REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-248/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o. iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Borisu Jukiću, odvjetniku iz Zagreba , radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 13. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora poslovni broj Ovrv-3869/2024 (sudski predmet) UPP/OS-Ovrv-339/2024 (javnobilježnički predmet) od 9.4.2024., kojim je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 33,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.7.2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora poslovni broj Ovrv-3869/2024 (sudski predmet) UPP/OS-Ovrv- 339/2024 (javnobilježnički predmet) od 9.4.2024., kojim je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 197,58 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.7.2023. do isplate.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova.

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu od 25.7.2023. tužitelj, ranije ovrhovoditelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 230,66 eura/1.737,91 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25.7.2023. do isplate. Navedeni iznos potražuje s osnova neplaćene pričuve za kolovoz 2022., te siječanj do lipanj 2023. godine. Također potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 eura/656,93 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenje rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Boro Bubnjić iz Samobora je dana 9.4.2024. donijela Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3869/2024 (sudski predmet) UPP/OS-Ovrv-339/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg je tuženik podnio prigovor u kojem osporava osnov i visinu zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovara pasivnoj legitimaciji jer da ne postoji nikakav pravni odnos između tužitelja i tuženika, a da stoga ni po kojoj osnovi ništa i ne duguje tužitelju. Ističe da je svoje obveze prema suvlasničkoj zajednici podmirila upravitelju Mediterraneo d.o.o., s kojim je sklopljen i Ugovor o upravljanju na temelju I. dodatka Međuvlasničkog ugovora koji su sklopili suvlasnici.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je 7.5.2024. rješenjem poslovni broj Povrv- 248/2024-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića od 9.4.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parnici.

4. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao knjiženja nepodmirenih dugovanja Lind-grad d.o.o. (list 7 spisa), I. dodatak Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] i odluku od 13. siječnja 2023. (list 37-38 i 40-41 spisa), popis suvlasnika s podacima o troškovima održavanja (list 39, 41 spisa), karticu prostora Mediterraneo d.o.o. (list 43 spisa), kaznenu prijavu (list 54-55 spisa), e-mail korespondenciju (list 56-60 spisa), pravno mišljenje (list 61-62 spisa), Međuvlasnički ugovor od 29. rujna 2021. (list 63-64 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 7. srpnja 2022. i 3.10.2022. (list 67 i 75-76 spisa), karticu zgrade [adresa] (list 69-70 spisa), Ugovor o upravljanju nekretninom od 29. rujna 2021. (list 71-74 spisa).

6. Svu dokumentaciju koju je pročitao sud je cijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste niti strane nisu dovodile u pitanje.

7. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u [adresa], za plaćanjem pričuve za stan u vlasništvu tužene površine 49,85 m2 u istoj zgradi i to za kolovoz 2022. te za period od siječnja do lipnja 2023., u ukupnom iznosu od 230,66 eura/1.737,91 kunu.

9. Među strankama je sporno tko je u utuženom razdoblju bio upravitelj zgrade, odnosno aktivna legitimacija upravitelja zgrade za naplatu pričuve. Isto tako je sporna i pasivna legitimacija zbog prigovora tužene da sa tužiteljem nije ni u kakvom obveznom odnosu.

10. Tužitelj je podneskom od 8.5.2024. osporavao navode tuženika, posebice onog o nepostojanju aktivne legitimacije, pri čemu je istaknuo kako je društvo Stambeni kutak d.o.o. s kojim društvom su suvlasnici stambene zgrade [adresa] zaključili Ugovor o upravljanju zgradom 29. rujna 2021., pripojeno društvu Lind-grad d.o.o. iz Zagreba, koji je stoga njegov pravni slijednik, pa je stoga preuzelo i sva prava i obveze, pa tako između ostalog i ugovor o upravljanju predmetnom stambenom zgradom. Smatra da ti ugovori nisu mogli prestati činjenicom brisanja društva Stambeni kutak d.o.o. iz sudskog registra. Navodi da je tužena vlasnik stana u stambenoj zgradi [adresa] i kao takva u obvezi plaćati pričuvu tužitelju kao upravitelju. U odnosu na I Dodatak međuvlasničkog ugovora kojim je umjesto društva Stambeni kutak d.o.o. imenovano društvo Mediterraneo d.o.o. kao upravitelj, navodi da je suvlasnicima zgrade ukazano da zgrada može imati više upravitelja, pa da sklapanje tog I Dodatka ne znači i prestanak upravljanja dotadašnjem upravitelju, već je za raskid odnosno otkaz ugovora o upravljanju i međuvlasničkog ugovora od 29.9.2021. potrebna odluka većine suvlasnika, a koji otkaz nikada nije dostavljen tužitelju. Smatra da je također pogrešan i stav tužene da bi podmirenje pričuve jednom od upravitelja se u cijelosti ispunila obveza suvlasnika s osnova zajedničke pričuve. Navodi i da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv društva Mediterraneo d.o.o.

11. Tuženik u podnesku od 13. studenog 2023. ustraje na svojim prigovorima promašene aktivne legitimacije, tvrdeći da su suvlasnici nakon prestanka društva Stambeni kutak d.o.o., upravljanje zgradom povjerili društvu Mediterraneo d.o.o. Stoga smatra da između tužitelja i tuženika ne postoji nikakav pravi odnos. Također tuženik tvrdi da obveza plaćanja pričuve ne postoji prema upravitelju, nego prema suvlasnicima stambene zgrade, a u slučaju da postoje dva upravitelja, tuženik nije u obvezi podmiriti troškove pričuve na račun oba upravitelja, tj. da ga plaćanje iznosa pričuve jednom upravitelju oslobađa potonje obveze. Pri tome se poziva i na sudsku praksu koju dostavlja.

12. Iz dokumentacije u spisu je utvrđeno:

- da su suvlasnici stambene zgrade [adresa] zastupani po predstavniku suvlasnika ĐA dana **.**.2021. sklopili Ugovor o upravljanju zgradom sa društvom Stambeni kutak d.o.o.;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-22/31356-2 od 7.7.2022. godine Stambeni kutak d.o.o. pripojen društvu Lind-grad d.o.o., da bi rješenjem istog suda broj Tt-22/43811-1 od 3.10.2022. godine Stambeni kutak d.o.o. bio izbrisan iz sudskog registra;

- da je temeljem odluke suvlasnika stambene zgrade [adresa] (60,01%) i dodatka Međuvlasničkom ugovoru od siječnja 2023. upravljanje tom stambenom zgradom povjereno društvu Mediterraneo d.o.o. u siječnju 2023, te je odlučeno da Mediterraneo d.o.o. preuzme sredstva sa računa na kojem su bila deponirana sredstva pričuve sa stanjem na dan 4.10.2022. ;

- da tužitelj od tuženika potražuje iznos pričuve od 249,24 kn/33,08 eura kao dug koji je dospio 31.8.2022. godine, te mjesečne iznose pričuve za siječanj 2023 u iznosu od 249,24 kn/33,08 eura, te za veljaču do lipanj 2023. iznos po 247,89 kn/32,90 eura mjesečno i to sa dospijećem 20-ti u mjesecu;

- da je tuženik izvršio plaćanje pričuve za razdoblje od siječnja 2023. do kolovoza 2023. za stan površine 49,85 m2 u zgradi [adresa] (kartica prostora na listu 43 spisa).

13. Dakle, tužitelj ne osporava zaključenje Ugovora o upravljanju zgradom sa Mediterraneo d.o.o. u siječnju 2023., ali tvrdi da su suvlasnici bili dužni raskinuti ugovor o upravljanju sa tužiteljem, pa kako to nisu učinili u obvezi su plaćati mu i pričuvu. Tužitelj također osporava i uplate pričuve od strane tuženika, u smislu da ti iznosi nikada nisu uplaćeni tužitelju niti od strane tuženika niti od strane Mediterraneo d.o.o.

14. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je volja suvlasnika bila povjeriti upravljanje zgradom društvu Mediterraneo d.o.o. od siječnja 2023., što je vidljivo iz kartice prostora i potpisa suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi udovoljavaju zakonski predviđenoj potrebnoj većini, kao i pisane elektroničke korespondencije, u kojoj je tuženik kao predstavnik stanara obznanio da su suvlasnici predmetne zgrade poslove upravljanja povjerili drugom upravitelju, odnosno Mediterraneu d.o.o. 15. Iz odredbe čl. 44 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje; „ZV“), proizlazi da nekretnina može imati više upravitelja.

16. Što se tiče zajedničke pričuve, sukladno čl. 90 ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a tvore ju novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Sukladno čl. 93 ZV-a upravitelj samo upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom, ali kao zastupnik suvlasnika i umjesto njih.

16.1. Stoga, spor u vezi naplate sredstava zajedničke pričuve rješava se u korist ili na teret računa kojeg su suvlasnici otvorili za plaćanje pričuve (čl. 380 ZV-a). Upravitelj ima aktivnu legitimaciju pokretati postupke za naplatu pričuve, ali samo za korist računa otvorenog za plaćanje pričuve.

17. Iz kartice prostora društva Mediterraneo d.o.o. (list 32 spisa), proizlazi da je tuženik platio pričuvu za sporni stan za siječanj do lipanj 2023., a i za kasnije mjesece, koje uplate tužitelj ne osporava (već tvrdi da uplate nisu izvršene njemu), to tuženik nije u obvezi podmiriti istu pričuvu za isti stan i na račun kojim je upravljao tužitelj, to neovisno o činjenici što njemu Ugovor o upravljanju nije otkazan. Naime, odnos između dva upravitelja ne može ići na teret suvlasnika. Naime, stav je suda da tuženik ne može za istu nekretninu i isto razdoblje platiti dva puta pričuvu. Isti stav je sud iznio i u ranijoj presudi Povrv-618/2023 od 8.3.2024. u istoj pravnoj stvari, a koji je potvrdio i Županijski sud u Zagrebu u svojoj odluci Gž-2701/2024. od 26.11.2024.

18. Slijedom naprijed navedenog zahtjev tužitelja za plaćanjem pričuve za razdoblje od siječnja do lipnja 2023. u iznosu od ukupno 197,58 eura sud ocijenio neosnovanim, jer je tuženik pričuvu za to razdoblje platio kao što je to naprijed obrazloženo, pa je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog kao u izreci pod I.

19. Međutim, tuženik nije dokazao da je platio i pričuvu za predmetni stan za kolovoz 2022. (dug) u iznosu od 33,08 eura/249,24 kn. U to vrijeme kako to proizlazi iz dokumentacije tužitelj je bio upravitelj zgrade. Naime, uplata tog iznosa ne proizlazi iz kartice prostora na listu 32 spisa, koju dostavlja tuženik, pa je prema stavu ovog suda zahtjev tužitelja koji plaćanje pričuve traži u ime i za račun pričuve u tom dijelu osnovan i to sa kamatom od 25.7.2023., kako tužitelj istu potražuje, a sud je vezan njegovim zahtjevom, iako bi tužitelj imao pravo na kamatu od dospijeća do plaćanja. Stoga je u tom dijelu održan na snazi platni nalog za iznos od 33,08 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25.7.2023. do isplate, kako je to odlučeno kao u izreci pod II.

20. Odredbom članka 164. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje – „ZPP“) o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Odluka o troškovima postupka tuženika temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, imajući u vidu VPS i zahtjev tuženika. Naime, tuženik je uspio sa 99,86% svog zahtjeva, pa mu je stoga dosuđen trošak u cijelosti i to za sastav prigovora (odgovora na tužbu) u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1), te za sastav podneska od 24.5.2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1), što ukupno iznosi 100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 25 eura, što sve ukupno iznosi 125,00 eura.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

RJ/

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura