Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž R-112/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Pleš, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Ivanu Ester, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1563/2022. od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1563/2022. od 24. listopada 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1563/2022. od 24. listopada 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se utvrdi da je nezakonita i nedopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 26. svibnja 2022. kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 2. listopada 2014. te Dodatak Ugovoru o radu od 1. lipnja 2015., da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na posao, na radno mjesto pomoćnika voditelja Podružnice, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto. Istom presudom naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati uz naknadu parničnog troška ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 26. svibnja 2022. nedopuštena i nezakonita, te da temeljem iste radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio jer je utvrdio da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pomoćnika voditelja Podružnice na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. listopada 2014. koji Ugovor o radu je tuženik tužitelju otkazao Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 26. svibnja 2022.

Nadalje, da je Odlukom uprave društva od 30. prosinca 2021. započet postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika temeljem članka 127. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) te da su svim sindikalnim povjerenicima dostavljeni podaci o razlozima zbog kojih će prestati potreba za radnom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i radnim mjestima radnika za čim će radom prestati potreba, kriterijima izbora radnika za čim će radom prestati potreba, rok u kojem će prestati potreba za radnom radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima i mjerama koje je poslodavac poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika.

Taj postupak savjetovanja utvrđeno je nadalje, da je trajao od 8. travnja 2022., a dopisom od 3. svibnja 2022. upućenim svim sindikatima koji djeluju u Zagrebačkom holdingu tuženik da je pokrenuo postupak savjetovanja sukladno članku 150. i 151. u svezi s člankom 127. Zakona o radu, a vezano za savjetovanje i suodlučivanje namjeravanih odluka o otkazu Ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom.

Kod tuženika da je na dan 29. prosinca 2021. bilo ukupno 5.163 zaposlenika, a predmetom savjetovanja da je bio moguć prestanak potrebe za radnom 544 radnika time da je po provedenom savjetovanju utvrđen prestanak potrebe za radom 414 radnika, a tijekom savjetovanja da je kao jedina mjera koja može ublažiti štetne posljedice otkazivanja utvrđena mogućnost sklapanja ugovora o radu za poslove u tzv. operacijama i to za sva slobodna radna mjesta, da je poslodavac svim radnicima kojima je imao namjeru otkazati Ugovor o radu prethodno ponudio navedena radna mjesta i da je dio radnika prihvatio ponude poslodavca za sklapanje Ugovora o radu za poslove u "operacijama" tako da je konačno na dan 8. travnja 2022. ukupno 159 radnika bilo utvrđeno kolektivnim viškom, a između ostalih i tužitelj.

8. Nadalje je utvrđeno da je do nastanka kolektivnog viška radnika kod tuženika došlo zbog djelovanja različitih unutarnjih i vanjskih čimbenika koji negativno utječu na poslovanje, te financijski položaj tuženika, a jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika je i krajem 2019. godine sklopljen novi kolektivni ugovor za radnike tuženika na određeno vrijeme s primjenom od 1. siječnja 2020., a koji je povisio troškove rada, a također da je jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika i obveza tuženika da refinancira isplatu obveznica koje su izdane radi prikupljanja potrebnog kapitala.

9. Tuženik je radi očuvanja poslovanja i egzistiranja društva kako je utvrđeno odlučio poduzeti mjere organizacijskog, financijskog i operativnog restrukturiranja kako bi se smanjili gubici i poboljšala učinkovitost poslovanja, a reorganizacija posla u vidu centralizacije korporativnih funkcija, te ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina da je provedena donošenjem odgovarajućih internih akata i pravilnika, a ti interni akti da su dostavljeni svim sindikatima kod tuženika u postupku savjetovanja sukladno odredbi članka 150. Zakona o radu.

10. Novom organizacijom rada utvrđeno je da je ustrojena organizacijska jedinica "Korporativni servisi" kojom da je provedena centralizacija korporativnih funkcija koje su se prije te nove organizacije posla obavljale decentralizirano unutar više istih i istovrsnih organizacijskih jedinica što je samo po sebi dovelo do prevelikog broja izvršitelja i velikog troška poslovanja te do nedovoljne procesne i organizacijske učinkovitosti, pa da je centralizacijom korporativnih funkcija prestalo obavljanje korporativnih funkcija u Podružnicama jer da se one od nove organizacije posla obavljaju za potrebe društva u cjelini i to isključivo unutar jedne organizacijske jedinice nazvane "Korporativni servisi".

11. Tužitelj, utvrđeno je nadalje, da je utvrđen kolektivnim viškom jer je organizacijska jedinica u kojoj je radio i to Ured voditelja Podružnice tržnice [adresa] ukinuta slijedom čega je ukinuto i njegovo radno mjesto pomoćnika voditelja Podružnice jer poslodavac za njegovim poslovima više nema potrebe, a tuženik je tužitelju u ožujku 2022. godine uručio popis slobodnih radnih mjesta u operacijama ali je on odbio potpisati preuzimanje istog te je tužitelju bila ponuđena mogućnost da se javi za slobodna radna mjesta za kojima je poslodavac imao potrebu ali tužitelj nije prihvatio tu mogućnost.

12. Prvostupanjski sud je dakle u postupku utvrdio da je tuženik poštivao proceduru propisanu odredbom članka 127. Zakona o radu koja se odnosi na kolektivni višak radnika i da su postojali opravdani razlozi za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju u smislu odredbe članka 115. Zakona o radu.

Provedenim dokazima nije utvrđeno da se i dalje obavljaju poslovi radnog mjesta na kojem je tužitelj radio do otkaza jer po novoj organizaciji takvog radnog mjesta u korporativnim servisima nema.

13. Protivno stoga žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu.

Nesporno je naime da je tuženik proveo veliku reorganizaciju poslovanja radi smanjenja troškova poslovanja i postizanja boljih poslovnih učinaka, a slijedom toga mnoga su radna mjesta ukinuta, pa tako i radno mjesto tužitelja.

Neosnovani su žalbeni navodi da tuženik nije smio mijenjati sistematizaciju utvrđenu Kolektivnim ugovorom odnosno da je ista provedena protivno odredbama kolektivnog ugovora jer tuženik kao poslodavac ima pravo provesti reorganizaciju i izmijeniti tako sistematizaciju, a to nije niti može biti zabranjeno nikakvim aktom, pa ni kolektivnim ugovorom.

14. Kako su dakle bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke i postojali svi opravdani razlozi za otkaz Ugovora o radu tužitelju, a tuženik je protivno žalbenim navodima postupio sukladno odredbi članka 127. stavak 3. Zakona o radu, Odluka o otkazu Ugovora o radu tužitelju je zakonita, pa je prvostupanjski sud pravilno tužbeni zahtjev odbio.

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 13. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin