Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-607/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-531/2021-19 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-531/2021-19 od 6. rujna 2024., pod toč. I./ izreke, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K- 173/2020-2 od 8. srpnja 2020. kojom je izdan kazneni nalog protiv opt. MZ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.1. Istom prvostupanjskom presudom pod toč. II./ izreke na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 opt. MZ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11
1.2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. HZ je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.3. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, pali su na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je opt. MZ putem branitelja Matka Mamilovića, odvjetnika iz Našica s prijedlogom da sud odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik ukazuje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je opt. MZ u nedostatku dokaza oslobodio optužbe, pri čemu je zanemario činjenicu da iz iskaza ošt. HZ proizlazi da je izlaskom iz trgovačkog centra "Color" na suvozačevo sjedalo u automobilu stavio novčanik s novčanim iznosom od 8.000,00 kn, dokumentima i bankovnim karticama, da je u centru Našica uočio poznanika MZ kojeg je povezao do Feričanaca, koji je sjedio na suvozačevom sjedalu, a dolaskom kući da je primijetio da nema novčanika, zbog čega se vratio u TC "Color" gdje mu je djelatnik trgovine JZ rekao, nakon što je pregledao snimke video-nadzora, da je izlazeći iz trgovine u ruci nosio novčanik te je odlazio u pravcu svog automobila, zbog čega zaključuje da mu je jedino opt. MZ mogao uzeti novčanik jer se tijekom puta, od Našica do Feričanaca, nisu zaustavljali. Uz to, da je oštećenik dobrog imovnog stanja, koji je s okrivljenikom bio u dobrim odnosima, dok okrivljenik boluje od PTSP- a, pije liječničku terapiju, pa nije isključeno da je kritičnog dana bio pod utjecajem lijekova ili u nekom od svojih uznemirenih stanja te da je tijekom vožnje iskoristio nepažnju oštećenika i uzeo novčanik.
6.1. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, a potom izveo i pravilan zaključak da temeljem izvedenih i ocijenjenih dokaza - svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi, nije na nedvojben način te van svake razumne sumnje utvrđeno i dokazano da je opt. MZ **.**.2019. za vrijeme vožnje ošt. HZ u njegovom automobilu uzeo i zadržao za sebe oštećenikov novčanik s novčanim iznosom od 8.000,00 kn, njegovim osobnim dokumentima i bankovnim karticama. Naime, državni odvjetnik ispušta iz vida da je ošt. HZ tijekom postupka mijenjao svoje iskaze u odnosu na okolnost gdje je u automobilu i na koji način ostavio novčanik, zbog čega sud s pravom nije njegov iskaz i nakon savjesne ocjene imao osnova ocijeniti istinitim i vjerodostojnim. Naime, kada je prvi puta ispitan u PP Našice (str. 21. spisa) iskazao je da nakon što je obavio kupovinu u trgovini "Color", pri ulasku u automobil, novčanik je stavio na suvozačevo mjesto, tj. da ga je ubacio na suvozačevo sjedalo tako da je isti vjerojatno pao na pod pored sjedala, a da nakon što je iz automobila izašao opt. MZ, otišao kući te primijetio da mu u vozilu nema novčanika, zbog čega se vratio u "Color" gdje mu je djelatnik JZ pregledavši snimku video-nadzora rekao da je izlazeći iz trgovine u ruci nosio novčanik te odlazio prema svom automobilu. Također je iskazao da je u novčaniku bilo oko 8.000,00 kn, osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog osiguranja, kartica tekućeg računa Poštanske banke, "biznis" kartica PBZ banke i "Revolut" kartica. Iskazujući na raspravi 9. prosinca 2020. (str. 49-50 spisa) oštećenik je rekao da mu je djelatnik iz trgovine, kojeg je nazvao nakon što se vratio kući i uočio da mu nema novčanika, rekao da je na snimci nadzorne kamere vidljivo da je novčanik ponio sa sobom te kako je sa istim novčanikom ušao u vozilo, a da je u trgovini bilo četiri kamere i da je sve vidljivo, a inače da je toga dana povezao optuženika, kao i ostalih dana kada god ga je vidio na autobusnoj stanici s obzirom žive u istom mjestu i susjedi su. O nestanku novčanika izvijestio je svoju nevjenčanu suprugu i isto objavio na Facebooku, čekao je skoro mjesec dana, a onda policiji prijavio nestanak novčanika. Iskazujući u ponovljenom postupku na raspravi 3. rujna 2024., oštećenik je iskazao da je nakon izlaska iz trgovine "Color" u desnoj ruci nosio rozete koje je kupio, novčanik i ključ automobila obješen na malom prstu, dok mu je druga ruka bila slobodna te je s lijevom rukom otvorio vrata vozača ubacio sve stvari na suvozačevo mjesto, a kada je stao kako bi povezao optuženika, sve nabrojane stvari sa suvozačevog sjedala bacio je na stražnje sjedište te da mu je u tom trenutku novčanik ispao pored suvozačevog sjedala, odnosno suvozačevog sjedala i vrata, pretpostavlja da je tako bilo jer mu se to znalo dogoditi i ranije, no da je prag između suvozačevog sjedala i vrata širok 15-ak cm te novčanik sigurno nije mogao slučajno ispasti kada je oštećenik otvorio vrata pri ulasku u automobil. Na kraju je iskazao da je moguće i da je u lijevoj ruci nosio ključeve, novčanik i stvari iz trgovine s obzirom na iskaz svjedoka JZ. Što se tiče bankovnih kartica PBZ-a i HPB-a iste nije odmah odjavio, već je htio pričekati hoće li se počinitelj otkriti korištenjem istih, no kako nisu bile korištene, odjavio ih je.
6.2. U odnosu na takve iskaze oštećenika, pravilno rezonira prvostupanjski sud da u odnosu na važnu činjenicu gdje je i na koji način oštećenik stavio novčanik u automobil nakon izlaska iz trgovine ne iskazuje dosljedno ili se pak uopće ne sjeća te okolnosti, pri čemu u posljednjem iskazu navodi da je ubacio sve stvari na suvozačevo mjesto i da mu je u tom trenutku novčanik ispao pored suvozačevog sjedala i vrata, pa se u takvoj situaciji ukazuje logičnim da mu je novčanik mogao ispasti iz automobila u trenutku kada je optuženik otvorio vrata i ušao u automobil. Pored toga, iskaz oštećenika iskazuje se neistinitim u dijelu koji se odnosi na ono što mu je rekao djelatnik trgovine "Color", inače potpuno neovisan i nepristran svjedok JZ, nakon što je pregledao snimke video-nadzora, tj. da mu je JZ rekao kako se na snimkama video-nadzora vidi trenutak kada je s novčanikom ušao u automobil, a što navedeni svjedok nije potvrdio. Naime, svjedok JZ je iskazao da poznaje oštećenika koji je kritičnog dana obavio kupnju, i koji ga je nakon sat ili dva nazvao na telefon rekavši da mu nema novčanika i zamolio ga da pogleda da li ga je možda ostavio u poslovnici. Kako je utvrdio da novčanika nema pregledao je snimke video-nadzora te je na snimci video-nadzora iz unutrašnjosti trgovine uočio da je ošt. HZ imao kod sebe novčanik kada je plaćao robu, da je u lijevoj ruci nosio novčanik i ključeve, a u desnoj ruci prislonjenoj na prsa kupljenu robu do izlaza trgovine, dok je na snimci vanjske kamere, koja pokriva prednji dio ispred ulaznih vrata vidio da u lijevoj ruci nosi novčanik i nakon izlaska iz trgovine, no kako je oštećenik otišao izvan vidokruga kamere, na kameri se nije vidio trenutak njegovog ulaska u automobil koji se nalazio na parkirnom mjestu izvan dosega vanjskih kamera. Pored toga, tijekom svog prvog iskaza u PP Našice oštećenik je iskazao da se, nakon što je kod kuće uočio da mu je nestao novčanik, vratio u trgovinu, a što svjedok JZ, djelatnik trgovine "Color" nije potvrdio, već je iskazao da ga je oštećenik nazvao.
6.3. Sve prethodno navedeno, a o čemu prvostupanjski sud daje izrazito iscrpne, jasne, argumentirane razloge detaljno analizira, dajući iscrpnu ocjenu izvedenih, pa i onih proturječnih dokaza (prvenstveno iskaza optuženika i oštećenika) u točkama 20- 22 prvostupanjske presude, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se razloge upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Napose, žalbeni navodi državnog odvjetnika da optuženik boluje od PTSP-a i da pije terapiju te da nije isključeno da je toga dana bio pod utjecajem lijekova u nekom uznemirenom stanju zbog čega je iskoristio nepažnju oštećenika i uzeo njegov novčanik, na nivou je nagađanja i špekulacije. Uz to, iskaz oštećenika ukazuje se kao nelogičan i neživotan i u dijelu u kojem navodi da gotovo mjesec dana od događaja nije prijavio nestanak dokumenata - osobne iskaznice, zdravstvene iskaznice, vozačke dozvole te više bankovnih kartica koji se dokumenti koriste u svakodnevnom životu, a s obzirom je obrtnik i ima svoj obrt, teško je povjerovati da mu bankovne kartice u razdoblju od gotovo mjesec dana ne bi bile potrebne.
6.4. Stoga, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, u pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje kako u odnosu na otuđenje novčanika s novčanim iznosom od 8.000,00 kn te već ranije navedenim dokumentima i bankovnim karticama nema dokaza da ih je optuženik tijekom vožnje uzeo i zadržao za sebe. Konačno, valja naglasiti da ocjenjujući rezultate svih izvedenih dokaza, niti prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne dovodi se u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da izvedeni dokazi ne upućuju na zaključak da je opt. MZ počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pobliže činjenično opisano u izreci pobijane presude, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je opt. MZ oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
7. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Osijek, 13. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač
