Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-906/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, Svete Katarine 4, protiv tuženika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli, Kranjčevićeva 16, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tužitelja i 2. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1024/2023-26 od 13. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba 1. tužitelja i 2. tužitelja kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1024/2023-26 od 13. kolovoza 2024., i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji RU i LU stekli pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela, pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin da nakon pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva sa imena tuženika na ime i suvlasnost tužitelja, svakoga u 1/2 dijela.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknade parnični trošak, sve u roku od 15 dana". II Nalaže se 1. tužitelju RU i 2. tužitelju LU da tuženiku IU naknade parnični trošak u visini od 656,25 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tužitelj i 2. tužitelj (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 6. i točka 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da uvaži žalbu i preinači presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka prema troškovniku. Potražuju trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 234,38 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,09 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (članak 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se pozivaju tužitelji u svojoj žalbi.

6. Međutim opravdano se tužitelji u žalbi pozivaju na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su vlasništvo nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] (nove izmjere), u naravi dvorište, ruševina, površine 52 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] (nove izmjere), u naravi dvorište i ruševina, površine 41 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekli na temelju dosjelosti i nasljeđivanjem.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude cijeneći provedeni dokazni postupak utvrđuje da tužitelji u spis predmeta nisu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza smrti SU i FU već se samo pozivaju na podatke iz katastarske evidencije iz kojih nesporno proizlazi da su kao posjednici upisani od 1952. prednici tužitelja.

9. U odnosu na ovu okolnost potrebno je istaknuti da su tužitelji već u tužbi, kao dokazni prijedlog, sudu predložili da se izvrši uvidom u ostavinski spis iza pok. SU poslovni broj O-571/17 i uvid u ostavinski spis iza pok. NU FU i NU EU.

10. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud bio dužan pribaviti označene spise koji se nalaze kod prvostupanjskog suda i izvršiti uvid u njih, a što nije učinio, a zbog čega činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

11. Nadalje, ovdje je potrebno posebno istaknuti, a što ističu i tužitelji u svojoj žalbi da iz povijesnog posjedovnog lista nedvojbeno proizlazi da je katastar nekretnine počeo voditi evidenciju posjeda tek nakon II. svjetskog rata, odnosno 1952., a vidljivo je da su sporne nekretnine od 1952. pa do 2023. bile u posjedu obitelji NU.

12. Naime, tuženik je tek 2023. predao zahtjev katastru nekretnina da se posjedovno stanje uskladi sa stanjem u zemljišnim knjigama, dok su tužitelji dobili samo obavijest 2023. da će se posjed nekretnina promijeniti. Dakle, tužitelji i njihovi pravni prednici bili su prema ovim podacima u samostalnom i nesmetanom, poštenom posjedu predmetnih nekretnina od 1952. pa do 2023., odnosno punu 71 godinu.

13. Iz iskaza tužitelja saslušanih u ovom postupku proizlazi da su njihovi prednici posjed dobili još prije II. svjetskog rata, ali im nije poznato da li se radilo o kupoprodaji ili zamjeni nekretnina. U to vrijeme obitelj NU bavila se poljoprivredom i držali su nešto stoke.

14. Isto tako, svi svjedoci predloženi po tužiteljima su iskazivali da je obitelj NU živjela u kući odmah preko puta spornih čestica, a sporne objekte koristili su za držanje domaćih životinja. Nitko od svjedoka do 2023. nije vidio nikoga iz obitelji tuženika da dolazi na predmetne nekretnine, a niti da ih održava. Svjedoci tužitelja također su potvrdili da su oni održavali okoliš i brinuli se o objektima koliko je to bilo moguće na temelju dozvole obitelji NU. Od obitelji NU nekretnine su posljednji koristili NU i TU, a kada je TU zbog starosti otišla u starački dom nekretnine su prepustili ĐU i OU prednicima tužitelja.

15. Iskaz svjedoka VU na kojem prvostupanjski sud, između ostalog također temelji svoju odluku, u suprotnosti je sa iskazima svih ostalih saslušanih svjedoka u ovom postupku, kao i samih stranaka. Naime, niti jedan svjedok saslušan u konkretnom postupku nije potvrdio da bi vidio VU, njegovog oca, pa niti tuženika da dolazi i održava sporne nekretnine. Uz to napominje se da se radi o svjedocima UU, ĆU i ZU, koji cijeli život žive neposredno do spornih nekretnina i isti nedvojbeno imaju saznanja tko je i na koji način koristio sporne nekretnine, a što sve prvostupanjski sud prilikom ocjene dokaza nije imao u vidu.

16. Nadalje, opravdano tužitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud pogrešno ocjenjuje činjenice pod točkom 37. obrazloženja u kojoj navodi da je tuženik pošten stjecatelj jer je u ovršnom postupku otkupio k. č. [katastarska čestica] – ZGR (stare izmjere), a k. č. [katastarska čestica]-ZGR (stare izmjere) jer je istu dobio darovanjem.

17. Naime, iz do sada provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelji nisu bili upisani kao vlasnici spornih nekretnina, ali su bili pošteni posjednici i iste su držali kao svoje vlasništvo, a kako ih nitko u posjedu nije uznemiravao čitav niz godina i to više od 70 nisu bili u obvezi provjeravati stanje u zemljišnim knjigama. Obzirom na dugogodišnje trajanje svog mirnog posjeda tužitelji također nisu mogli imati saznanja da se na spornim nekretninama vodi ovršni postupak, a niti su mogli isticati prigovore trećih osoba.

18. Sporna je i pogrešna, barem za sada, ocjena iskaza tužitelja koju prvostupanjski sud obrazlože u točkama 39. i 40 obrazloženja presude, gdje utvrđuje da su tužitelji znali da sporne nekretnine nisu bile uvrštene u rješenje o nasljeđivanju iza pok SU i CU, već je očito da su to saznali kada su dobili obavijest od katastra 2023. o promjeni posjeda budući su tek tada išli provjeravati zemljišno-knjižno stanje i vršiti uvid u rješenje o nasljeđivanju.

19. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću stjecatelj mora biti barem pošten, a dokazivanje nepoštenja teret je na strani tuženika.

20. U konkretnom slučaju tuženik niti jednim dokaznim sredstvom, za sada prema stanju spisa, nije osporio poštenje tužitelja i njegovih pravnih prednika, s time da je ovdje potrebno napomenuti da i pravni sljednik koji nasljeđuje postaje pošten posjednik u trenutku nasljeđivanja kada nije imao razloga posumnjati u poštenje svojih prednika.

21. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje pravnorelevantno za pravilno i zakonito okončanje ovog spora zbog čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava. Prije svega nije izvršio uvid u ostavinske spise iza pok. SU poslovni broj O-571/17 i uvid u ostavinski spis iza pok. HU i EU, a koje dokaze je tužitelj predložio još u tužbi, a što također ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede predmeta spora, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može se ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

22. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, tijekom kojeg će sud pravilnim pristupom predmetu spora provesti sve dokaze predložene po tužiteljima (uvid u ostavinske spise koje je tužitelj predložio još u tužbi), a potom će pravilnom ocjenom sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ocijeniti sve dokaze provedene u postupku, te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić