Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-739/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-3820/2014- 69 od 27. travnja 2023., u dijelu pod točkama I. i III., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e:

I. Usvaja se žalba tuženika kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3820//2014-69 od 27. travnja 2023. 1622/2017-52 od 27. travnja 2024. u točkama I. i III. i u tom dijelu sudi se: „Odbija se tužbeni tužiteljice u dijelu pod točkom I. izreke koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužiteljici ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 1.683,43 EUR1 /12.683,80 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2013. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

i u odluci o parničnom trošku sadržanom pod točkom III. izreke koji glasi: "II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužiteljici ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.467,36 EUR1 / 11.055,83 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 27. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužiteljici ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.115,00 sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 27. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s preostalim dijelom zatraženog parničnog troška zahtjev tuženika za iznos od 621,25 eura odbija kao neosnovan."

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi žalbeni trošak u iznosu od 347,21 euro, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, učinjena na glavnoj raspravi održanoj 22. ožujka 2023."

1.2. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužiteljici ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 1.683,43 EUR1 /12.683,80 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2013. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 838,30 EUR1 /6.316,17 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 14. lipnja 2013. do isplate, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužiteljici ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.467,36 EUR1 / 11.055,83 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 27. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 530,12 EUR1 / 3.994,18 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 27. travnja 2023. do isplate."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik protiv navedene presude u usvojenom dijelu pod točkom I. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i protiv odluke o trošku u dijelu pod točkom III. Predlaže da drugostupanjski sud donese odluku kojom se žalba prihvaća kao osnovana u cijelosti, te preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 347,21 eura.

2. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu te je ocjenom dokaza, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi 29. studenog 2012. u Zagrebu. Tužiteljica tvrdi da je prometna nezgoda nastala krivnjom osiguranice tuženika jer je ista prošla na znak crvenog svjetla i na taj način oduzevši prednost tužiteljici naletjela na njezino vozilo i pri tome joj nanijela štetu.

6. Tuženik je tijekom postupka osporio pravni osnov odgovornosti za štetu obzirom je tvrdo da je za predmetnu prometnu nezgodu, a time i za eventualnu nastalu štetu, isključivo odgovorna tužiteljica.

7. Radi utvrđivanja odgovornosti za štetu, sud prvog stupnja je izvršio uvid u spis Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Ppu P-2995/15, pročitao zapisnik o očevidu od 7. prosinca 2012., izvršio uvid u skicu mjesta događaja, u CD sa fotografijama, izveo je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću, saslušao je svjedoke MV i EV, te tužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja.

8. Temeljem naprijed navedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio:

- da iz rezultata prekršajnog postupka koji se vodio kod Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Ppu P-2995/15 proizlazi da je osiguranica tuženika oslobođena optužbe da bi dana 29. studenoga 2012. u 16,30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ušla u raskrižje, skrećući lijevo oduzimajući prednost prolaska vozilu koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo svoj smjer skretanja ravno, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednji više lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽV (tužiteljica) pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- da iz rezultata prekršajnog postupka koji se vodio kod Prekršajnog suda u Zagrebu posl. broj Ppu P-2995/15 proizlazi da je i ovdje tužiteljica oslobođena je od optužbe da bi iste prigode upravljajući osobnim vozilom ušla u raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo zadržavajući smjer kretanja ravno, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala MV pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

- da na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice sud prvog stupnja nije mogao utvrditi koja su svjetla na semaforu bila upaljena u odnosu na pravce kretanja vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika u trenutku prometne nezgode, te da na temelju takvih izjava prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti utvrditi koja strana je u potpunosti kriva za nastanak štetnog događaja,

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića u pogledu dinamike štetnog događaja proizlazi da tehničkim putem nije moguće utvrditi koja su svjetla na semaforima bila upaljena za pravce kretanja vozila tužitelja i osiguranika tuženika u trenutku nezgode,

- da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer je utvrdio da je logičan, uvjerljiv, te dan u skladu s pravilima struke, a na nalaz i mišljenje prometnog vještaka stranke i nisu imale primjedbi.

9. Osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), u svezi s člankom 1072. i čl. 1092. ZOO-a djelomično prihvatio tužbeni zahtjev. Svoj stav prvostupanjski sud obrazlaže činjenicom da su obje vozačice jednako doprinijele prometnoj nezgodi, u jednakim omjerima, svaka u omjeru od 50 %.

10. Takav pravni stav prvostupanjskog suda, obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, ne može se prihvatiti.

11. Međusobna odgovornost vlasnika vozila u slučaju nezgode izazvane motornim vozilom u pokretu je uređena odredbom članka 1072. stavak 1. - 3. ZOO-a. U slučaju kada u prometnoj nezgodi sudjeluju dva vozila primjenjuju se pravila o odgovornosti po osnovi krivnje, dakle odredbe članka 1045. stavak 1. i članka 1049. ZOO-a.

12. Odredba članka 1072. stavak 3. ZOO-a se primjenjuje samo ukoliko je utvrđeno da ne postoji krivnja vlasnika vozila. To ne znači da je navedena odredba primjenjiva i na one slučajeve u kojima stranke nisu uspjele dokazati da na strani nijedne nema krivnje za nastanak prometne nezgode. Dakle, za primjenu odredbe članka 1072. stavak 3. ZOO-a, nužno je dokazati da nema krivnje vlasnika motornih vozila, primjerice jer semafor nije ispravno radio i slično. S obzirom da iz činjeničnih utvrđenja u ovom postupku proizlazi da se nije moglo utvrditi tko je od vozača prošao kroz crveno, odnosno tko je kriv, razvidno je da u konkretnom slučaju nije dokazano da ne postoji krivnja nijednog vozača.

13. Odredba članka 219. stavak 1. ZPP-a određuje da je tužitelj dužan iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja nalaže sudu da smatra nedokazanim onu tvrdnju za koju stranka koja se ujedno i na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila dovoljno dokaza.

14. U konkretnom slučaju, tužiteljica je sukladno odredbama članka 219. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 1045. stavak 1. i člankom 1049. ZOO-a bila dužan dokazati protupravno ponašanje osiguranice tuženika, odnosno da je ista protupravno postupila prošavši kroz crveno svjetlo na raskrižju za svoj pravac kretanja i na taj način uzrokovala štetni događaj i posljedično štetu tužiteljici.

15. Polazeći od nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića koji se očitovao da tehničkim putem nije moguće utvrditi koja su svjetla na semaforima bila upaljena za pravce kretanja vozila tužitelja i osiguranika tuženika u trenutku nezgode, da na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice sud prvog stupnja nije mogao utvrditi koja su svjetla bila upaljena u odnosu na pravce kretanja vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika u trenutku prometne nezgode, te da na temelju takvih izjava prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti utvrditi koja strana je u potpunosti kriva za nastanak štetnog događaja, kao i činjenice da je prekršajni postupak obustavljen protiv tužiteljice i osiguranice tuženika, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da su obje vozačice jednako doprinijele prometnoj nezgodi, u jednakim omjerima, svaka u omjeru od 50 % primjenom odredbe članka 1092. ZOO i primjenom odredbe članka 1072. stavak 3. ZOO-a, djelomično usvojio tužbeni zahtjev, umjesto da je isti odbio u cijelosti.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a žalbu tuženika uvažiti i presudu prvostupanjskog suda preinačiti u točki I. i III. i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 1.683,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2013. do isplate i preinačiti odluku o parničnim troškovima.

17. S obzirom da je odluka u pogledu glavne stvari preinačena na način da je u konačnici tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka. O troškovima je odlučeno temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to ( VPS 2.521 eura) trošak sastava odgovora na tužbu od 23. prosinca 2014. u iznosu od 199,00 eura po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: Tarifa), trošak pristupa na ročišta od 9. rujna 2015., 2. rujna 2016., 12. travnja 2017., 19. travnja 2021 i 13. prosinca 2021. (Tbr. 9. točka 1. Tarife) u iznosu od 199,00 eura za svako navedeno ročište (ukupno 995,00 eura), trošak sastava podnesaka od 26. rujna 2016. i od 21. ožujka 2023 u iznosu od 50,00 eura za (Tbr. 8. točka 3. Tarife), za svaki podnesak, ukupno 100,00 eura i trošak sastava podneska 23. studenoga 2017 i od 2. listopada 2019 (Tbr. 8. točka 1. Tarife) u iznosu od 199,00 eura za svaki, što ukupno iznosi 1.692,00 eura. Za svaku navedenu radnju tuženiku je priznat PDV po stopi od 25%. Ukupno priznati troškovi tužitelja s osnova poduzetih radnji po punomoćniku uključujući i PDV iznose 2.115,00 eura.

18. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 26. rujna 2016. i od 21. ožujka 2023. u zatraženom iznosu po (Tbr. 8. točka 1. Tarife) iz razloga što se ne radi o obrazloženim podnescima.

19. Budući da je tuženik u cijelosti uspio sa svojom žalbom u pogledu glavne stvari, valjalo mu je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 166. stavak 2. ZPP-a priznati naknadu troškova za sastavljanje žalbe Vps 1.683,43 eura u visini od 248,75 eura uz uvećanje od 25% po Tbr. 10/1 Tarife, što uz pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi ukupno 310,73 eura. Tuženiku je priznat i zatraženi trošak pristojbe u iznosu od 63,28 eura, pa tako da žalbeni trošak ukupno iznosi 347,21 euro, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Gospiću, 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš