REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-561/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Anamarije Šarić Adžić, odvjetnice u Splitu i tuženika osobno, radi isplate, u sporu male vrijednosti, na ročištu za objavu presude, 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e :

I Održava se na snazi u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić, OVRV - 20987/23 od 29.8.2023. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 153,53 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

Na iznos 49,48 EUR / 372,81 HRK od 18.11.2022

Na iznos 49,31 EUR / 371,53 HRK od 17.12.2022

Na iznos 40,43 EUR / 304,62 HRK od 18.01.2023

Na iznos 14,31 EUR / 107,82 HRK od 17.02.2023

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu 138,27 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (13. prosinca 2024.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više traženo (87,19 eura) zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 31. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženika (ranije ovršenika) zbog neplaćenog dospjelog potraživanja u iznosu od 153,53 eura EUR eura sa zateznim kamatama, te predlaže da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod posl. br. Ovrv-20987/2023 od 29. kolovoza 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu s odmjerenim troškovima postupka, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2.1. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Ovrv- 20987/2023 od 5. listopada 2023. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, kao i vjerodostojnost isprava na temelju kojih je određena ovrha, te navodi kako s tužiteljem nije u nikakvom ugovornom odnosu, a uz prijedlog za ovrhu nisu priložena dokumentacija o otkupu navodnog duga.

3.1. Tužitelj je u ovom parničnom postupku podneskom od 20. listopada 2013. naveo da je vlasnik utuženog potraživanja postao temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od 20. listopada 2015. te Aneksa istom. Navodi da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu obavijestio tuženika o ustupu. Sporno potraživanje je dugovanje tuženika prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio. Radi se o nepodmirenim računima za 10., 11. i 12. mjesec 2022. godine te za 01. mjesec 2023. godine, na ime mjesečne pretplate za ugovoreni MAX3 PREMIUM paket koji je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 21.02.2022.

3.2. Tužitelj je podneskom specificirao tužbeni zahtjev kako glasi u točki I izreke presude.

4.1. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti, jer je vrijednost predmeta spora 920,19 eura.

4.2. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a).

4.3. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461. a st. 3. ZPP-a).

4.4. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. (čl. 461. a st. 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461. a st. 6 ZPP-a ).

4.5. Budući da stranke rješenjem poslovni broj Ovrv-20987/2023-10 od 5. listopada 2023. nisu upozorene na pravne posljedica postupanja u sporovima male vrijednosti propisane odredbama članka 461.a ZPP-a, sud je održao pripremno ročište na kojem je provedena i zaključena glavna rasprava.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvod otvorenih stavaka dužnika od 28. srpnja 2023. (list 10 spisa), Obavijest o trenutnom stanju duga od 27. srpnja 2023. (list 11 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 31-39), Aneks br. 1. od 27. listopada 2017 (list 40-43 spisa), Aneks br. 2. (list 44-48 spisa), Aneks br. 3. (list 49-52 spisa), Aneks br. 4 (list 53-56 spisa), Aneks br. 5. s dodatkom Okvirnom ugovoru od 17. travnja 2023. (list 57-63 spisa), Zahtjev za Magenta 1 fiksnim uslugama Hrvatskog telekoma od 21. veljače 2022. (list 64-67 spisa), račun za usluge HT-a za studeni 2022. sa specifikacijom (list 68-71 spisa), račun za usluge HT-a za listopad 2022. sa specifikacijom (list 72-75 spisa), račun za usluge HT-a za siječanj 2023. sa specifikacijom (list 76-79 spisa), račun za usluge HT- a za prosinac 2022. sa specifikacijom (list 80-83 spisa).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 153,53 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, a koji iznos se odnosi na neplaćene mjesečne pretplate za usluge Hrvatskog telekoma za razdoblje od listopada 2022. do siječnja 2023. koje je tuženik ugovorio sa društvom Hrvatski telekom d.d., a koju tražbinu je tužitelj otkupio.

7. Tuženik nije osporio da je s društvom Hrvatski telekom d.d. 22. veljače 2022. ugovorio Max3 Premium paket fiksnih obveza, niti je tvrdio da je utuženi iznos tom društvu platio.

8. U postupku je sporno da li je tuženik dužan ispuniti obvezu prema tužitelju budući da ga tužitelj nikada nije obavijestio o ustupu.

9.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

9.1. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

10.1. Odredbama članka 80-89. ZOO-a reguliran je institut ustupa tražbine (cesije).

10.2. Prema odredbi članka 80. st. 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. (čl. 80. st. 2. ZOO-a).

10.3. Odredbom članka 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., a odredbom stavka 3. istog članka da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

10.4. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje članak 8. ZPP-a.

12. U provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- tuženik je s ranijim vjerovnikom Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za Magenta 1 fiksnim uslugama Hrvatskog telekoma od 21. veljače 2022. ugovorio uslugu Max3 Premium paket s ugovornom obvezom na 24 mjeseca, uz mjesečnu naknadu od 354,00 kuna

- raniji vjerovnik tuženiku je ispostavio račune za mjesece listopad 2022. (373,23 kn), studeni 2022. (371,50 kn) i prosinac 2022. (374,65 kn) te siječanj 2023. godine (14,31 eur)

- tužitelj je od društva Hrvatski telekom d.d. otkupio potraživanje koje je ono imalo prema tuženiku, a što je vidljivo iz Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. te Aneksa br. 5. s dodatkom Okvirnom ugovoru od 17. travnja 2023., a i činjenice da tužitelj raspolaže ispostavljenim računima ranijeg vjerovnika

- iznosi otkupljene glavnice iz Izvoda otvorenih stavki dužnika od 28. srpnja 2023., od kojih su iznosi za 2022. konvertirani u eure, odgovaraju ili su manji od iznosa iskazanima u ispostavljenim računima Hrvatskog telekoma d.d.

- tuženik nije platio iznose po ispostavljenim računima ni ranijem vjerovniku Hrvatski telekom d.d. ni tužitelju

- tužitelj nije dokazao navode da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe obavijestio tuženika o izvršenom ustupu tražbine

13. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje neosnovan je prigovor tuženika da utuženi iznos nije dužan platiti tužitelju jer ga on nije obavijestio o ustupu tražbine. Obavještavanje dužnika o ustupu nije uvjet za pravovaljanost ugovora o cesiji, jer je cesija valjana bez pristanka dužnika. Svrha obavještavanja je u tome da dužnik tražbinu ispuni novom, a ne ranijem vjerovniku, pa će u slučaju da prije obavijesti o ustupu tuženik ispuni obvezu ranijem vjerovniku, oslobađa se svoje obveze (prema novom vjerovniku), što u predmetnoj parnici nije slučaj, jer tuženik nije ni tvrdio da je Hrvatskom telekomu d.d. podmirio tražbinu po ispostavljenim računima.

14. Stoga je valjalo u cijelosti održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi sukladno 451. stavak 3. ZPP-a te odlučiti kao u točki I izreke.

15.1. Prema pravnom stajalištu zauzetom na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17), trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

15.2. Budući da je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 20. listopada 2023. i nije zahtijevao da se platni nalog održi na snazi u odnosu na odmjereni trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 eura, nije bilo mjesta ukidanja platnog naloga u tom dijelu.

16.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. i 154. stavak 1., jer je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa), kao i na pravnom stajalištu iz točke 15.1. obrazloženja.

16.2. Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a). Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. st. 3. ZPP-a).

16.3. Tužitelju u ovom postupku prema vrijednosti predmeta spora od 153,53 eura pripada naknada za sastav podneska od 20. listopada 2023. (Tbr. 8/1 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife) i zastupanje na ročištu 5. studenog 2024. (Tbr. 8/1 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife) po 25 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2 eura iznosi 100,00 eura, zajedno s PDV-om 125,00 eura te s sudskom pristojbom na presudu od 13,27 eura ukupno 138,27 eura.

16.4.1. Tužitelju nije priznat ovršni trošak u iznosu od 87,19 eura, jer, prema stavu ovog suda, tuženik nije izazvao vođenje ovršnog postupka, u situaciji kada tužitelj, kao novi vjerovnik tražbine, prije prisilne naplate, nije tuženika kao dužnika obavijestio o ustupu tražbine i zahtijevao isplatu, pri čemu se napominje da tužitelj u podnesku od 20. listopada 2023. tvrdio da je dužnika prije podnošenja prijedloga za ovrhu obavijestio o ustupu, a te tvrdnje ničim nije dokazao niti to proizlazi iz stanja spisa.

16.4.2.Tuženik je o ustupu tražbine Hrvatskog telekoma d.d. tužitelju obaviješten tek u ovoj parnici dostavom po sudu podneska tužitelja od 20. listopada 2023. s prilozima, jer je u prijedlogu za ovrhu, izvodu otvorenih stavaka dužnika te obavijesti o trenutnom stanju dugovanja dostavljenim uz rješenje o ovrsi naveden samo iznos duga, kako osnovano navodi tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi.

16.4.3. Činjenica da tužitelj prije pokretanja ovršnog postupka uopće nije pokušao dug naplatiti od tuženika, sud drži protivnim temeljnim načelima obveznog prava i to načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a), dužnosti suradnje (čl. 5. ZOO-a), kao i dužnosti postupanja s pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 10. ZOO-a), te smatra da teret troškova ovršnog postupka treba snositi upravo tužitelj.

16.5. Slijedom navedenog, o trošku cjelokupnog postupka odlučeno je pod točkom III izreke ove presude.

U Splitu, 13. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a)

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- tuženik

- u spis