Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9530/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AŽ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije pod klasom: 211-07/24-5/11414, ur.broj: 511- 12-36-24-1 od 01. svibnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik AŽ, sin A i pok. K, dj. Bezbradica, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, umirovljenik, mirovina cca 850,00 eura, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 25. ožujka 2024. u 19,56 sati u Splitu, ulica Dubrovačka kbr. 10, upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oz. [registarska oznaka] koje nije uspio upaliti, a poradi velikog nagiba isti je upravljao ugašenim vozilom oko 80-100 metara iako nema pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2. kažnjiv po članku 216. stavku 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,77 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
i z r i č u
za prekršaj pod a) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA
Na temelju članka 44. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je dana 25. ožujka 2024. u 09,56 sati u Dubrovačkoj ulici kod br. 10 doista pokušavao upaliti svoj automobil Renault Clio, reg. oz. [registarska oznaka] sjedeći za upravljačem automobila tako da se kretao Dubrovačkom ulicom s ugašenim vozilom oko 80 m. Prethodno da je kod njega došla njegova bivša supruga s kojom je ostao u dobrim odnosima te mu je zatražila ključ od auta, jer je negdje trebala ići. Kada ga nije mogla upaliti, rekla mu je da on pokuša, no također ni on nije uspio. Zamolio je jednog čovjeka da ga malo pogura, ali se automobil nije upalio, pa je nazvao vučnu službu HAK-a koja je došla nakon nekih sat vremena te su uz pomoć "klema" upalili automobil. Uskoro da je po nečijoj prijavi došla policija te mu je policajac oduzeo ključ auta i parkirao ga u blizini rekavši mu da sutra dođe po ključ sa ženom. Nadalje je AŽ izjavio da nema pravo upravljati vozilima bilo koje kategorije jer nema važeću vozačku dozvolu, a koju zbog zdravstvenih razloga ne može dobiti. Istom prilikom policija da ga je alkotestirala te su utvrdili da je u krvi imao 0,77 g/kg alkohola.
3. U dokaznom postupku pročitani su račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – jednoga ključa crne boje od vozila Renault Clio, službena bilješka prometne policije od 26. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, izvješće o počinjenim prekršajima od 25. ožujka 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine AŽ nije prekršajno kažnjavan.
4. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
5. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je ponovio kako smatra da nije kriv, jer auto za čijim je upravljačem sjedio nije bio upaljen, nego ga je gurao momak koji je pozvao vučnu službu HAK-a te da na takav način nije ugrozio sigurnost prometa.
6. Iako je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje, AŽ izjavio da se ne smatra krivim, opisujući događaj na svoj način, kao i okolnosti pod kojima se zbio, sud je izvođenjem materijalnih dokaza priloženih u spisu sačinjenih od strane ovlaštene službene osobe na temelju izravnog zapažanja na licu mjesta (službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o počinjenim prekršajima, koja dokumentacija je dokaz u postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona) utvrdio da je ipak počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nije sporno da on uopće nema pravo upravljati motornim vozilima jer nema vozačku dozvolu za ishođenje koje je potrebno da ima položen vozački ispit, da je duševno i tjelesno sposoban upravljati motornim vozilom i da je navršio najnižu dob za upravljanje vozilom, već je sporno je li upravljao vozilom.
6.1. Unatoč tome što motor automobila nije bio upaljen, činjenica je da se vozilo kretalo kolnikom Dubrovačke ulice oko 80 metara i da je za upravljačem sjedio AŽ, što ne može značiti drugo nego da je upravljao vozilom u prometu na cesti, neovisno o tome je li ga netko gurao, kao što je on to izjavio ili se vozilo kretalo i bez guranja obzirom da je bilo na nizbrdici gledano u njegovom pravcu kretanja. Kako iz priložene službene bilješke proizlazi da je prometna policija postupala po dojavi da nepoznati vozač u vidno alkoholiziranom stanju pokušava upravljati vozilom Renault [registarska oznaka], onda doista nema nikakve dvojbe da je on upravljao vozilom u prometu na cesti iako nema pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije te da je uz to upravljao istim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,77 g/kg, što proizlazi iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 25. ožujka 2024.
7. Dakle, u ovom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je AŽ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je stoga proglašen krivim.
8. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
9. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti. Stoga mu je za prekršaj pod a) izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za prekršaj pod b) novčana kazna u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura, s time što se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.
11. Izrečene prekršajnopravne sankcije se u konkretnom slučaju čine adekvatne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će djelovati na njega u smislu da više ne čini prekršaje, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prekršaje u prometu na cesti, odnosno da će se polučiti svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Nije mu izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, jer okrivljenik svakako ne smije upravljati motornim vozilima niti početi upravljati istima jer uopće nema vozačku dozvolu, odnosno nema pravo upravljati bilo kojom kategorijom motornih vozila, a s obzirom da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, predložena zaštitna mjera ukazuje se suvišnom i nerazmjernom počinjenim prekršajima, pri čemu se AŽ upozorava da se više ni na koji način ne upušta u promet dok ne ishodi odgovarajuću vozačku dozvolu, jer ukoliko ponovno bude zatečen da upravlja vozilom u prometu na cesti, bezuvjetna zatvorska kazna je sasvim izvjesna.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta u ovom postupku (jedno), kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 13. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. .r.
Ljiljana Vuko, v.r., v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
