REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pn-30/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Nevenu Kucelj, u parničnom predmetu tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, 10000 Zagreb, Vatroslava Jagića 33 koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o., Ulica Pere Budmanija 1, OIB:42524586447, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, zaključene dana 2. prosinca 2024. godine, u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice AIĆ, te tuženika, dana **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 605,15 EUR zajedno s zateznim kamatama koje teku: na iznos od 472,43 EUR od dana 13.11.2021. do isplate te na iznos od 132,72 EUR od dana 09.11.2021. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 731,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 08.09.2021. dogodila prometna nesreća koju je uzrokovao tuženik s utvrđenom koncentracijom od 0,68 g/kg alkohola u krvi, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti. U predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno je vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

Vlasnik oštećenog vozila ZG1171DV podnio je odštetni zahtjev radi naknade štete nastale na vozilu te mu je tužitelj isplatio iznos od 472,43 EUR dana 12.11.2021. te iznos od 132,72 EUR dana 08.11.2021.

U skladu s odredbom članka 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je temeljem čl. 24. st. 3. ZOOP stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, a najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da sud tuženika obveže da mu vrati navedeni novčani iznos.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da je navedenog dana sudjelovao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], te da je prilikom vožnje unatrag na parkiralištu restorana Mladost, [adresa], u [adresa], dodirnuo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka].

Tvrdi da na tom vozilu nastala samo ogrebotina, koja se mogla ispolirati i da je to jedino oštećenje. Nikakva šteta po njemu nije ni mogla nastati budući da je radnju vozilom obavio na putu od 3 metra.

Smatra da iznos koji tužitelj potražuje u veliko prelazi iznos stvarne štete. Napominje da su napravljena dva izvida štete na oštećenom vozilu te da se na priloženim fotografijama vidi da je to vozilo prošlo još jednu prometnu nesreću te da je u međuvremenu pređeno još 314 km. Sporno je oštećenje desnog fara koji nije mogao biti oštećen, budući da ga vozilo tuženika nije moglo dodirnuti jer je puno više, a nije ga mogao oštetiti ni branik koji se nije pomaknuo s mjesta.

Tuženik smatra da se pogodovalo oštećeniku, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka pročitana je polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 01624474609 od 6. 04. 2021., Uvjeti Croatia osiguranja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884., prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti od 10. 09. 2021. podnositelja UI, prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka], dopis tužitelja od 10. 09. 2021. upućen MUP, PU Krapinsko- zagorska, PP Donja Stubica, potvrda PP Donja Stubica Klasa:211-04/21–P/27019i Ur.broj: 511-17-06/06-P-103-7/2021 od 8. 09. 2021., izvid štete od 29. 09. 2021. oznaka štete: 62-AO-12524/2021, izvid štete od 10. 09. 2021 oznaka štete: 62/AO- 12524/2021., pregledane su fotografije vozila, pročitan je izvadak po transakcijskom računa od 8. 11. i 12. 11. 2021., priopćenje Državnog zavoda za statistiku od 20. veljače 2023. o prosječnim mjesečnim neto i bruto plaćama zaposlenih za prosinac 2022., cjelokupni spis PP Donja Stubica broj:511-16-06/06-P-103/2021 uključivši obvezni prekršajni nalog od 28. 09. 2021., prigovor protiv tog naloga ovdje tuženika od 4. 11. 2021., te presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj: Pp-2555/2021 od 20. svibnja 2022., zapisnik o očevidu od 8. 09. 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8.

09. 2021., naredba o određivanju mjera opreza VI, upozorenje vozaču UI od 8. 09. 2021., potvrda o vraćanju privremeno oduzete vozačke dozvole od 9. 09. 2021.. Pregledane su fotografije koje je snimila policija prilikom očevida, saslušani su svjedoci FI, BI, TI, SI, PI, kao i tuženik. Provedeno je vještačenje po Igoru Jakoplić dipl. ing. sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nije sporna činjenica da se dana 8. rujna 2021. godine dogodila prometna nesreća u [adresa], u kojoj je sudjelovao ovdje tuženik kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] te vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo FI.

Nadalje nije sporno da je protiv tuženika PP Donja Stubica dan 28. 09. 2021. izdala Obvezni prekršajni nalog kojim je tuženik kao okrivljenik proglašen krivim 1. što je prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom parkirališnim prostorom ugostiteljskog objekta Mladost u [adresa], na način da je započeo radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom svog automobila udario u prednji desni dio nepropisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo FI, kojeg je nepropisno parkirao BI, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 2. te da je ovu prometnu nesreću izazvao upravljajući vozilom dok je u krvi imao alkohola od 0,68 g/kg čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Tim nalogom izrečene su mu novčane kazne za oba prekršaja, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Povodom prigovora tuženika, Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Pp-2555/2021-3 od 20. svibnja 2022. je smanjio izrečenu novčanu kaznu te mu ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru.

PP Donja Stubica je UI izdala Upozorenje br. 1017914532 dana 8. 09. 2021. u kojem se konstatira da je on počinio prekršaj iz članka 82. stavk 1. točka 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da se tim upozorenjem postiže svrha prekršajne sankcije obzirom da je prekršaja osobito lake naravi, a počinitelj u posljednjih godinu dana nije činio slične prekršaje te se može smatrati da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Nesporno je da je vozilo tuženika u trenutku tog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 01624474609 od 6. 04. 2021.

7. Isto tako nije sporno da je povodom prijave i odštetnog zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti od 10. 09. 2021. podnositelja UI, vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], tužitelj isplatio na ime naknade materijalne štete na tom vozilu dana 8. 11. 2021. iznos od 1.000,00 HRK, što prema fiksnom tečaju konverzije odgovara iznosu od 132,72 EUR, te dana 12. 11. 2021. iznos od 3.559, 53 HRK, što odgovara iznosu od 472,43 EUR.

8. Sporno je da li je na vozilu [registarska oznaka] nastala šteta ove visine ili manja te da li postoji doprinos vozača tog vozila nastanku štete.

9. Na temelju iskaza svjedoka FI i UI koji su događaj vidjeli sjedeći za stolom na terasi restorana, kao i samog tuženika, potvrđena je ustvari nesporna činjenica da je to vozilo bilo nepropisno parkirano, budući su sva parkirališna mjesta bila popunjena, tako da je to vozilo stajalo pokraj reda parkiranih vozila na prostoru koji je bio namijenjen kretanju vozila po tom parkiralištu, te da je tuženik najprije prošao pokraj tog vozila, a nakon toga kad je krenuo vožnjom unazad udario je u to vozilo, u kojem u tom času nije bilo nikog.

U pogledu ovih činjenica iskazi su međusobno podudarni te logični i životno uvjerljivi.

10. Svjedoci TI i SI sam događaj nisu vidjeli već su stigli kasnije pa su govorili o tome kakva su oštećenja na automobilima vidjeli, odnosno oba su navela da su oštećenja na oba vozila bila zanemariva.

Riječ je o nestručnim osobama pa se njihovim dojmovima o šteti sud nije mogao rukovoditi, tako da njihovi iskazi nisu bili odlučni.

11. Svjedok ČI, policijski službenik potvrdio je da je osobno obavio očevid ove prometne nesreće kao i što je utvrdio prilikom istog, a što je zabilježio na fotografijama koje je snimio i u zapisniku, pa je u tom smislu njegov iskaz prihvaćen.

12. Nesporno je da je temeljem prijave i odštetnog zahtjeva UI, tužitelj najprije napravio izvid štete dana 10. 09. 2021. u kojem se kao dijelovi za popravka navodi branik prednji, dok je prema naknadnom izvidu štete od 29. 09. 2021. pored tog branika kao dio za zamjenu navodi i desni far.

13. Nalazom i mišljenjem vještaca za cestovni promet i procjenu vozila utvrđeno je kako je sudarna brzina osobnog vozila tuženika se prema izgledu nađenih oštećenja kretala u području oko 12 km/h.

Oštećenja nađena na vozilima su cijelosti podudarna po izgledu i intenzitetu. Oštećenje prednjeg desnog fara na vozilu osiguranika tuženika je vrlo lako moglo nastati u ovopredmetnom štetnom događaju indirektnim prenašanjem udarne sile preko obloge branika na far, jer su opisani dijelovi međusobno vrlo usko priljubljeni, a nosač fara je izuzetno neotporan na udarce. Takvu izvedbu možemo naći na gotovo svim markama i tipovima modernijih vozila.

Na fotografiji 69 spisa se nalazi vozilo osiguranika tužitelja OPEL ZAFIRA na prostoru radionice s demontiranim prednjim branikom i oblogom lijevog retrovizora. Obloga branika je demontirana radi popravka, a obloga retrovizora vrlo vjerojatno radi uzimanja uzorka boje iste nijanse. Ako se eventualno radilo o popravci i lakiranju obloge lijevog retrovizora, navedene radnje nisu naplaćene na računu za popravak priloženom u spis.

Vještak nije imao primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja.

Popravak vozila je bio isplativ i štetu nije bilo potrebno rješavati kao ekonomsku totalnu štetu.

Uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za OPEL vozila na današnji dan i ugovorne cijene radnog sata na tuzemnom tržištu od 14,60 EUR-a, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema specijaliziranom programu za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila iznosi 1.226,95 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi 1.533,69 EUR-a.

Također vještak je naveo da nema primjedbi na račun za popravak vozila izdan od neovlaštene radionice Hartlak d.o.o. iz Zagreba na kojem se temelji tužbeni zahtjev. Ako zamjenu prednjeg desnog fara izuzmemo iz opsega štete, tada bi trošak popravka vozila prema cijenama uvaženim na računu za popravak ovopredmetnog vozila iznosio 1.350,87 HRK ili 179,29 EUR-a.

14. Tužitelj nije imao primjedbi na taj nalaz i mišljenje, no tuženik je isti osporio tvrdeći da se iskazana brzina od 12 km/h nije mogla postići na udaljenosti od 3 do 4 metra, a da je far pričvršćen na vezni lim te se sila nije mogla prenijeti sa branika na nosač fara ako nije djelovala na vezni lim, time da se prednji lijevi branik toliko malo pomaknuo da nije mogao prenijeti silu na nosač fara.

Smatra da je vještak sve opisao hipotetski, a da je do puknuća fara moglo doći i prilikom skidanja prednjeg branika u radioni.

15. Vještak je u pisanom očitovanju naveo da je na duljini puta od 3,50 m moguće bez poteškoća ubrzati i do 15 km/h, a da su nosači fara mogli popucati zbog indirektnog prenašanja udarne sile preko obloge branika na far. Na fotografijama policije jasno je vidljivo da je desna strana obloge prednjeg branika ispala iz ležišta te je sila bila dovoljna jer su nosači na žalost izuzetno skloni pucanju.

16. Saslušan na glavnoj raspravu vještak je ostao kod nalaza i mišljenja te je sumirano ponovno otklonio prigovore tuženika, navodeći da je vozilo tuženika bez problema moglo ubrzati do 12 km/h na duljini puta od 3-4 metra, a u izračunu da je uvažio ubrzanje od 2,5 m/s dok je moguće ostvariti i ubrzanje od 3,5 m/s . Osim toga, napomenuo je kako je tuženik iskazao da se prije nezgode kretao do samog kraja dvorišta ugostiteljskog objekta koje je dugačko 50 metara, a svjedoci UI su iskazali da je njihovo vozilo bilo parkirano u razini terase ugostiteljskog objekta iz toga slijedilo da se tuženik vožnjom unazad kretao na duljini puta od oko 20 metara, a ne 3-4 metra. Vezano za prigovor o pričvršćenju prednjeg desnog fara, odgovorio je da je udarna sila djelovala na prednji branik koji je tijesno priljubljen uz far, a far je dalje nepomično vezan za vezni lim, što znači da je upravo far taj koji je popustio. Vezano na oštećenje retrovizora, izjavio je da retrovizor nije oštećen, kompletan je, staklo je cjelovito, samo nedostaje obloga i to na fotografijama kad je vozilo već bilo zaustavljeno.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer se isti temelji na vjerodostojno dokumentaciji policije koje je vršila očevid na mjestu štetnog događaja, a dan je od strane stručne i ovlaštene osobe po pravilima znanost i vještine, te je vještak obrazloženo otklonio sve prigovore tuženika, tako da tuženik po ocjeni suda ispravnost tog nalaza i mišljenja nije doveo u opravdanu sumnju koja bi zahtijevala provođenja novog vještačenja. Konačno ni sam tuženik nije predlagao da se provodi drugo vještačenje.

18. Odredbom članka 24. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014) propisano je da:

"(1) Osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima: ….

4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova,…",

a stavak 4. određuje:

"4) Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku."

19. Isto tako članak 7. stavak 1. točka 4. Uvjeta z obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884. Croatia osiguranje, koji se primjenjuju prema Polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. br. 01624474609 od 6. 04. 2021. potpisanoj od strane tuženika kao ugovaratelja i osiguranika po istoj, osiguranik gubi svoje prava izu osiguranja u slučaju ako je u vrijeme prometne nesreće vozač osiguranog vozila , bio pod utjecajem alkohola ako se analizom krivi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznad 0,5 g/kg ili više.

Prema stavku 2. istog članka osiguranik koji gubi svoja prava iz osiguranja dužan je osiguratelju naknaditi isplaćeni iznos odštete najviše do 12 prosječnih neto plaća prema posljednjem izviješću Državnog zavoda za statistiku.

20. U konkretnom slučaju isplaćeni iznos odštete nesporno je manji od 12 prosječnih neto plaća prema posljednjem izviješću Državnog zavoda za statistiku od 20. veljače 2023. o prosječnim mjesečnim neto i bruto plaćama zaposlenih za prosinac 2022.

21. Prema zapisniku zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. 09. 2021., kod tuženika je policija uporabom uređaja DRAGER 6820 ARHH 0132 za alkohol utvrdila koncentraciju alkohola od 0,78 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,68 g/kg.

22. Slijedom svega navedenog, tuženik koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu većom od 0,5 g/kg, je dužan tužitelju isplatiti predmetni iznos štete koji je on platio oštećenoj osobi.

23. Tuženik nije dokazao da bi konkretno desni far vozila registarske oznake [registarska oznaka] bio oštećen u nekom drugom štetnom događaju, a prometni je vještak utvrdio da je pri izračunatoj sudarnoj brzini moglo doći od oštećenja.

24. S obzirom na konstataciju prometnog vještaka da je širina prilaznog kolnika izmjerena i iznosi 4 metra, a na fotografiji prometne policije je vidljivo da su vozila gostiju objekta parkirana tako da su odmaknuta od prilaznog kolnika za oko 1 metar, pa slijedi da je za prolaz uz parkirano vozilo osiguranika tužitelja bila ostavljena širina kolnika od oko 2,50 metara, što je bilo dovoljno za prolaz, sud smatra da nema doprinosa drugog vozača za nastanak štetnog događaj tj. njegove krivnje.

25. Temeljem odredbe članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023), tuženik duguje tužitelju i zakonsku zateznu kamatu koja teče od prvog slijedećeg dana nakon što je tužitelj izvršio plaćanje navedenog iznosa oštećeniku tj. od 9. odnosno 13. studenog 2021. godine.

26. Rješenje o troškovima postupka osniva se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155 /2023; kraće ZPP), te je doneseno uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; dalje Tarifa).

27. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove koji se odnose na zastupanje po odvjetniku na ročištima od 11. rujna 2023., 6. studenog 2023 i 2. prosinca 2024., što po Tbr. 9. t. 1. navedene Tarife iznosi za svaku radnju pod 50 bodova odnosno ukupno 150 bodova.

Vrijednost boda prema Tbr. 54 Tarife iznosi 2,00 EUR pa se radi od 300,00 EUR, što je sukladno Tbr. 46. uvećano za 25 % poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 75,00 EUR.

Pored toga tužitelju je odmjerena i naknada troškova vještačenja u iznosu od 265,45 EUR te naknada sudske pristojbe na tužbu u iznosu od iznosu od 13,24 EUR i pristojba na presudu u iznosu od 13,24 EUR, a sukladno Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/2019) te članku 7. stavak 1. i 3. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine br. 118/2018).

Tu su još i troškovi svjedoka koje je podmirio tužitelj u, po sudu odmjerenom, iznosu od 64,40 EUR.

U Zlataru, dana 13. prosinca 2024.

S u d a c

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.

Dn-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. tuženik