REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9466/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RLT zbog prekršaja iz čl. 296. st 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 347361-0001, nakon žurnog postupka, 13. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: RLT, državljanka RH, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
kao vlasnica obrta,16. siječnja 2024. godine, oko 9.20 sati, u Sinju, Glavička 7 u frizerskom salonu Atlaga-Vitić javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),
pa joj se na osnovi istih propisa,
primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133,00 (stotridesettri) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 347361-0001, podnijelo je 25. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti okrivljenice, budući se nije odazivala upućenim pozivima, dok je u uredno primljenom pozivu za ročište od 5. rujna 2024. na koje se nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, bila upozorena, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, s time i da se činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenice, tako da njezina nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava RL, pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 16. siječnja 2024., izvadak iz obrtnog registra za obrt RLT, dopis tužitelja od 26. srpnja 2024. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4. Svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, RL iskazao je da se 16. siječnja 2024. nalazio u Sinju, u frizerskom salonu Atlaga-Vitić u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, gdje je utvrdio da je putem radio prijamnika, a prostor je ozvučen, izvođena strana glazba. Nadzoru je bila nazočna vlasnica koja je odbila potpisati zapisnik, međutim primjerak istoga ostavljen je u frizerskom salonu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da je kao vlasnica obrta, u frizerskom salonu Atlaga-Vitić javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Okrivljenica se nije odazivala upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, a poglavito iz iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, RL, koji je sud u potpunosti uvažio, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je, jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, RL opisujući sve okolnosti vezane za navedeni događaj iskazao je da se 16. siječnja 2024. nalazio u Sinju, u frizerskom salonu Atlaga-Vitić u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, gdje je utvrdio da je putem radio prijamnika, a prostor je ozvučen, izvođena strana glazba, pojašnjavajući da je nadzoru bila nazočna vlasnica koja je odbila potpisati zapisnik, međutim primjerak istoga ostavljen je u frizerskom salonu, dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, RL neposrednim opažanjem je utvrdio, da je okrivljenica kao vlasnica obrta, u frizerskom salonu Atlaga- Vitić javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime je u potpunosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka RL kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je RL sastavio nakon provedene kontrole u frizerskom salonu Atlaga-Vitić, jer je u istome jasno naznačio, da je 16. siječnja 2024. prilikom provođenja kontrole od 9.20 do 09.25 sati u frizerskom salonu Atlaga-Vitić, vlasnice RLT utvrdio da da je putem radio prijamnika izvođena strana glazba, što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, dakle, okrivljenica je javno priopćavala glazbena djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, što je referent RL i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da je okrivljenica imala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se iskaz svjedoka RL, kao i navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 26. srpnja 2024. čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli da okrivljenica naznačenog dana nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, koje nije niti, naknadno, ishodila, odnosno, do trenutka pisanja navedenog dopisa, nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja. Nadalje, odgovornost okrivljenice RLT za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Izvatka iz preglednika obrtnog registra, pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje, proizlazi, da je upravo okrivljenica, u vrijeme počinjenja prekršaja, bila vlasnica obrta i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja obrta, pri čemu treba istaknuti da je odredbom čl. 296. st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano, da će se za prekršaje iz st. 1. istog članka kazniti novčanom kaznom fizička osoba obrtnik odnosno osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta odnosno samostalne djelatnosti, dakle navedenim zakonom propisana je odgovornost vlasnika obrta.
7. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se optužuje, za isto ju i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju
i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1.okrivljenici, RLT, R, [adresa],
2.tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj: 347361-0001,
3.pismohrana, ovdje
