REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -17639/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanka Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Mekovec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO i SO, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-34-23-1, klasa: 211-07/23-5/31446 od dana 14. studeni 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 13. prosinca 2024.g., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

II. OKRIVLJENIK: SO , OIB: [osobni identifikacijski broj] sin C, rođen **.**.1965.g. u [adresa], državljanin RH, VŠS, zaposlen, sa primanjima oko 350,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je dana 06. studenog 2023. u 19.44 sati,u [adresa], u caffe baru „Hemingway Lisinski", došlo do narušavanja javnog reda i mira, na naročito drzak i nepristojan način, na način da je drugookrivljenik SO došao u caffe bar, sjeo za stol , a nakon čega ga je poslužio njegov bivši djelatnik, oštećeni LO. Nakon nekoliko trenutaka oštećenom je prišao i vrijeđao COS govoreći mu na sav glas da mu pička materina, da će vidjeti sutra, da mu jebe mater, a nakon čega je fizički nasrnuo na COS, na način da ga je desnom rukom uhvatio za stražnju stranu glave i samo ga uhvatio zatvorenom šakom lijeve ruke ispod lijevog pazuha, a što je kod gostiju izazvalo neugodnost i uznemirenost, a LO nije zadobio nikakve vidljive ozljede te je ponuđenu liječniku pomoć odbio,

dakle, na naročito drzak i nepristojan narušavao mir građana,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6.st.2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44.Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

ta se kazna zatvora neće izvršiti ako II. okrivljenik SO u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Na temelju čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona,

I OKRIVLJENIK: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SO, rođen **.**.1992.g., [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, sa stanom u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 06. studenog 2023. u 19.44 sati,u [adresa], u caffe baru „Hemingway Lisinski", došlo do narušavanja javnog reda i mira, na naročito drzak i nepristojan način, od strane MO, na način da je došao u caffe bar, sjeo za stol, a nakon čega bi ga poslužio bivši djelatnik, oštećeni LO. Nakon što je LO poslužio piće, da bi CO dobacio S da bi on mogao platiti njihova pića, na što mu je LO odgovorio da to nije problem i da mu je svakako ostao dužan 3.000,00 eura, pa mu i to piće neće biti problem platiti, a nakon čega se okrenuo i otišao posluživati druge goste. Nakon što je popio piće, uputio se do šanka gdje se nalazio LO te da bi COS vrijeđao riječima da mu jebe mater, da je govno jedno malo, da će ga vratiti u Sjevernu Makedoniju i da bi fizički nasrnuo na COS na način da bi ga zatvorenom šakom desne ruke udario u lijevu stranu trbuha, dakle, da bi na naročito drzak i nepristojan narušavao mir građana, te da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6.st.2. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona II. okrivljenik SO se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. Stavak 2. Točka 1 do 4. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I. okrivljenika iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU Zagreb, VIII PP Zagreb, kao ovlašteni tužitelj je dana 14. studeni 2023. godine podnijela optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika pod brojem: 511-19-34-23- 1, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik CO pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe u ovom postupku u pisanoj je obrani naveo: „Istina je da sam se dana 06.11.2023 godine oko 19,00 sati prije početka koncerta VO koji se održavao u koncertnoj dvorani Vatroslav Lisinski zajedno s svojim ocem SO nalazio u caffe baru ,,Hemingway“ koji se nalazi u navedenom prostoru. Dolaskom u isti poslužio nas je konobar navedenog caffe bara LO kojem sam bivši poslodavac. Naime, predmetni je kod mene oko godinu dana vozio taxi. Naš poslovni odnos prekinut je prije oko godinu i pol dana. Prekinuo sam ga iz razloga jer je LO vrlo često lagao da je novce od prometa potrošio na zubara, slupao auto i sl. što sam naknadnim provjerama utvrdio da nije istina. Osim toga jednom prilikom se u kući u kojoj je bilo smješteno nekoliko mojih radnika potukao s drugim radnikom jer je L i jer je s Kosova. Stalno je bio u nekom problemu pa su mu bili potrebi novci koje je bez moga znanja uzimao od prometa a potom bi na kraju mjeseca kada bi mu napravio obračun i isplatio razliku negodovao zbog isplaćenog govoreći mi da ga ja i moj voditelj, koji pravi navedeni obračun, pokradamo. Ja sam ga tada otpustio a naknadno sam u nekoliko navrata zaprimao pozive od raznih osoba koje su me pitale da li znam gdje je predmetni, jer im je ostao dužan novce. Dolaskom do stola LO nas je pitao što ćemo popiti ja sam mu rekao i on nas je tada poslužio. Obzirom da je koncert počinjao u 20,00 sati nakon što smo popili piće podigao sam se od stola i otišao do šanka platiti isto. Istina je da sam predmetnom tada rekao da nas je obzirom na probleme koje mi je napravio kao djelatnik mogao i počastiti. Navedeno sam rekao normalnim tonom te istoga ni u kojem trenutku nisam povisio glas. LO mi je tada rekao da sam ja njemu dužan novce, da mi jebe bolesnu majku i da ću ja vidjeti svoje. Počeo je galamiti i unositi mi se u facu te se Svojim tijelom zalijetati u mene. Moj otac je tada stajao malo dalje od mene jer je čekao da platim i da idemo te isti može potvrditi da predmetnoga ni u kojem trenutku nisam vrijeđao, galamio niti izgovarao bilo kakve psovke a decidirano naglašavam da prema njemu ni na koji način nisam bio fizički nasilan. Kada je moj otac čuo da mi psuje bolesnu majku, što smatram da je namjerno učinio jer je upoznat s činjenicom da mi je majka bolesna i da boluje od raka došao je do njega i pitao ga:“ kome ti psuješ majku?“ LO je i dalje ponavljao navedene riječi te se počeo zaletavati svojim tijelom u moga oca. Ja sam tada ocu rekao da idemo na koncert ali je LO ponovno došao do mene te me počeo gurati svojim tijelom. Do nas je tada došao zaštitar koji ga je uhvatio za ruku i rekao mu da se smiri a ja i otac smo tada otišli na koncert. Dok sam hodao on je i dalje galamio za mnom a zaštitar ga je držao. U navedenom lokalu je tada bila veća količina ljudi koji su kao i mi išli na koncert i nekoliko zaštitara koji mogu potvrditi da njegova izjava nije točna i da prema njemu nisam niti verbalno a niti fizički bio nasilan. Nikada do sada se nisam našao u ovoj situaciji te ne znam njihove podatke da ih predložim za svjedoke ali smatram da su policijski službenici to utvrdili te da se iste može naknado ispitati. Osim toga uvidom u video nadzor koji pokriva prostor navedenog lokala siguran sam da je vidljivo da prema predmetnome nisam bio fizički nasilan nego on prema meni. Intervenciju policije nisam zatražio iz razloga jer navedeni događaj ne smatram ozbiljnim te se predmetnoga ne bojim. Kada sam nakon dva dana doznao da je LO to učinio ostao sam u čudu jer me nitko toga dana nije kontaktirao. Smatram da je to učinio samo kako bi se zaštitio i kako bi pozvao policijske službenike prije mene i na taj način sačuvao svoju radnu dozvolu. Za navedeni prekršaj kao niti za kazneno djelo s elementima nasilja nikada do sada nisam bio prijavljivan te nisam osoba sklona sukobima. Osobu koju je predmetni naveo kao svjedoka nisam navedenog dana vidio u našoj blizini te smatram da isti nije vjerodostojan te da ne može potvrditi što se točno navedenog dana dogodilo jer nije bio u našoj neposrednoj blizini. Naknadno sam doznao da predmetni živi u istom smještaju kao i LO, da je također državljanin Makedonije i njegov prijatelj koji je na to pristao obzirom da je LO do sada promijenio nekoliko poslodavaca te kako ne bi ponovno ostao bez posla. “

3. II okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe u ovom postupku na saslušanju je izjavio da priznaje prekršaj i smatra se krivim: „Dana 06. studenog 2023. godine u 19.44 sati,u [adresa], u caffe baru „Hemingway Lisinski", došlo je do narušavanja javnog reda i mira, na naročito drzak i nepristojan način, ali ne od strane MO, nego od mene, na način da smo došli u caffe bar, sjeli za stol, a nakon čega nas je poslužio naš bivši djelatnik, oštećeni LO. Nakon što je LO poslužio piće nama, CO je dobacio S da bi on mogao platiti njihova pića, na što mu je LO odgovorio da to nije problem i da mu je svakako ostao dužan 3.000,00 eura, pa mu i to piće neće biti problem platiti, a nakon čega se okrenuo i otišao posluživati druge goste. Nakon što smo popili piće, uputili smo se do šanka gdje se nalazio LO te je COS nije verbalno vrijeđao riječima niti mu je govorio na sav glas da mu jebe mater, da je govno jedno malo, da će ga vratiti u Sjevernu Makedoniju niti je fizički nasrnuo na COS na način da bi ga zatvorenom šakom desne ruke udario u lijevu stranu trbuha. Nakon nekoliko trenutaka oštećenom sam prišao ja vrijeđao sam COS govoreći mu na sav glas da mu pička materina, da će vidjeti sutra, da mu jebe mater, a nakon čega sam fizički nasrnuo na COS, na način da sam ga desnom rukom uhvatio za stražnju stranu glave i samo ga uhvatio zatvorenom šakom lijeve ruke ispod lijevog pazuha, a što je kod gostiju izazvalo neugodnost i uznemirenost. LO nije zadobio nikakve vidljive ozljede te je ponuđenu liječniku pomoć odbio.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, te saslušao svjedoka JO, djelatnika policije, izvršio uvid u prekršajnu kažnjavanost za okrivljene, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Svjedok JO, djelatnik policije, na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Nisam bio očevidac događaja. Navedene zgode došao sam na intervenciju, znam samo da je državljanin Sjeverne Makedonije i to na adresu [adresa], caffe bar "Hemingway" u Dvorani Lisinski gdje je prema iskazu oštećenog državljanina Sj. Makedonije došlo do narušavanja javnog reda i mira. Sjećam se ovdje prisutnog okrivljenika i njegovog oca, ali detalje u vezi ovog događaja ne znam. Na poseban upit suda odgovaram da drugo nemam ništa za iskazati, sam postupak je bio po dojavi.“

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I i II okrivljenika, te ocjenjujući svaki provedeni dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je II okrivljenik SO kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom da je isti u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj, a u odnosu na I okrivljenika CO sud nije utvrdio krivnju na temelju svih provedenih dokaza.

7. Sud je prihvatio obranu I okrivljenika CO kao uvjerljivu i životnu, te s obzirom da djelatnik policije JO nije očevidac događaja, svjedok oštećeni LO nije se odazvao na saslušanje dana 23. svibanj 2024. godine dostava poziva vraćena obaviješteni nije tražio, te 14. listopada 2024. godine, te se nije odazvao svjedok ŽO dostava poziva vraćena obaviješteni nije tražio, dostava poziva sa danom 14. listopad 2024. godine i 13. prosinac 2024. godine, i nije se odazvao svjedok ĐO pozvan 23. svibnja 2024. godine dostava poziva vraćena s naznakom nepoznat, a uvidom u USB stick sa video zapisom nadzorne kamere nije moguće utvrditi da bi okrivljenik CO počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tim više što se djelatnik policije EO nije se odazvao pozivu jer se prema obavijesti policije vodi kao nestala osoba, to je s obzirom na navedeno temeljem članka 182 stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u odnosu na I okrivljenika donio presudu kojom se I okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je I okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 6. Zakona o prekršaja javnog reda i mira.

8. Sud je na temelju svih provedenih dokaza utvrdio da je II okrivljenik SO počinio djelo prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotne okolnosti sud je za II okrivljenika SO uzeo priznanje okrivljenika i očitovanje okrivljenika o krivnji da se isti smatra krivim, dok je kao otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost iz javnog reda i mira. Stoga mu je sud izrekao zatvorsku kaznu primjerenu okolnostima koje je sud utvrdio u ovom postupku, ali je primijenio uvjetnu osudu temeljem utvrđenih olakotnih okolnosti. Na temelju izrečene kazne sud smatra da će ista djelovati na HO da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svojeg ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

10. S obzirom da je CO oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. Odluka o oslobađanju obveze naknade troška prekršajnog postupka za SO u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja pa bi se plačenjem istih ugrozilo njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 13. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog Prekršajnog suda Zu Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8.

Dostaviti:

1. I okrivljeniku, CO, [adresa],

2. II okrivljeniku, SO, [adresa],

3. tužitelju VIII PP Zagreb,

4. pismohrana