Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-231/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NM, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Heleni Kugler, odvjetnici iz Zagreba, Dragutina Domjanića 13, protiv ovršenika: 1) ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke, Ciottina 16, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 1183/2023-20 od 5. rujna 2024., dana 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 1183/2023-20 od 5. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odgađa se provođenje ovrhe na rok od tri mjeseca, tj. do 9. prosinca 2024.
II. Odgađa se provedba ovrhe određena za dan 9. rujna 2024. u 10,00 sati."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka istog nerazumljiva, proturječna sama sebi kao i razlozima rješenja, te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi očito nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Obzirom da ovršenici pod 1) i 2) imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], predmetna nekretnina ne predstavlja njihov dom, dok činjenica da je nekretnina na adresi [adresa] u vlasništvu njihovoga sina, ne utječe na činjenicu da imaju gdje iseliti te da im za navedeno nije potrebno omogućiti dodatan rok. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog ovršenika pod 1) i 2) za odgodu ovrhe i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) na koju se poziva ovrhovoditelj u žalbi jer pobijano rješenje nema nedostataka, može se ispitati te sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, niti je počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ).
6. Odredba čl. 70. st. 2. OZ propisuje da u drugim slučajevima u kojima je ovršenik predložio odgodu, sud može, prema okolnostima slučaja, odrediti vrijeme za koje se ovrha odgađa.
7. U konkretnom slučaju ovrha iseljenjem ovršenika pod 1) i 2) je određena na temelju ovršne isprave, rješenja o dosudi Općinskog suda u Rijeci, protiv koje su ovršenici pod 1) i 2) podnijeli žalbu.
8. Dana 3. rujna 2023. ovršenici pod 1) i 2) su podnijeli prijedlog za odgodu iseljenja na rok od šest mjeseci iz razloga što je ovršenica pod 2) teško oboljela od karcinoma i skoro je nepokretna. U tijeku je liječenje kemoterapijom te je organizam bez ikakve zaštite pa ista nije u mogućnosti prisilno iseliti iz predmetne nekretnine koju koristi i u kojoj stanuje.
9. Naime, u okolnostima predmetnog slučaja, uzevši u obzir da je bolest ovršenice pod 2) utvrđena nedugo kao i da je u tijeku liječenje kemoterapijom, što proizlazi iz medicinske dokumentacije priložene spisu, pravilno je smatrao sud prvog stupnja da bi istoj bilo ugroženo zdravlje ukoliko se ovrha provede prisilnim putem, a ovršenica pod 2) nije našla prikladan smještaj. Naime, radi se o nekretnini u kojoj ovršenici pod 1) i 2) žive i borave, neovisno o činjenici da imaju prijavljeno prebivalište na adresi nekretnine koja je u vlasništvu njihovog sina te iz spisa proizlazi da se radi o njihovom domu, pa su isti učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
10. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća taj zaključak. Ovrhovoditelj svojim žalbenim razlozima nije doveo u sumnju pravilnost ovog zaključka. Valja napomenuti kako se u ovoj vrsti postupka prijetnja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete utvrđuje na razini vjerojatnosti. Budući je u životu svakog pojedinca kuća ili stan, ako je mjesto njegovog stalnog prebivanja od izuzetne važnosti, pa se gubitak istog doista ukazuje kao nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
11. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe te je pravilno odgodio istu na rok od tri mjeseca, u kojem roku ovršenici pod 1) i 2) imaju vremena da pronađu adekvatan smještaj, odnosno da mirnim putem isele iz predmetne nekretnine.
12. Stoga je valjalo, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zadru, 13. prosinca 2024.
Sutkinja
Blanka Pervan
