Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-552/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca, preuzimatelj ureda Tihomira Posavčića, odvjetnika iz Vinkovaca, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-464/2023-29 od 11. listopada 2024., dana 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-464/2023-29 od 11. listopada 2024. i predmet vraća na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se mijenja rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023. na način da sada glasi da će LB mlt. Đ stanovat će s majkom ĐB na adresi u [adresa] (točka I.), da se osobni odnosi oca ČB sa LB mlt. Đ određuju svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, polovicu drugog dijela svih školskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik u Republici Hrvatskoj (točka II.) te da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi ĐB protiv ČB radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, koji postupak se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem: P Ob-136/2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 – dalje: ObZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje odnosno podredno preinačiti i odbiti privremenu mjeru.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odredio je privremenu mjeru na način da je izmijenio rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023. kojim je bila odbijena privremena mjera na način da sada glasi da će LB mlt. Đ stanovat će s majkom ĐB na adresi u [adresa] (točka I.), da se osobni odnosi oca ČB sa Čuljak Stojanović mlt. Đ određuju svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, polovicu drugog dijela svih školskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik u Republici Hrvatskoj.

5. Protivnik osiguranja žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da nije u interesu mljt. Č da stanuje sa majkom, te da nisu postojale bitno promijenjene okolnosti koje bi opravdavale izmjenu privremene mjere određene rješenjem posl. broj R1 Ob-184/2022 od 16. svibnja 2023., što proizlazi jasno iz priložene dokumentacije, temeljem mišljenja ovlaštenih vještaka kao i stručnih djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa] i u [adresa].

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja nije prihvatio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice Vinkovci da dijete i dalje stanuje s ocem jer iz nalaza i psihologa proizlazi želja mlt. Č da živi s majkom, da se s majkom osjeća sretniji i zadovoljniji, da mu je s njom ljepše i da voli zajedničke aktivnosti s majkom dok iz izjave protivnika osiguranja na ročištu održanom 25. rujna 2024. jasno proizlazi da otac zna da mlt. Đ izražava želju da stanuje s majkom. Naime, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice Vinkovci proizlazi da konflikt roditelja kod djeteta stvara neprimjeren pritisak jer mlt. Đ izražava ljubav prema oba roditelja te da dijete treba stanovati s ocem koji je prema svojim osobinama ličnosti i roditeljskim sposobnostima sposoban za odgoj i skrb djeteta, ali usprkos tome, prvostupanjski sud zaključuje da je dijete u dobi u kojoj mu je bitnija prisutnost majke pogotovo što je s majkom stanovao duže vremena, za nju je jako vezan i teško mu pada odvajanje od majke prilikom rastanaka što proizlazi iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 8. studenoga 2023. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da je sud radi zaštite najboljeg interesa i prava djeteta prihvatio prijedlog posebnog skrbnika LB mlt. Č i uvažio mišljenje djeteta da želi stanovati s majkom, tako da je odlučio da će za vrijeme trajanja parničnog postupka, koji se vodi pod poslovnim brojem:P Ob-136/2022 radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, mlt. Đ stanovati s majkom.

7. Međutim, takvi zaključci prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti te prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati kako to sadržajno osnovano ističe žalitelj. U tom smislu izostala je i ocjena zaprimljene dokumentacije od strane stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a pogotovo prvostupanjski sud radi utvrđivanja odlučnih činjenica nije savjesno i brižljivo u smislu odredbe čl. 8. ZPP ocjenjivao takvu dokumentaciju već je nekritički prihvatio iskaz predlagateljice i mišljenje mlt. Č na temelju čega utvrđuje činjenično stanje te zaključuje da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere dok nije prihvaćena sveobuhvatna obiteljska procjena sigurnosti i razvojnih rizika djeteta.

8. Naime, odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da sud može, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, dok je st. 5. istog članka propisano da je u postupcima iz stavaka 1. do 3. sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. zakona. Također, stavkom 6. istog čl. propisano je da je u postupcima iz stavaka 1. do 3. sud dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je 7. studenog 2023. dostavljeno u spis mišljenje stručnog tima, izvješće o obiteljskim prilikama i mišljenje psihologa, vezano uz prijedlog za određivanje privremene mjere. Tako iz izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama proizlazi da je stručni tim donio konačni zaključak da otac i nadalje ispunjava uvjete za skrb o mlt. L do donošenja nove odluke o izmjeni roditeljske skrbi koja je u tijeku te je stručni tim mišljenja da je u interesu mlt Č da se dijete preda ocu jer majka dragovoljno ne želi dijete predati ocu uz sve napore oca, a ujedno i predlaže provesti novo kombinirano psihološko psihijatrijsko vještačenje. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad- [adresa] od 22. ožujka 2024. proizlazi da dosadašnja roditeljska ponašanja majke imaju štetne posljedice na pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta, da majka ne pokazuje kritičnost prema svojim neadekvatnim postupanjima te nema uvida u emocionalne potrebe djeteta pa s obzirom da raspolažu isključivo informacijama koje pruža majka, ne mogu dati prijedlog o privremenoj mjeri.

10. Isto tako, prvostupanjski sud gubi iz vida i činjenicu da iz mišljenja psihologa A iz studenog 2023. proizlazi da je mišljenja razvidno da je mišljenja da dječak treba živjeti s ocem koji na primjeren način brine o dječakovim potrebama, osobito emocionalnim te je svojim osobinama ličnosti i roditeljskim sposobnostima sposoban za odgoj i skrb mlt. Č.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je izgubio iz vida osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori, 12/93, 20/97), a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja kada je nekritički prihvatio iskaz predlagateljice i uvažio mišljenje mlt. Č, smatrajući da je u dobi u kojoj mu je bitnija prisutnost majke, citirajući pojedine navode iz izvješća stručnog tima, zanemarivši pri tome zaključak tima koji objedinjuje sve okolnosti i osobitosti konkretnog slučaja.

12. Slijedom navedenog, ne može se prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda da se stanovanje djeteta mijenja s obzirom da je majka bitnija u dobi dječaka od 11 godine. Naime, prilikom donošenja odluke o stanovanju djeteta na sudu je da ocjeni je li donošenje takve odluke, uz ostvarenje propisanih pretpostavki, prvenstveno u skladu sa najboljim interesom djeteta kao i sa načelima ravnopravnosti i sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa i sa ostalim zakonskim i međunarodnim pravilima, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi. Naime, prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da je u interesu djeteta da dijete stanuje s majkom, suprotno od preporuka Zavoda s obzirom na sve okolnosti, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke. Pri tome je propustio i utvrditi koje su se sad okolnosti bitno promijenile u odnosu na stanje kada je donesena prijašnja odluka o privremenoj mjeri u predmetu R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023., kojom je odbijen prijedlog predlagateljice.

13. Nadalje, žalitelj je tijekom postupka predlagao izvođenje dokaza izvođenje dokaza kombiniranim psihijatrijskim i psihologijskim vještačenjem koji je dokaz prvostupanjski sud odbio jer da se u postupku osiguranja privremeno uređuju sporni odnosi tako da se odlučne činjenice ne utvrđuju u stupnju izvjesnosti već se utvrđuju u stupnju vjerojatnosti. Međutim, iz navoda žalitelja proizlazi da provedeno multidisciplinarno vještačenje od 09. svibnja 2024., a koji je prvostupanjski sud propustio pribaviti prije donošenja odluke o privremenoj mjeri, slijedom čega osnovano žalitelj navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Pri tome, sud prvog stupnja pobliže niti ne navodi niti daje jasne, razumljive i dostatne razloge iz kojih razloga smatra da je stanovanje mlt. Č kao i ostvarivanje osobnih odnosa, kako su određeni donesenom privremenom mjerom, na dobrobit mljt. sina stranaka.

14. Također, iako je odredbom čl. 360. ObZ predviđeno da sud djetetu omogući izraziti svoje mišljenje u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta, te je u konkretnom slučaju mlt. Đ izrazio svoje mišljenje da živi s majkom, mišljenje djeteta nije obvezujuće za sud, već se isto može ili ne može uvažiti obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. U ovom postupku sud nije prihvatio stručno mišljenje Centra za socijalnu skrb već je zaključio da su ispunjeni uvjeti za izmjenu rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023. na način da će mlt. Đ stanovati s majkom koja je bitnija, pri čemu prvostupanjski sud nije vodio računa o načelu prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta kako to proizlazi iz stanja spisa.

15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 346. OBZ valjalo je uvažiti žalbu protivnika osiguranja kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

16.U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te će sud prvenstveno uvažiti načelo zaštite najboljeg interesa djeteta propisano čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, br. 12/93) i načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 5. ObZ) pri čemu treba napomenuti da se takvom odlukom o privremenoj mjeri samo privremeno uređuju sporni odnosi do okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem:P Ob-136/2022 po tužbi ĐB protiv ČB radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić