Poslovni broj Kž-606/2023

Poslovni broj Kž-606/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog 1. okrivljenog Đ. H. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 315. st.1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 4. okrivljenika Dražena Ušića podnesenoj putem braniteljice B. G. P., odvjetnice iz P., na rješenje Općinskog suda u P.-Pola, poslovni broj: Kov-65/23 od 14. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Žalba 4.okrivljenika D. U. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Rješenjem O. suda u P.-Pola, poslovni broj: Kov-65/23 od 14. rujna 2023.odbijen je kao neosnovan prijedlog 4. okrivljenog  D. U. da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o prepoznavanju s prilozima (list 182-231 spisa).

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnio 4.okrivljenik D. U. putem braniteljice B. G. P., odvjetnice iz P. iz " svih žalbenih razloga"  s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze zapisnike o prepoznavanju s prilozima (listovi 182-231 spisa).

3.              Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/ 14, 70/17, 126/19 i 80/22- u daljnjem tekstu ZKP/08) ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je 20. prosinca 2023. vratilo spis ovom sudu.

4.              Sud je odlučujući o žalbi 4. okrivljenika D. U. podnesenoj putem braniteljice utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

5.              Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 obzirom da su u pobijanom rješenju dani jasni i neproturječni razlozi u pogledu svih odlučnih činjenica za zaključak da zapisnici o prepoznavanju s prilozima na listovima 182 – 231 spisa nisu nezakoniti dokazi. Tako je i, suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud izložio i navode obrane kojima obrazlaže prijedlog za izdvajanjem navedenih zapisnika o prepoznavanju kao nezakonitih dokaza te dao razloge za zaključak da se ne radi o nezakonitim dokazima.

6.              Suprotno žalbenim navodima i ovaj sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da zapisnici o prepoznavanju sa prilozima sa strane 182 do 231 spisa nisu nezakoniti dokazi jer nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života, te nisu pribavljeni ni povredom odredbi kaznenog postupka u slučajevima izričitog predviđenim ZKP/08, a niti se ne radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su radnje prepoznavanja po žrtvi A. S. od 14. rujna 2022. u prostorijama Policijske uprave istarske putem odgovarajućih tehničkih uređaja i programa koje omogućavaju istovremeno prikazivanje fotografija  provedene sukladno odredbi čl. 301. ZKP/08 . Tako je od svjedokinje A. S. prvo zatraženo da što detaljnije opiše osobu koju prepoznaje te ju se pitalo da li joj je nakon vremena u kojem je opažala, a prije prepoznavanja, predmet prepoznavanja bio pokazan u naravi, na fotografiji, računalu, evidenciji, snimci,zbirci podataka ili drugdje te da li zna druge okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje, a odgovor je snimljen na snimkama koje predstavljaju sastavni dio zapisnika o prepoznavanju.

7.              Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovakvim provođenjem radnje prepoznavanja nije postupljeno protivno odredbi čl. 301. st.2. ZKP/08 te da zapisnici o tako provedenim prepoznavanjima nisu  nezakoniti dokazi sukladno odredbi čl. 10. st.2. ZKP/08. Žalbenim navodima kojima se ističe da bi iz iskaza svjedoka M. D., kao i svjedokinje A. S. proizlazilo da je ta oštećena vidjela nakon predmetnog događaja, a prije radnje prepoznavanja fotografije svih okrivljenika, a koje su joj potom predočene u dokaznoj radnji prepoznavanja, te da su joj fotografije okrivljenika bile dostupne u policijskom informatičkom sustavu, se dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje A. S., pa time i vjerodostojnost sadržaja zapisnika o prepoznavanju, a ne i zakonitost tako provedenih radnji prepoznavanja.

8.              Stoga nije osnovana žalba 4. okrivljenika D. U. podnesena putem braniteljice.

9.              Sud je još povodom žalbe 4. okrivljenika ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu 4. okrivljenika, pa je odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola 21. prosinca 2023.