Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-4233/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. u svezi sa stavkom 5. i člankom 293. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/61056 od 20. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], J i C, rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 9. rujna 2022. u 22,20 sati u Splitu, na križanju Ulice Lisinskog i Nazorov prilaz, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao romobilom (osobnim prijevoznim sredstvom), marke „Xiaomi MI Electric scooter“ kolnikom Ulice Nazorov prilaz od smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do mjesta događaja kod k.br. 3, gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen sa uzdužnim padom od 8%, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama, vidljivosti, preglednosti, noćnim uvjetima vožnje i osobinama vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad romobilom s kojim se prevrnuo na kolnik,

u prometnoj nesreći CB zadobio je lakše tjelesne ozljede,

b) što je iste prigode, u djelu opisanom pod a) upravljao romobilom, a na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 114. stavak 2., kažnjivo po članku 114. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku, za djelo pod a)

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).

Primjenom članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za počinjeno djelo pod b) izreke presude

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/61056 od 20. rujna 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je CB proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 437,99 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se kako je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u istom roku, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni CB ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je navedene prigode upravljao romobilom kolnikom Ulice Nazorov prilaz u smjeru sjevera i na nizbrdici da je izgubio nadzor nad romobilom i nezgodno pao na kolnik te je zbog ozljede na desnoj strani tijela otišao na hitni prijem, gdje su doktori zvali policiju. Dok je još bio na obradi, a boljelo ga je, da su ga policajci ispitivali i sve je priznao. Ne bježi od odgovornosti, a ozlijedio je samo sebe. Dodao je da je kacigu imao na glavi prilikom vožnje, ali je ista ostala na mjestu nesreće. Kako nije imao zdravstveno osiguranje to mu je i ta usluga naplaćena. Bez zaposlenja je, uzdržavaju ga roditelji, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da se sve uzme u obzir kod izricanja kazne i da mu se ista ublaži.

4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: službenu zabilješku o zaprimanju dojave od 08.09.2022., zapisnik o očevidu prometne nesreće od 20.09.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (0,00 g/kg), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, prijavu KBC Split o zadobivenim povredama za JB od 09.09.2022., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, račun tužitelja na ime nastalih materijalnih troškova te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, iskaza okrivljenika, uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika JB ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

6. Naime, članak 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok iz odredbe stavka 5. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbi stavka 1 istog članka, a članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6.1. Nadalje, članak 114. stavak 2. ZSPC-a propisuje da zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnim prijevoznih sredstava, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupi suprotno odredbi stavka 2. navedenog članka.

7. Okrivljeni CB na ispitivanju je izjavio da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je on navedene prigode upravljao romobilom i na nizbrdici da je izgubio nadzor nad istim, nezgodno pao na kolnik te je zbog ozljede na desnoj strani tijela otišao na hitni prijem, gdje su doktori zvali policiju pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da je u potpunosti priznao prekršaje, do sada nije osuđivan, da je učenik, uzdržavan od roditelja i nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, zbog čega mu je za počinjeni prekršaj pod a) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud drži dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pod točkom b), zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

11. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

12. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.

13. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo pod b) izreke presude nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvo mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) dok preostali iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

U Splitu, 13. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis