REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1180/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VALENTINO TEHNIKA d.o.o., Zagreb, Bukovački vijenac 34, OIB: 85323079986 zastupan po direktoru Damiru Benku, kojeg zastupa opunomoćenik Frane-Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 27, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručne službe za zastupanje, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/78, URBROJ: 531-03-4- 23-2 od 18. prosinca 2023.

II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I- 363-02/16-008/12696, URBROJ: 251-10-32-1/015-22-4-TS od 26. listopada 2022. III Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR-a u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/78, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 18. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16- 008/12696, URBROJ: 251-10-32-1/015-22-4-TS od 26. listopada 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 26. listopada 2022. tužitelju je utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa] ulica 11, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupnog obujma 577,66 m3 (dalje: Nekretnina) u iznosu od 18.485,12 kuna, prema proračunu troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I- 363-02/16-008/12696, URBROJ: 251-13-32-2/007-20-2-NŽ od 09. listopada 2020. godine.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe prigovor zastare pozivajući se na odredbu članka 108. stavaka 1. i 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ). Navodi da je rješenje o izvedenom stanju doneseno 25. rujna 2014., a rješenje o plaćanju komunalnog doprinosa dana 26. listopada 2022., odnosno nakon proteka zastarnog roka. Također ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije pozivajući se na odredbu članka 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12. i 143/13 – dalje u tekstu: ZPNIZ) ističući kako je obveznik plaćanja komunalnog doprinosa podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju te da je u konkretnom slučaju obveznik plaćanja komunalnog doprinosa raniji vlasnik Nekretnine, odnosno LE. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim. U odnosu na tužiteljev prigovor zastare ističe kako se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG/95) sukladno kojem se institut zastare ne primjenjuje u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa jer odredbe tog zakona ne predviđaju zastaru utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. U odnosu na tužiteljev prigovor promašene pasivne legitimacije ističe da je rješenje o izvedenom stanju za predmetnu Nekretninu od 25. rujna 2014. postalo pravomoćno 22. listopada 2014. te da je tadašnji vlasnik Nekretnine ME preminuo, a da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne Nekretnine. Poziva se na članak 22. stavak 1. ZPNIZ-a kao i praksu Visokog upravnog suda sukladno kojoj obveza plaćanja komunalnog doprinosa nije osobna obveza, već suprotno ista prati nekretninu za koju treba platiti komunalni doprinos. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 10. prosinca 2024. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

7. Na navedenoj raspravi, tužitelj navodi kao u tužbi, te se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U zpz 12/2016-8 i presudu Ustavnog suda Republike Hrvatske USRH U-IV-7939/14, predlaže zaključiti raspravu. Potražuje troškove prema troškovniku podnesenom na raspravi.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je za predmetnu Nekretninu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za prostorno uređenje KLASA: UP/I 350-05/2013-007/9865, URBROJ: 251-13-21/416-2014-9 od 25. rujna 2014. koje je postalo pravomoćno 22. listopada 2014. i kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina. Dopisom od 07. ožujka 2016. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen izračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 19. svibnja 2016. nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 26. listopada 2022. utvrđen komunalni doprinos za predmetnu Nekretninu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa sastavljenog 09. listopada 2020.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne Nekretnine te da je za istu izdano rješenje o izvedenom stanju kojim se ista ozakonjuje, po zahtjevu podnesenom od strane prijašnjeg vlasnika Nekretnine, kao što nije sporan niti izračun komunalnog doprinosa.

12. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa te da li je tužitelj obveznik plaćanja utvrđenog komunalnog doprinosa.

13. Člankom 40. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

14. Iz spisa predmeta proizlazi da je u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena tek donošenjem prvostupanjskog rješenja od 26. listopada 2022., kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18). Stoga, suprotno navodima tuženika i zainteresirane osobe, u konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe ZKG/18, a ne ZKG/95. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-3767/2023 od 21. svibnja 2024.

15. Člankom 22. stavkom 1. ZPNIZ-a propisano je da su podnositelj zahtjeva (za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima.

16. Člankom 126. stavkom 1. ZKG/18, propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona. Naime, navedeni Zakon ( ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisano da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeli po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/95, što ovdje nije slučaj, zbog čega su mjerodavne odredbe ZKG/18.

17. Prema odredbi članka 83. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Sukladno članku 83. stavku 3. ZKG/18, rješenje iz stavka 1. tog članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

18. Nadalje, sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZKG/18 , rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

19. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

20. Slijedom navedenog, za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 108. stavka 1. OPZ-a, prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 (šest) godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.

21. Sukladno članku 109. stavku 2. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

22. Sukladno članku 109. stavku 3. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

23. Sukladno članku 109. stavku 4. OPZ-a ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

24. Sukladno članku 109. stavku 8. OPZ-a rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

25. OPZ početak tijeka zastare utvrđivanja porezne obveze veže uz objektivnu okolnost nastanka porezne obveze koja je propisana posebnim zakonima. Obveza komunalnog doprinosa nastaje u trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

26. U ovom predmetu, rješenje o izvedenom stanju od 25. rujna 2014. postalo je pravomoćno i izvršno 22. listopada 2014. Sukladno članku 22. stavak 1. ZPNIZ-a za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan je trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2015. i nastupila je 1.siječnja 2021., protekom roka od 6 (šest) godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.

27. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 26. listopada 2022. tužitelju utvrđena obveza komunalnog doprinosa nakon proteka zastarnog roka, protivno odredbama članka 108. stavka 1., članka 109. stavaka 2. i 3. OPZ-a, koju nezakonitost je propustio utvrditi tuženik.

28. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I., II. i III. izreke presude.

29. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR i trošak pristupa na raspravu dana 10. prosinca 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 27. t.1. u vezi sa Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.- dalje: Tarifa) uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, u sveukupnom iznosu od 2.500,00 EUR. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Frane-Matej Barišić, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 27

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. Grad Zagreb, Stručna služba za zastupanje, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis