Poslovni broj: Pp -12891/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SI, koju brani TI – odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),odlučujući povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-

1/14862, od 30. rujna 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 13. prosinca 2024. godine, u nazočnosti okrivljenice SI, branitelja okrivljenice - odvjetnika TI, oštećenice ĐI, opunomoćenice oštećenice – odvjetnice Sanele Kontin Miklin, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: SI, kći S i T, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u Domu za starije i nemoćne Senior Carre, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana zbog prometnog prekršaja, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 30. rujna 2024. godine u Zagrebu, Trešnjevački trg bb narušavala javni red i mir na način da je vikala, te vrijeđala ĐI riječima: "smeće si, đubre si, niš koristi, nestat ćeš ako te neću ja ubiti netko drugi će", a što je kod ĐI kao i kod prolazećih građana izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime da je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na predmetni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenica u obrani navodi, citira se:

"Gospođu ĐI poznajem jer obje stanujemo u okolici [adresa]. Ona godinama dolazi na tržnicu, odnosno na dio tržnice na kojem se prodaju mliječni proizvodi, na kojem dijelu i ja prodajem svoje mliječne proizvode, odnosno proizvode mojeg OPG-a. Ona ne posjeduje nikakvu dokumentaciju, odnosno nema dozvolu za prodaju mliječnih proizvoda na tržnici Trešnjevka, no unatoč tome povremeno dolazi na tržnicu iza 11,00 sati, te bez ikakvog odobrenja odnosno dozvole prodaje mliječne proizvode na mjestima, odnosno vitrinama koje su tog dana prazne. Gospođa ĐI je vrlo nasilna osoba, učestalo me znala provocirati, ispitivati o prometu koji sam imala toga dana. Ja sam se nastojala distancirati od nje, kao što to radim već dugi niz godina. Kao što sam prethodno navela gospođa ĐI do predmetnog incidenta nije imala dozvolu za prodaju mliječnih proizvoda na tržnici Trešnjevka, a poznato mi je da ju je ravnatelj tržnice u nekoliko navrata upozoravao, odnosno udaljavao s tržnice. Dana 30.09.2024. godine oko 11,00 sati ĐI je došla na tržnicu Trešnjevka, te je stavila svoje kante s mliječnim proizvodima na dasku koja se nalazi iza moje vitrine, na kojoj dasci odlažem proizvode koje ne mogu staviti u vitrinu. Naime, ona je došla sa svojim mliječnim proizvodima koje je namjeravala staviti u vitrinu do moje koja je bila prazna, te ih je stavila na dasku iza moje vitrine, odnosno uz moje kante, a nije ih stavila na dasku iza vitrine u koju je namjeravala staviti svoje proizvode. Pri tom me nametljivo pitala "koliko si već ti prodala", te mi je naredila da maknem svoje kante sa daske, što sam ja i učinila. Ona je izložila svoju robu na prodajnu vitrinu, te smo zajedno prodavale ali nismo komunicirale. Ona je u nekoliko navrata zvala, pretpostavljam svoje sinove, te ih je pitala što da sada napravi, a ja sam čula kako joj muški glas govori neka zove policiju i neka samo kaže da se boji za svoj život. Nakon nekih sat vremena su do vitrina došli policijski službenici te su nas pitali "tko tu koga vrijeđa i tko kome ugrožava život". Potom su ispitali i mene i gospođu ĐI rekavši da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Potom su sastavili prekršajni nalog, čiji primitak sam ja odbila potpisati i to iz razloga jer su navodi naloga bili neistiniti. Naime, u prekršajnom nalogu je bilo navedeno da sam ja ĐI vrijeđala, odnosno da sam joj prijetila, radi čega sam ja odbila potpisati, ali sam preuzela taj prekršajni nalog koji sam odbila potpisati.

Rezimirajući obranu navodim kako predmetne zgode nisam gospođu ĐI niti vrijeđala, a niti prijetila, odnosno nisam remetila javni red i mir na način kako mi je to stavljeno na teret. Htjela bih istaknuti da me nakon predmetnog incidenta ĐI prijavila policiji da sam joj navodno ogrebla auto, odnosno da sam joj uništila kočnice, radi čega sam bila na poligrafu u [adresa]. Poligraf je pokazao negativno, odnosno pokazao je da govorim istinu i da nemam nikakve veze sa tim događajem."

3.1. Na poseban upit suca okrivljenica je odgovorila kako na mjestu navodnog incidenta nije bilo prodavača niti kupaca.

3.2. Na posebne upite branitelja okrivljenica je odgovarala da se ona ĐI bojim, stavila je svoje proizvode na dio daske koju ona koristi, kako ne bi platila placovinu.

3.3. Na posebne upite opunomoćenice oštećenice, okrivljenica od odgovarala kako je gospođa ĐI prema njoj prethodno bila nasilna, na način da bi proklinjala nju i njenu obitelj, odnosno djecu, a proklinjala je i druge prodavače na tržnici. Zadnji put ju je tako proklinjala otprilike u mjesecu srpnju ove godine. I dana 30.09.2024. godine ju je psovala, ali ona nije reagirala na njene psovke. Bila je udaljena od gospođe ĐI najviše metar, tako da je čula što ona govori na telefon.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja – oštećenica ĐI, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu SI.

5. Svjedokinja ĐI iskazala je, citira se:

"Ja okrivljenicu poznajem jer stanujemo u blizini, odnosno naša sela su susjedna sela, a osim toga viđamo se na tržnici Trešnjevka gdje prodajemo mliječne proizvode oko 7 do 8 godina. Imale smo normalnu komunikaciju, no nikada nismo bile bliske, odnosno nismo imale nikakve prisne odnose.

Dana 30.09.2024. godine došla sam kasnije na tržnicu, bilo je oko 11,00 sati. Okrivljenica je prodavala u vitrini koja se nalazila prva u nizu. Ja sam namjeravala staviti svoje mliječne proizvode u četvrtu vitrinu, no kako je daska koja se nalazi iza vitrine dužine četiri metra stajala koso pa ja nisam mogla odložiti svoje proizvode, osim u vodu, radi čega sam zamolila okrivljenicu da siđe s daske kako bih ja ispravila istu i posložila svoje proizvode u vitrinu. Naime, ta daska koja se nalazi iza vitrine i na kojoj mi stojimo, zajednička je za četiri vitrine. Okrivljenica mi nije ništa odgovorila nego je prišla do mene, rukama me primila u predjelu ramena i s mojim tijelom udarila u stup koji se nalazi iza vitrine, nakon čega me zatvorenom šakom desne ruke dva puta udarila u glavu. Potom me je pustila, te mi je unoseći mi se u lice govorila: "ti buš meni nešto govorila, ti jedna debela kravo, droljo, hrpa gnoja, smeće jedno, ja ću te zadaviti, tebe ne bu bilo, makni se đubre, smeće, kurvo, zadavit ću te, tebi bude kraj". Upitala sam ju "zašto bi ti mene ubila". Ona je na to rekla "ako te ne budem ja, bude netko drugi, novci rade sve, tebe bude nestalo". Ja sam potom pozvala policiju na intervenciju. Policijski službenici su od nas obadvije uzeli izjave. Dok su policijski službenici uzimali izjavu čula sam kako ona lažno govori da sam joj ja psovala mater i dijete. Ja sam sve gore navedeno rekla policijskim službenicima. Nas obadvije smo dobile prijavu za remećenje javnog reda i mira.

Rezimirajući iskaz navodim kako sam predmetne zgode pozvala policijske službenike na intervenciju i to iz razloga jer me okrivljenica najprije tjelesno a potom i verbalno napala."

5.1. Na posebne upite suca, svjedokinja je odgovarala, citira se: "od tjelesnog napada okrivljenice zadobila sam tjelesne ozljede u vidu hematoma sa desne bočne strane glave i sa stražnje strane glave, no policijski službenik je rekao da će te ozljede pogledati u prostorijama policijske postaje u koju postaju me nisu odveli. Okrivljenica mi je govorila riječi koje sam prethodno navela na način da mi se unijela u lice, te mi je govorila riječi koje sam prethodno navela, no te njene riječi nije mogao nitko čuti, jer je ona pazila da ju nitko ne čuje, pa da ne bi taj netko svjedočio. Okrivljenica mi nije vičući govorila riječi koje sam prethodno navela, odnosno ona nije vikala, pa njene riječi nije nitko mogao čuti. Ja policijskim službenicima prilikom ispitivanja nisam rekla da je okrivljenica vikala na mene, odnosno da mi je povišenim tonovima govorila riječi koje sam prethodno navela. Rekla sam im kao i vama da mi se okrivljenica unijela u lice, te mi je šapćući govorila riječi koje sam navela, tako da to nitko nije mogao čuti, niti može posvjedočiti. Nitko nije niti vidio da me je ona tjelesno napala. Na tržnici je bilo drugih prodavača i kupaca, no nitko nije čuo, niti je mogao čuti što mi je okrivljenica govorila, odnosno nitko nije mogao čuti uvrede i prijetnje koje mi je upućivala."

5.2. Na posebne upite branitelja okrivljenice, svjedokinja je odgovarala, citira se: "okrivljenica me dva puta zatvorenom šakom ruke udarila u glavu, zadobila sam hematom na stražnjoj strani glave od udarca o stup, te hematom na desnoj strani glave od njenog udarca šakom. Otprilike me dva puta udarila o stup. Nisam imala vidljive ozljede na leđima, ali sam imala bolove. Po dolasku policijskih službenika pristupili su nam voditelj tržnice, te jedna inspektorica. Tražili su od mene da im pokažem rješenje o upisu OPG-a, no ja to rješenje nisam imala kod sebe, pa sam se obvezala dostaviti isto naknadno, što sam i učinila."

5.3. Na posebne upite opunomoćenice, svjedokinja odgovorila kako protiv okrivljenice nije podnijela prijavu da bi joj ona navodno oštetila auto.

5.4. Okrivljenica i branitelj okrivljenice prigovarali su iskazu svjedokinje u dijelu koji je proturječan obrani okrivljenice.

6. Svjedokinja, odnosno opunomoćenica svjedokinje/oštećenice nije stavila imovinsko pravni zahtjev za naknadom štete.

7. Svjedokinja nije potraživala trošak dolaska na sud.

8. Na posebne upite suca okrivljenica je odgovarala da na mjestu na kojem su se nalazile svjedokinja i ona nije bilo drugih kupaca, odnosno trgovaca, ali se na udaljenosti od oko 2 metra od njih nalazio štand prodavača koji je prodavao povrće, bilo je i drugih prodavača koji su se nalazili dalje, no nitko od njih ništa nije niti čuo, niti vidio jer nikakvog incidenta nije bilo. Okolni prodavači su bili začuđeni kada su vidjeli policiju, jer nisu znali zbog čega je policija došla, budući da nikakvog incidenta nije bilo. 9. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

10. Okrivljenica i branitelj okrivljenice nisu prigovarali izvedenim dokazima, nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Branitelj okrivljenice je u završnom govoru naveo, citira se: "obrana ističe kako tokom postupka nije dokazano da bi okrivljena počinila terećeni prekršaj. Iskaz oštećene je nekonzistentan, nejasan, te se iz istog ne može izvesti zaključak da bi kritične zgode okrivljena na oštećenu vikala, odnosno da bi ju vrijeđala kako to stoji u prekršajnom nalogu, kao i da bi isto čuli bilo kakve druge osobe. Slijedom navedenog primjenom pravila "in dubio pro reo" predlaže se osloboditi okrivljenu optužbe da bi počinila terećeni prekršaj."

12. Okrivljenica se pridružila završnoj riječi branitelja.

13. Opunomoćenica oštećenice je u završnom govoru navela, citira se: "smatram da je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj, obzirom da isto proizlazi iz danas saslušane oštećene čiji iskaz je suprotno navodima obrane konzistentan te uvjerljiv te u suglasju sa samim prekršajnim nalogom. Predlaže se stoga okrivljenu proglasiti krivom, te istoj naložiti da oštećenoj nadoknadi troškove."

14. Okrivljenici se stavlja na teret da je narušavala javni red i mir na način da je vičući vrijeđala oštećenicu ĐI riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

15. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

16. Okrivljenica u obrani osim što u krucijalnom navodi kako predmetne zgode nije vrijeđala oštećenicu ĐI, odnosno nije remetila javni red i mir, ističe kako na mjestu incidenta nije bilo drugih osoba, u blizini se nalazio jedan prodavač, ali ni on kao ni ostali nisu ništa čuli, jer nisu ni mogli čuti budući ona nije oštećenici govorila riječi koje su joj stavljene na teret.

17. Oštećenica ĐI je svojim iskazom teretila okrivljenicu, navodeći da ju je ona vrijeđala i prijetila, no u odnosu na intenzitet izgovorenih riječi navela je da njene riječi nitko nije mogao čuti, jer da okrivljenica nije vikala, nego ju je šapćući vrijeđala i prijetila, tako da to nitko nije mogao čuti, niti može posvjedočiti. U rečenom dijelu je njen iskaz prihvaćen, odnosno ocijenjen vjerodostojnim, a posebice s obzirom na činjenicu da u postupku nisu predloženi eventualni svjedoci koji bi potvrdili da su čuli verbalni napad okrivljenice na oštećenicu.

18. S obzirom da okrivljenica, kao i sama oštećenica navodi kako okrivljenica predmetne zgode nije vikala, a koja činjenica je navedena u optužnom prijedlogu i odlučna je činjenica prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučeno je kao u izreci ove presude te je okrivljenica oslobođena optužbe jer je za postojanje predmetnog prekršaja odlučna činjenica intenzitet izgovorenih riječi, budući da šaptanje neprimjerenih riječi svjedokinji na javnom mjestu, koje riječi osim svjedokinje nitko nije čuo ne predstavlja prekršaj iz citiranog članka.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Zagrebu, dana 13. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – SI, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenice – odvjetnik TI, na adresu [adresa]

3. Opunomoćenici oštećenice – odvjetnica Sanela Kontin Miklin, na adresu Križevci, Zakmardijeva 18

4. Tužitelju - PUZ, VII Policijska postaja Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.