REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1298/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužiteljice EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Emira Kulenovića i Alme Kulenović, odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika: 1. Imex marine d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10511338651, zastupanog po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule i 2. NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Brbić Valković, odvjetnici iz Pule, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika NG protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Psp-50/2022-28 od 4. ožujka 2024., 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika NG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Psp-50/2022-28 od 4. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke u odnosu na tuženika NG.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika NG za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove žalbenog postupka.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženik IMEX MARINE d.o.o. [adresa] (OIB 10511338651) iz [adresa], zastupan po direktoru EGV iz [adresa] i tuženik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetali tužiteljicu EG (ranije NG), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ranije [adresa]), u posljednjem, mirnom i stvarnom suposjedu stana u [adresa], nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR poslovno stambena zgrada dvorište uz stambenu zgradu i to 19. Suvlasnički dio: 7710/147131 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu - stan na četvrtom katu, u planu označen slovom D i brojevima od 25 do 32, a koji se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka, kupaonice, dvije sobe, logie i ostave u podrumu označene brojem 32, ukupne korisne površine 77,10 m2, k. o. [katastarska općina], na način da su 23. srpnja 2022. onemogućili tužiteljicu da uđe u nekretninu i to na način da su zamijenili bravu na ulaznim vratima, slijedom čega im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se tužiteljici dopusti ulazak u prethodno navedenu nekretninu i omogući pristup njenom namještaju, dokumentaciji, odjeći, obući, nakitu i drugom osobnim stvarima i osobnim poklonima, u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako tako ili slično smetanje u buduće.“

II Nalaže se tuženiku IMEX MARINE d.o.o. [adresa] i NG da tužiteljici EG, solidarno nadoknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 526,54 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za utvrđenje da su je tuženici smetali u isključivom posjedu stana u [adresa].“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik NG. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da pobijanu odluku prvostupanjski sud temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju da tužiteljica bila zajedno s tuženikom NG u suposjedu predmetnog stana, a što je netočno, neutemeljeno i u suprotnosti s iskazom svjedokinje UG i samih stranka, uzimljući u obzir da ni svjedokinja UG, a niti same parnične stranke, nikada nisu iskazali da bi „tužitelj“ inzistirao da ona ključeve od stane preda njemu; da, posljedično tomu, sud prvog stupnja očito nije objektivno i nepristrano cijenio iskaze svjedoka i parničnih stranaka te je pritom istovremeno počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer svoj zaključak ne obrazlaže niti postoje dokazi za isti, dok je istovremeno taj zaključak i donesena odluka u suprotnosti s iskazima svjedoka i parničnih stranaka; da je jedan jedini ključ stana koji je imala tužiteljica za vrijeme trajanja braka ista dala podstanarki UG, a ona je 12. lipnja 2022. posjed predala isključivo tuženiku NG na način da mu je predala taj isti ključ; da iz sadržaja u postupku provedenih dokaza proizlazi da od svibnja 2022. tužiteljica ni na koji način niti kao posredni posjednik, nije sudjelovala u (su)posjedu stana već je sve pregovore i primopredaju u lipnju prepustila suglasno tuženiku NG, a ne da je na tomu on inzistirao, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud, a nije ni tražila ključeve od podstanarke niti se protivila da tuženik NG ima isključivi posredan i neposredan posjed od 12. lipnja 2022. kada je podstanarka iselila iz stana; da je utvrđenje suda prvog stupnja da je tužiteljica bila posjednica ključa, da je u stan ušla temeljem dogovora i da joj tuženik NG to nije zabranio, u suprotnosti sa svim dokazima koji prileže spisu, kako materijalnim, tako i iskazima parničnih stranaka; da je tužiteljica bila posjednica ključa predmetnog stana do listopada 2021. te u postupku nije dokazala nastavni posjed istoga, osim ključa kojeg je potajno i prijevarom otuđila od tuženika NG, a što je sama iskazala pred Općinskom državnim odvjetništvom u Puli – Pola; da sud prvog stupnja uopće nije naveo niti obrazložio osnovom čega je utvrdio da je tužiteljica u konkretnomu slučaju bila u posjedu toga ključa, a time i u mirnom posjedu stana prije navodnog čina smetanja (su)posjeda, čime je ponovno počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP; da je prvostupanjski sud prihvatio druge njegove dokazne prijedloge – uvidom u spise Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: R1 Ob-238/2022 i poslovni broj: Psp-44/2022, utvrdio bi da je tužiteljičin iskaz iz ovoga predmeta u koliziji i s iskazima danim u tim predmetima, a što sve ukazuje na neistinitost i netočnost navoda tužiteljice; da je tužiteljica sama odbila useliti u stan da bi potom svjesno, namjerno i prijevarno pribavila ključ istoga i potajno ušla u stan za vrijeme dok se tuženik NG nalazio na 24-satnom zadržavanju u policiji, povodom lažne prijave tužiteljice za obiteljsko nasilje, a što je ista znala i što potvrđuje e-mail, koji je tužiteljica poslala Centra za socijalnu skrb i u kojem navodi: „Obzirom da je NG jučer oko 17,00 sati uhićen zbog sumnje u počinjenje tri kaznena djela , javljam da sam od danas sa djecom na adresi [adresa]…”; da se, posljedično tomu, nameće upit kako je on to mogao spriječiti ili zabraniti tužiteljici ulazak u stan kada je ista ušla u stan ciljano i kriomice znajući da je on zadržan u policiji i da ju ne može spriječiti; da, iz svega navedenog, nesporno proizlazi da prvostupanjski sud nije točno i potpuno utvrdio činjenično stanje te da je propustio objektivno i potpuno cijeniti svaki dokaz zasebno, ali i sve dokaze zajedno kao vjerodostojnu cjelinu.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje „ukine“ na način da se tužiteljičin tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz dosudu troškova postupka uvećanih za troškove žalbenog postupka odnosno, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Sa žalbom tuženika NG postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. ZPP.

4. U odgovoru na žalbu, tužiteljica predlaže žalbu tuženika NG odbiti kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva naknadu troškova postupka na ime sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika NG nije osnovana.

6. U ovomu parničnom postupku zbog smetanja posjeda u kojemu je tužiteljica zahtijevala da joj sud pruži posjedovnu zaštitu na način da se utvrdi da su je tuženik Imex marine d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru EGV i tuženik NG, smetali u posljednjem mirnom posjedu stana u zgradi u [adresa] (ranije [adresa]) - nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., poslovno stambena zgrada dvorište uz stambenu zgradu i to 19. suvlasnički dio: 7710/147131 etažno vlasništvo (E-19) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu - stanu na četvrtom katu, u planu označen slovom D i brojevima od 25 do 32, a koji se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka, kupaonice, dvije sobe, loggie i ostave u podrumu označene brojem 32, ukupne korisne površine 77,10 m2, k. o. [katastarska općina], na način da su 23. srpnja 2022. onemogućili tužiteljicu da uđe u nekretninu i to na način da su zamijenili bravu na ulaznim vratima, slijedom čega im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se tužiteljici dopusti ulazak u tu nekretninu i omogući pristup njezinom namještaju, dokumentaciji, odjeći, obući, nakitu i drugom osobnim stvarima i osobnim darovima, u roku od osam dana, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanje ubuduće, sud prvog stupnja je kao djelomično osnovan prihvatio takav tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojemu je zatražena zaštita od smetanja supojeda (točka I izreke) te je naložio tuženicima da tužiteljici naknade prouzročeni joj parnični trošak u iznosu od 526,54 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od donošenja toga rješenja (4. ožujka 2024.) pa do isplate (točka II izreke), dok je u preostalomu dijelu, u kojemu je zatražena zaštita zbog smetanja „isključivog posjeda stana u [adresa]“, tužiteljičin tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka III izreke), osnovom zaključka, u bitnomu: da su nakon iseljenja iz toga stana bračni drugovi, tužiteljica i tuženik NG, ostali u suposjedu toga stana kao posredni suposjednici dok su neposredan posjed vršili podstanari, a posljednja je bila UG koja je iz toga stana iselila 12. lipnja 2022.; da je između tužiteljice i tuženika NG bio postignut dogovor da tužiteljica zajedno s maloljetnom djecom preseli u [adresa], u predmetni stan u [adresa], a zbog čega je ona nastavno djecu upisala u školu Osnovnu školu „Kaštanjer“ u [adresa] i inzistirala od podstanarke da iseli iz stana; da je na inzistiranje tuženika NG podstanarka UG pri iseljenju iz toga stana njemu predala ključeve stana, iako je do tada svu komunikaciju vezano za taj stan ona imala isključivo s tužiteljicom; da tužiteljica nije nakon useljenja 11. srpnja 2022. na ulaznim vratima toga stana promijenila bravu pa, posljedično tomu, samim činom useljenja u isti nije iz suposjeda isključila tuženika NG niti tuženika Imex marine d.o.o., koji su, kako sami tvrde, imali još nekoliko primjeraka ključeva toga stana; da stoga tužiteljica u konkretnomu slučaju nije oduzela suposjed toga stana tuženicima, nego su oni promjenom brave na ulaznim vratima toga stana 23. svibnja 2022. oduzeli tužiteljici suposjed i u potpunosti je onemogućili u korištenju toga stana, bez da su za to imali opravdani razlog pa je stoga primjenom odredbe članka 24. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) tužiteljičin tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen kao osnovan u dijelu kojemu je ona zatražila zaštitu zbog smetanja suposjeda predmetnog stana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

8. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojemu ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

8.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi odredbe članka 8. ZPP na koju sadržajno ukazuje, jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tomu koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svomu uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe i učinio i za što je dao ovomu sudu u svemu pravilne, jasne i uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a uvjerljivost kojih niti žalitelj nije uspio dovest u dvojbu.

8.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Tijekom ovoga postupka prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti od odlučnog pravnog značaja za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovomu sporu i na temelju sadržaja u postupku provedenih dokaza valjano utvrdio sporne odlučne činjenice, izloživši ih u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog ovaj sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje pa, prema tomu, nije osnovan niti žalbeni razlog žalitelja u dijelu u kojemu ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovomu sporu niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. U ovomu postupku, obzirom da tuženik Imex marine d.o.o. nije podnio žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojemu je sud prvog stupnja u odnosu na toga tuženika djelomično prihvatio tužiteljičin tužbeni zahtjev za zatraženu suposjedovnu zaštitu (pa je, posljedično tomu, prvostupanjsko rješenje u tomu dijelu postalo pravomoćno) i budući da ni tužiteljica nije pobijala to rješenje u dijelu u kojemu je njezin tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan – u pogledu zatražene zaštite od smetanja isključivog posjeda toga stana, uzimljući u obzir sadržaj žalbe žalitelja, nije sporno da se sporni čin u svezi s kojim je tužiteljica zatražila zaštitu zbog smetanja posjeda dogodio 23. srpnja 2022. tako što su tuženici onemogućili tužiteljicu da uđe u predmetni stan i to na način da su zamijenili bravu na ulaznim vratima toga stana niti je sporna činjenica pravodobnosti po tužiteljici zatražene posjedovne zaštite 18. kolovoza 2022. (članak 21. stavak 3. ZVDSP).

12. Sporno je, prema sadržaju žalbenih navoda žalitelja, „samo“ da li je tužiteljica bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine (stana) i da li joj, posljedično tomu, pripada pravo na zatraženu suposjedovnu zaštitu, obzirom na, s tim u svezi, žalbene navode tuženika NG – da je on u isključivom posrednom i neposrednom posjedu toga stana od 12. lipnja 2022., kada je podstanarka UG iselila iz toga stana i njemu predala ključeve istoga, a da je tužiteljica samo prethodno bila posjednica ključa predmetnog stana i to sve dok ga nije predala podstanarki UG u listopadu 2021.

13. Prvostupanjski sud je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj spor, pravno relevantnih činjenica utvrdio (članak 8. ZPP):

- da su tužiteljica i tuženik NG u času prestanka njihove zajednice života (sredinom 2022.) živjeli u kući u [adresa], a prije toga su zajedno živjeli u stanu u [adresa], u zgradi u [adresa] (ranije [adresa]);

- da su predmetni stan u zgradi u [adresa] (ranije [adresa]) tužiteljica i tuženik NG, temeljem zajedničkog dogovora, iznajmili najmoprimateljici UG, sklapanjem dogovora o najmu, pri čemu joj je ključeve toga stana predala u posjed tužiteljica u nazočnosti tuženika NG, a najamninu je najmoprimateljica UG uplaćivala na račun tužiteljice, koja je vodila računa o plaćanju računa za režijske troškove toga stana;

- da je najmoprimateljica UG u tomu stanu stanovala sve do 12. lipnja 2022., kada je pri iseljenju ključeve predmetnog stana predala tuženiku NG, na njegov zahtjev, iako je do tada svu komunikaciju vezano za taj stan imala isključivo s tužiteljicom;

- da su, dakle i nakon iseljenja iz toga stana, kao ondašnji bračni drugovi, tužiteljica i tuženik NG ostali u suposjedu toga stana kao posredni suposjednici, a oboje su imali ključeve toga stana, dok su neposredan posjed vršili najmoprimatelji, a posljednja je bila UG koja je iz toga stana iselila 12. lipnja 2022.;

- da je između tužiteljice i tuženika NG bio postignut dogovor da tužiteljica zajedno s maloljetnom djecom preseli u [adresa], u predmetni stan, zbog čega je tužiteljica maloljetnu djecu i upisala u Osnovnu školu „ Kaštanjer“ u [adresa] i zatražila od najmoprimateljice da iseli iz toga stana;

- da je tužiteljica 11. srpnja 2022. zajedno s troje maloljetne djece uselila u predmetni stan, kada je bila u posjedu ključeva predmetnog stana, a s čim u svezi su zakonski zastupnik tuženika Imex marine d.o.o. EGV i tuženik NG u svojim iskazima ukazivali na činjenicu da je tužiteljica u predmetni stan ušla ključevima koje je prethodno otuđila, pri tomu se pozivljući na njezin iskaz pred Općinskom državnim odvjetništvom u Puli – Pola;

- da pri tomu činjenica čijim ključevima je tužiteljica ušla u predmetni stan prema stavu suda prvog stupnja nije pravno odlučna, jer je ona nesporno bila posjednica ključa, a u taj stan ušla temeljem dogovora kojeg je bila postigla s tuženikom NG, da će ona zajedno s njihovom maloljetnom djecom useliti u predmetni stan, a tuženik NG nije joj zabranio useljenje u taj stan već je prema njegovim tvrdnjama tužiteljica bila odustala od toga useljenja;

- da obzirom da tužiteljica nije nakon useljenja 11. srpnja 2022. na ulaznim vratima stana promijenila bravu, ona samim činom useljenja nije iz suposjeda isključila ni tuženika NG niti tuženika Imex marine d.o.o. koji su, kako sami tvrde, imali još nekoliko primjeraka ključeva toga stana tako da, posljedično tomu, tužiteljica time tuženicima nije oduzela suposjed, nego su oni promjenom brave na ulaznim vratima toga stana 23. svibnja 2022. tužiteljici onemogućili ulazak u isti i time njoj oduzeli suposjed istoga, jer je bila onemogućena u korištenju toga stana, bez da su za to imali opravdani razlog, budući da je ona sve do iseljenja najmoprimateljica bila zajedno s tuženikom u posrednom suposjedu toga stana, a osim toga imala je i dogovor s tuženikom NG pa stoga ona useljenjem u stan nije počinila smetanje posjeda tuženika da bi bilo opravdano poslužiti se samopomoći na koju se neosnovano pozivaju tuženici.

14. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakav zaključak prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovomu sudu u svemu jasne, logične i napose uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom.

15. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a odredbom stavka 2. ovoga članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

15.1. Prema odredbi članka 10. stavka 6. ZVDSP kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.

15.2. Odredbom članka 24. stavka 1. ZVDSP propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

16. Stoga je prvostupanjski sud, cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i ovako utvrđeno činjenično stanje i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo u dijelu u kojemu je tužiteljici pružio zahtijevanu suposjedovnu zaštitu pa je, posljedično tomu, žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

17. Naime, tuženik NG ne može pretendirati na uspjeh u žalbenom postupku samo osnovom isticanja prigovora činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza - koja je različita od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana te prigovora o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu (s izrazom nezadovoljstva ocjenom provedenih dokaza i utvrđenim činjeničnim stanjem) pa je njegova žalba neosnovana i u ovomu dijelu.

18. U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima osporava valjanost zaključka suda prvog stupnja da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog stana, valja istaknuti da je predmetnim, sada već pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja u odnosu na tuženika Imex marine d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u ovomu postupku već pravomoćno utvrđeno da je taj tuženik, zastupan po direktoru EGV, „smetao tužiteljicu EG u posljednjem, mirnom i stvarnom suposjedu stana u [adresa], nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR poslovno stambena zgrada dvorište uz stambenu zgradu i to 19. Suvlasnički dio: 7710/147131 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu - stan na četvrtom katu, u planu označen slovom D i brojevima od 25 do 32, a koji se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka, kupaonice, dvije sobe, logie i ostave u podrumu označene brojem 32, ukupne korisne površine 77,10 m2, k. o. [katastarska općina], na način da je 23. srpnja 2022. onemogućio tužiteljicu da uđe u nekretninu i to na način da je zamijenio bravu na ulaznim vratima, slijedom čega mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se tužiteljici dopusti ulazak u prethodno navedenu nekretninu i omogući pristup njenom namještaju, dokumentaciji, odjeći, obući, nakitu i drugom osobnim stvarima i osobnim poklonima, u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako tako ili slično smetanje u buduće“ tako da, posljedično tomu, žalitelj nije mogao i ne može sa osnovom zahtijevati da se to već doneseno pravomoćno rješenje u svomu sadržaju, u izreci, relativizira i sa pravnorelevantnim učinkom tumači različito od onog kako glasi, drugačije od njegovog stvarnog (jasnog, dovoljno određenog…) sadržaja – suprotno od onog što je njime utvrđeno: da je u vrijeme spornog čina smetanja suposjeda 23. srpnja 2022. tužiteljica bila u posljednjem, mirnom i stvarnom suposjedu predmetnog stana.

18.1. Povratno, to rješenje u navedenomu dijelu, vezuje svojom pravomoćnošću pa i sa onime što se njime u izreci, (koja obvezuje), utvrđuje – i ne može se mijenjati njezinim tumačenjem različitim od njezinog nedvosmislenog sadržaja.

18.2. Na toj razini bi suprotan stav, stav zasnovan na onomu što žalitelj tvrdi, predstavljao zadiranje u granice istaknute pravomoćnosti, u „snagu“ izreke sudske odluke, a što nije pravno dopustivo.

19. Stoga, kako je prvostupanjski sud na, za ovaj spor, pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tomu nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao tuženik NG, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

20. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog postupka i odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja (članak 166. stavak 1. u vezi odredbe članka 154. stavka 1. ZPP).

21. Tijekom žalbenog postupka tužiteljica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njezinog odgovora na žalbu tuženika NG, ali je taj njezin zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP).

U Puli – Pola 13. prosinca 2024.

Sudac

Miroslav Ružić