REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-1885/2024

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 10. st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po odredbi čl. 22. st.3. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 29. srpnja 2024.g., a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene OŠ, po zanimanju konobar, zaposlen u caffe bar "Victoria", mjesečnih primanja od 700,00 EUR, neoženjen živi u vanbračnoj zajednici, otac troje djece koju uzdržava, od imovine ne posjeduje ništa, do sada kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 29. 07. 2024.g. u 07,00 sati u mjestu [adresa] u alkoholiziranom stanju, a s očitanom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,32 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,22 g/kg, ničim izazvan došao na kat kuće u mjestu Trpanj na navedenoj adresi u sobu gdje mu se nalazila izvanbračna partnerica OĐ (1992), te je počeo razbijati namještaj po sobi, da bi OĐ uznemirena i uplašena, jer je bila u petom mjesecu trudnoće, otišla u prizemlje navedene kuće, te je uzela tri maloljetna sina, i to ŠĐ rođ. 2013.g., AĐ rođ. 2015.g. i GĐ rođ. 2022.g.,i sa njima je otišla iz kuće da isti ne bi vidjeli i čuli oca kako razbija,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 10. st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), a kažnjivo po odredbi čl. 22. st.3. istog Zakona,

te mu se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 EUR-a,

ali mu se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen, i to kao 39,82 Eur-a novčane kazne, tako da mu je ostalo za platiti novčane kazne u iznosu od 1060,18 Eur-a,

koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja:6068-3847-1072416476 , primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 706,79 Eur-a, smatrat će su da je novčanu kaznu platio u cjelini.

Okrivljeniku se za navedeno djelo prekršaja izriče ZAŠTITNA MJERA obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a u smislu odredbe čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Navedena zaštitna mjera će se izvršiti nakon pravomoćnosti ove presude, kod ovlaštene pravne ili fizičke osobe.

Prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 Eur-a i to roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1072394715, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PP Ston je pod Klasa:211-07/24-5/20305, Ur.broj: 511-03-08-24-1 od 29. srpnja 2024.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UĐ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Uz optužni prijedlog je zatraženo da se prema okrivljeniku izreknu zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihosocijalnog tretmana.

3. U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, dok su navodi optužnog prijedloga djelomično točni. Dana 29. srpnja 2024.g. u 07,00 sati nalazio se u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], i to u prizemlju navedene kuće gdje se nalazi caffe bar u kojem radi, dok se stan u kojem stanuje nalazi na drugom katu navedene kuće. Navedene prilike je iz drugog kata navedene kuće u prizemlje došla njegova izvanbračna partnerica OĐ rođ. 1992.g., te ga je vidjela da pije alkoholno piće, nakon čega mu je počela prigovarati u pogledu toga što je pio alkoholno piće te su se tada posvađali. Pošto je bio pod utjecajem alkohola uzeo je jednu stolicu u caffe baru i počeo je razbijati po caffe baru, pri čemu se ne može sjetiti što je sve razbio, odnosno da li je uopće nešto razbio. Sa izvanbračnom partnericom ĆĐ ima tri maloljetna sina, i to ŠĐ rođ. 2013.g., AĐ rođ. 2015.g. i GĐ rđ. 2022.g., te navedene prilike oni nisu bili prisutni na mjestu gdje se on ponašao na opisani način , već su se nalazili na drugom katu navedene kuće, te nisu ni vidjeli ni čuli što se događalo. Kada je njegova izvanbračna partnerica vidjela što radi bila se uznemirila te je odmah napustila prizemlje navedene kuće, ali on nije vidio da je uzela njihovu djecu i da se udaljila iz kuće. Inače njegova izvanbračna partnerica je u petom mjesecu trudnoće i ona ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], ali je uglavnom živjela sa njim na njegovoj adresi prebivališta u [adresa]. Nije točno da je navedene prilike na katu kuće u [adresa] u sobi gdje mu se nalazila izvanbračna partnerica OĐ počeo razbijati namještaj po sobi. Nije se nikada liječio od alkoholizma te nije ovisnik o alkoholu, tako da smatra da mu ne treba izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer da je ovisan o alkoholu ne bi mogao raditi preko ljeta u [adresa], dok tijekom zime u Splitu radi kao taksist. Također smatra da mu ne treba izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer je svjestan da nije trebao postupiti na opisani način, te se navedeno više neće ponoviti. Iako je do sada boravio sa izvanbračnom partnericom u mjestu [adresa] na drugom katu navedene kuće, on u istoj kući ima mogućnost boraviti u prizemlju. Priznaje da je navedene prilike bio po utjecajem alkohola, i to s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,32 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,22 g/kg., a što je utvrđeno od strane policijskih službenika pomoću alkometra marke "drager".

4. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: izvješće PP Ston o uhićenju okrivljenika od 29. srpnja 2024.g., službena zabilješka PP Ston od 29. srpnja 2024.g., zapisnik PP Ston o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 29. srpnja 2024.g., te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.

5. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na službenu zabilješku PP Ston jer da se on nasilnički ponašao u prizemlju navedene kuće gdje se nalazi caffe bar, a ne na katu.

6. Na nastavak žurnog postupka, prekinutog rješenjem na zapisnik od 29. srpnja 2024.g., nije pristupio okrivljenik, iako je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, pri čemu mu je poziv istaknut na oglasnoj ploči ovog suda, a u smislu odredbe čl. 145. st.5. Prekršajnog zakona, budući se poziv upućen okrivljeniku za ročište u žurnom postupku za dan 20. studenog 2024.g. vratio neuručen s napomenom: "obaviješten nije podigao pošiljku", tako da je očito da je okrivljenik izbjegavao primiti poziv, tako da je žurni postupak nastavljen bez njegove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3.u svezi čl. 222. st.1. Prekršajnog zakona, i to dokaznim postupkom.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitani su zapisnik PP Ston o ispitivanju žrtve ĆĐ iz [adresa] u svojstvu svjedoka od 29. srpnja 2024.g., te obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, koji su priloženi uz optužni prijedlog.

8. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitan je zapisnik ove Stalne službe Općinskog sud u Dubrovniku od 29. kolovoza 2024.g. o ispitivanju svjedokinje žrtve ĆĐ iz [adresa], koja je izjavila da ju je dana 29. 07. 2024. g. oko 07,00 sati, dok je spavala u sobi na drugom katu kuće u mjestu [adresa]. sa svojim najmlađim djetetom GĐ koji je rođen 2022.g., probudilo otvaranje vrata drugog kata te žamor. Nakon navedenog je čula da je nešto palo u hodniku ispred njene sobe, kao i da SĐ, njen izvanbračni partner, nešto psuje. Nakon navedenog je otključala sobu, jer inače spava sama sa najmlađim sinom u toj sobi, te kada je izašla u hodnik vidjela je UĐ, koji je tada stajao mirno, te mu je rekla . " Šta ti je ali si pijan, sedam ura ujutro je, probudija si me". Nakon toga ju je isti blijedo pogledao i nije joj ništa rekao te je shvatila da je pijan, nakon čega je sa najmlađim sinom otišla u prizemlje kuće, gdje joj spavaju druga dva sina, te ih je uzela i sa njima je otišla na plažu. Prije nego što je izašla iz kuće čula je sa drugog kata kuće žamor te da se nešto razbija. Nakon oko jedan sat se vratila kući te je tamo već bila policija, a SĐ je bio u policijskom vozilu. Tada je vidjela da je SĐ razbio ulazna vrata jedne od prostorija na drugom katu, da je pobacao neke knjige po podu, te da je jedna slika koja je bila na zidu u hodniku pala na pod i da se staklo razbilo, što je policijski službenik fotografirao. Djeca koja su spavala u sobi u prizemlju navedene kuće tj. AĐ i CĐ navedeno nisu ni čula ni vidjela. Smatra da je potrebno okrivljeniku ukinuti mjeru opreza zabrane približavanja njoj, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa njom, koja mu je određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, jer se ona ne boji UĐ te je sigurna da joj on ne bi napravio ništa loše. S obzirom da je u petom mjesecu trudnoće potrebno joj je da joj SĐ pomaže u odgoju njihove djece, jer osobno on njoj i djeci nije ništa loše napravio, tako da smatra da je navedena mjera opreza nepotrebna. Iako je SĐ navedene prilike bio pod utjecajem alkohola isti ranije nije konzumirao alkohol, te je navedene prilike bio pod utjecajem alkohola vjerojatno radi toga što je dan ranije u [adresa] bila "Ribarska noć" na kojoj je konzumirao alkohol. Smatra da SĐ nije alkoholičar i da mu ne treba liječenje od alkoholizma, već da mu treba psihološka pomoć i razgovor sa stručnom osobom kako bi se klonio navedenog nasilnog ponašanja.

9. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitan je zapisnik ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku od 29. kolovoza 2024.g. o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka LĐ iz [adresa], koji je izjavio da je dana 29. srpnja 2024. g. u 07,00 sati dok je spavao u svojoj kući u mjestu [adresa]. čuo plač djeteta, koji nije bio običan plač, već dosta jak, nakon čega je čuo žučan razgovor između okrivljenika UĐ i njegove izvanbračne partnerice ĆĐ, pri čemu nije razumio što je govorio SĐ, dok je OĐ, koja je bila izašla ispred kuće, govorila: " SĐ ja se tebe bojim i djeca se tebe boje". Nakon navedenog je čuo lomljavu odnosno pucanje stakla u kući u kojoj stanuje SĐ sa izvanbračnom partnericom i troje maloljetne djece. Kada je to čuo smatrao je da mora zvati policiju kako ne bi došlo do težih posljedica , tako da je pozvao policiju. Nakon što je čuo lomljavu stakla i nakon što je pozvao policiju više ništa nije čuo da se događalo između navedenih osoba već je bio mir, te su navedene osobe vjerojatno bile ušle u kuću. Inače SĐ stanuje u mjestu [adresa] u blizini njegove kuće, te se između njihovih kuća nalazi samo jedan objekt. Policijskim službenicima PP Ston je dao izjavu u pogledu navedenog događaja istog dana dok je bio na poslu. Kada je čuo lomljavu stakla nije mogao ocijeniti da li se to događalo u caffe baru koji se nalazi u prizemlju navedene kuće ili na katu kuće gdje stanuje SĐ sa svojom obitelji, međutim popodne istog dana mu je OĐ rekla da je SĐ razbio ulazna vrata njihovog stana koji se nalazi na prvom katu navedene kuće, kao i nekoliko slika koje su se nalazile uz stepenice od prizemlja do prvog kata. Kada je čuo plač navedenog djeteta misli da je to bilo najmlađe dijete UĐ i ĆĐ, koje se zove GĐ, te je taj plač također čuo iz vani ispred navedene kuće. Smatra da SĐ prekomjerno konzumira alkohol i da to u znatnoj mjeri utječe na njegovo ponašanje, te da mu treba izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitan je dopis Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Dubrovniku Klasa:740-03/24-04/1709 Ur.br:514-10-06-02-02/03-24-01 od 05. listopada 2024.g., kojim smo obaviješteni da je okrivljenik SĐ boravio u zatvoru u Dubrovniku od 17.kolovoza 2024.g. do 05. rujna 2024.g. kada je otpušten rješenjem o ukidanju istražnog zatvora Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-d-83/2024.

11. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. prosinca 2024.g., prema kojoj su za okrivljenika evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Policijske postaje Ston broj:211-07/22-4/8515 od 25. 02. 2022.g., koja je postala pravomoćna 12. 03. 2022.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 163. st.8. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Policijske postaje Ston broj:211-07/22-4/18165 od 28. 03. 2022.g., koja je postala pravomoćna 20. 04. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te djela prekršaja iz odredbi čl. 223. st.3., čl. 229. st.5. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Policijske postaje Ston broj:211-07/22-4/23824 od 13. 04. 2022.g., koja je postala pravomoćna 28. 04. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te djela prekršaja iz odredbi čl. 223.st.3., čl. 229. st.5. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Policijske postaje Ston broj:211-07/22-4/24057 od 13. 04. 2022.g., koja je postala pravomoćna 28. 04. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te djela prekršaja iz odredbi čl. 223. st.3. i čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Policijske postaje Ston broj:211-07/22-4/24142 od 13. 04. 2022.g., koja je postala pravomoćna 04. 05. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te djela prekršaja iz odredbi čl. 223. st.3. i čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Policijske postaje Ston broj :211-07/22-4/60028 od 15. 09. 2022.g., koja je postala pravomoćna 12. 10. 2022.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 114. st.3., čl. 229. st.5. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp P-1424/2020 od 16. 03. 2022.g., koja je postala pravomoćna 07. 04. 2022.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 216. st.3., čl. 49. st.4. i čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7771/2021 od 01. 09. 2021.g., koja je postala pravomoćna 31. 05. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-1163/2022 od 05. 07. 2022.g., koja je postala pravomoćna 20. 07. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza uzeto je za dokaznim d je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je priznao da je dana 29. 07. 2024.g. u 07,00 sati bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,32 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,22 g/kg, a također je priznao da je u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]. razbijao namještaj.

14. Međutim, nisu prihvaćeni navodi njegove obrane da se navedeno desilo u prizemlju navedene kuće, gdje se nalazi caffe bar u kojem je radio, a ne na drugom katu kuće gdje stanuje sa izvanbračnom partnericom ĆĐ i tri maloljetna sina, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik navedene prilike razbijao namještaj u sobi na drugom katu navedene kuće gdje stanuje sa izvanbračnom partnericom i djecom te gdje mu se navedene prilike nalazila izvanbračna partnerica, koja je bila u petom mjesecu trudnoće.

15. Naime, iz izjave žrtve ĆĐ, koja je ispitana u svojstvu svjedoka, proizlazi da okrivljenik navedene prilike nije razbijao namještaj u prizemlju navedene kuće gdje se nalazi caffe bar, već da je na drugom katu kuće, gdje oni stanuju, razbio ulazna vrata od jedne prostorije te jednu sliku u hodniku.

16. Iako iz izjave navedene svjedokinje ne proizlazi da je okrivljenik navedene prilike razbijao namještaj u sobi, u ovom postupku je utvrđeno da je okrivljenik došao u sobu u kojoj se nalazila samo navedena svjedokinja, dok su im djeca bila u prizemlju kuće, te da je ničim izazvan počeo razbijati namještaj po sobi, jer je navedena svjedokinja to navela na zapisnik PP Ston na koji je ispitana u svojstvu svjedoka, i to odmah nakon navedenog događaja, dok se navedeni zapisnik može koristiti kao dokaz u postupku u smislu odredbe čl. 158. st.7. i 8. Prekršajnog zakona.

17. Osim navedenog iz službene zabilješke PP Ston od 29. srpnja 2024.g., koja se može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona i koja je sačinjena od strane policijskih službenika prilikom vršenja redovne službe na temelju neposrednog zapažanja tako da nije bilo razloga da se podaci iz iste ne prihvate, proizlazi da su dana 29. srpnja 2024.g. oko 07,30 sati policijski službenici PP Ston, prilikom postupanja po dojavi da SĐ radi nered u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] na adresi [adresa]., na drugom katu navedene kuće u sobi uočili razbijene drvena vrata, drvenu komodu, drveni dovratnik i tri slike u hodniku kuće.

18. Nadalje, u ovom postupku je utvrđeno da je okrivljenik navedene prilike u nazočnosti svoja tri maloljetna sina, i to ŠĐ rođ. 2013.g., AĐ rođ. 2015.g. i GĐ rođ. 2022.g. počinio nasilje u obitelji, jer je nesporno da su se njegova djeca nalazila u kući u kojoj je počinio nasilje u obitelji, i to u prizemlju navedene kuće, te da su se uznemirila zbog okrivljenikovog nasilničkog ponašanja, jer to proizlazi iz izvedenih dokaza, koji su razmatrani pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a osobito iz izjave svjedoka LĐ, koji nije imao interesa da izjavi nešto što ne odgovara istini i koji je pozvao policiju, te koji je izjavio da je navedene prilike dok se nalazio u svojoj kuću u mjestu [adresa] čuo jak plač djeteta ispred kuće okrivljenika UĐ, te ĆĐ da govori:" SĐ ja se tebe bojim i djeca se tebe boje".

19. S obzirom da iz obrane okrivljenika, te svih izvedenih dokaza proizlazi da se žrtva OĐ, koja je navedene prilike bila u petom mjesecu trudnoće, zbog ponašanja izvanbračnog partnera bila uznemirila i da je bilo povrijeđeno njeno dostojanstvo utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je trebalo proglasiti krivim.

20. Krivnja okrivljenika za navedeno djelo prekršaja temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisana prekršajna odgovornost člana obitelji koji u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, dok je u čl. 10. st.1. t.3. istog Zakona propisano da je nasilje u obitelji, između ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika, djelomično priznanje izvršenog djela prekršaja, te što okrivljenik uzdržava troje maloljetne djece, kao i što je do sada osuđivan zbog naprijed navedenih djela prekršaja, tako da mu je izrečena novčana kazna, i to kao blaža vrsta kazne, koja mu je odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, jer je mišljenje ovog suda da je tako odmjerena novčana kazna primjerena naprijed navedenim okolnostima, te da će se istom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika.

23. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona ("NN" br. 107/07 do 114/22).

24. Prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a u smislu odredbe čl. 15. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, dok je okrivljenik navedene prilike počinio teži oblik nasilja u obitelji prema vanbračnoj partnerici, koja je bila u petom mjesecu trudnoće, i u nazočnosti maloljetne djece, te se kod ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. brojem Pp-2018/2024 protiv njega vodi drugi postupak zbog prekršaja iz iste odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg je počinio nakon kritičnog događaja, tako da je navedenu zaštitnu mjeru potrebno izreći kako bi se okrivljenik ubuduće klonio nasilničkog ponašanja u obitelji.

25. Navedena zaštitna mjera će se izvršiti nakon pravomoćnosti ove presude kod ovlaštene pravne ili fizičke osobe.

26. Prema okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, jer u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, a što se može dokazati samo sudsko medicinskim vještačenjem, međutim okrivljenik do sada nije uopće pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, niti za neki drugi prekršaj koji bi počinio pod utjecajem alkohola, te mu je vanbračna partnerica OĐ izjavila da isti nije alkoholičar i da mu ne treba izreći navedenu zaštitnu mjeru, tako da navedeno vještačenje nije zatraženo. Osim navedenog u optužnom prijedlogu je ovlašteni tužitelj samo naveo da predlaže da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, dok nije precizno naveo od koje ovisnosti je potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru.

27. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR-a s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

U Korčuli, 13. prosinca 2024. g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

•okrivljeniku

•ovlaštenom tužitelju

•žrtvi po pravomoćnosti

•pismohrani