Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2454/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik PI, odvjetnik u [adresa], i protustranaka ZT OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], BT iz [adresa], CD iz [adresa], TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PU iz [adresa], IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i MJK iz [adresa], radi diobe suvlasničke zajednice dionica, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1-93/2022-7 od 17. siječnja 2023., dana 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1-93/2022-7 od 17. siječnja 2023. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"I/ Odbija se prijedlog koji glasi:

Razvrgava se suvlasnička zajednica dionica na način da u samovlasništvo predlagatelj stekne 1.308 kom, a protustranke ŽT 215 kom, ZT 215 kom, BT 215 kom , [adresa] kom, TU 86 kom, VU 86 kom, ZU 86 kom, [adresa] kom, PU 86 kom, IT 215 kom, [adresa] kom i [adresa] kom. dionica VR d.d. (CMR-A). Razliku od 8 dionica koje nisu raspoređene, predlaže da se rasporede predlagatelju CM.

II/ Svaki sudionik snosi svoje troškove."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio predlagatelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) predloživši njegovo ukidanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj navodi da su stranke pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. MT proglašene nasljednicima, u različitim suvlasničkim dijelovima 3.454 dionica Valamar riviere d.d. Predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice njihovom podjelom među suvlasnicima koji su hrvatski državljani a u odnosu na suvlasnike koji nisu hrvatski državljani i nemaju OIB te se ne mogu evidentirati u SKDD da se razvrgnuće izvrši isplatom.

5. Prijedlog za razvrgnuće je odbijen uz obrazloženje da među strankama postoji spor a tijekom postupka nije predložen novi način diobe.

6. Obrazloženje pobijanog rješenja je proturječno i nejasno.

7. Prije svega u obrazloženju nije određeno navedeno o kojem odlučnom pitanju među strankama postoji spor jer iz ostalih razloga proizlazi da su pojedini suvlasnici suglasni s diobom neki se protive, dio njih se nije izjasnio, iz spisa proizlazi da dvoje njih nije obaviješteno o postupku.

8. Pravo suvlasnika da traži diobu, ako je moguća i dopuštena, propisano je odredbama čl. 47. i 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV).

9. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja ne proizlaze jasni i određeni razlozi zbog kojih bi dioba bila nemoguća ili nedopuštena, koji bi opravdavali odluku o odbijanju prijedloga predlagatelja.

10. Također je nejasno obrazloženje o sporu među strankama kao razlogu odbijanja.

11. Ukoliko se stranke ne mogu dogovoriti o načinu diobe, o tome pitanju odlučuje sud, stoga je upravo i propisana mogućnost razvrgnuća putem suda.

12. Nadalje, kao što je citirano u obrazloženju pobijanog rješenja, pravnim pravilom paragrafa 267. st. 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku je propisano da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika, po izvanparničnom postupku, odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

13. Iz pravnog pravila u paragrafu 268. istog Zakona proizlazi da u slučaju kada u postupku radi diobe bilo tko od suvlasnika ospori jedno od navedenih pitanja iz paragrafa 267. st. 2., a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu pa, ukoliko i postoji, spor među strankama u tom pogledu također ne može biti razlogom odbijanja prijedloga za diobu već upućivanja predlagatelja na parnicu.

14. Zbog opisanih proturječnosti i izostanka valjanih razloga za odbijanje prijedloga za diobu, pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem navoda ukazuje i predlagatelj.

15. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, radi pravilnog utvrđenja spornih činjenica na koje je ukazano, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda, i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić