REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2913/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SI zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula broj 211-07/22-5/28846 od 14.12.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave 27. studenog 2024 u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i 13. prosinca 2024, na temelju čl. 183. PZ, 13. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: SI, OIB [osobni identifikacijski broj], otac S, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a je
što je dana 05.10.2022. u 00:06 sati, u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, putem poslane elektronske pošte, na način da je sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] poslala elektronsku poruku u navedeno vrijeme na mail adresu Policijske uprave istarske, u vidu pritužbe na rad policije, revoltirana prethodim sankcioniranjem za počinjeni prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje osim prigovora ili iznošenja izgovora za počinjenje istoga, ista uglavnom vrijeđa policijske službenike slijedećim riječima, rečenicama ili dijelovima teksta, pa navodi: "panduri, jer ona dvojica nisu policajci, to su panduri, pošto u spornome momentu, 13.08.2022., subota 21.49, dok prilazim kokoški, pijetlu, puranu, ili kako se već preziva onaj stariji pandur, i još jedan mlađi, po govoru budala koja ništa drugo ne bi mogla raditi, u njihovoj blizini, na terasi nema svjedoka". Nadalje navodi: „Takvi luđaci misle da ako imaju uniformu i pištolj da su autoritet, ne shvaćaju da smo mi, građani, NJIMA AUTORITET, da mi plaćamo i taj auto koji balavac pandur dva tjedna poslije toga parkira na pješačkom u Rovinjskoj 9, da on i kolega ne pješače do pekare, jer ipak su oni „Sigurnost i povjerenje“ i još dodatno, taj mladi pandur… “. Nadalje u tekstu navodi: „Kako policija, iako nema predziđa u Zakonu, kada nekom oduzme privremeno mobitele otvara i ono što ide u sveru nezakonito prijavljenih dokaza, tako isto pogledajte tog puta, kokoška ili tako nešto, i tog mlađeg koji po svom vokabularu ništa drugo ne bi mogao raditi nego to što radi, pogledajte slike i prvenstveno snimke…….. „ , misleći na policijske službenike Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, ZI i VI, pol. sl.-vježbenik,
čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se temeljem navedenih propisa
izriče
novčana kazna od 60,00 eura (šezdeset eura)
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) preostale novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura), sve u istom roku kao i novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljena navodi da se ne smatra krivom, ovo je sve počelo kada je dobila kaznu za parkiranje na mjestu za osobe sa invaliditetom dok njena majka još nije imala potreban znak pristupačnosti, kao što je i u prigovoru na taj nalog pisala, to je vrijeme sezone kada je strašan problem sa parkingom, kraj nje je također bio pogrešno parkiran jeep strane registracije, kada je ona pristupila policijskom službeniku koji ju je kaznio za to parkiranje i rekla mu za ovo drugo vozilo, on je bio bahat i bezobrazan i rekao da ga to drugo vozilo ne zanima jer je on svoju normu ispunio. Onda ga je ona upozorila da će uključiti snimanje na mobitelu, i snimala je njega i kolegu jer su pili alkohol, veliko pivo, no čim su shvatili da snima su ušli unutra. Ona je tu snimku poslala na e- mail Mup-u i rekla da će ministru Z poslati snimku pa je bila pozvana na razgovor kod službene osobe V, nakon što je bilo priopćeno da radom unutarnje kontrole Mupa-a nisu utvrđene nepravilnosti. To je sve počelo jer je ona htjela da se poništi ta kazna za parkiranje. Ovo u spisu na listu 6, je njen mail i njene riječi koje je ona poslala sa svog e-maila Mup-u, to je e- mail u kojem je po njima došlo do vrijeđanja, a ona smatra da to nije vrijeđanje niti narušavanje javnog reda i mira, to jesu ružne riječi, ali njihovo ponašanje ju je potaklo da to napiše i pošalje jer je bila ljuta. Sada iz ove perspektive nakon više od dvije godine od toga događaja vjerojatno ne bi tako postupila. Na upit suca izjavljuje da je trenutno nezaposlena.
3. U dokaznom postupku čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, mail od 05.10.2022.upućen Policijskoj upravi Istarskoj, obavijest po članku 109.A PZ-a. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju i pravomoćne odluke dostavljene u spis u vidu pravomoćnih prekršajnih naloga zbog članka 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene koji u biti ne poriče opisano ponašanje, ali ima svoje viđenje istog, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je oglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u granicama novčane kazne propisane za navedeni prekršaj, zakonom koji je blaži za okrivljenu, uvažavanjem olakotnih okolnosti u vidu činjenice da je nezaposlena, da je postupala pod dojmom osjećaja nanesene nepravde, što je ipak u konačnici ne opravdava, jer iako su policijski službenici podložni sudu javnosti, ipak nije primjereno i kažnjivo je vrijeđati i omalovažavati policijske službenike u vezi obavljanja službe – okrivljena ima potpuno pravo biti nezadovoljna postupanjem i o tome pisati pritužbe i predstavke, ali uz razumnu dozu pristojnosti. Obzirom na protek vremena u kojem nije imala sličnih prekršaja, ocjena je suca da nije potrebno izricati strožu novčanu kaznu. Nije sporno da je okrivljena kritične zgode vrijeđala i omalovažavala službene osobe prilikom vršenja službe, te tako ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što se u ovom postupku tereti. Ona ne poriče da je poslala email spornog sadržaja.
5. Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira: Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenoj, a kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja, olakotno je i što vrijeđanje nije bilo dostupno široj javnosti. Otegotnih okolnosti nema.
7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako se plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, dozvoljen joj je dulji rok plaćanja.
8. Na temelju članka 2. točke 3.b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 13. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljenoj
2. podnositelju optužnog prijedloga
