1

Broj: Ppž-10581/2023

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te sudaca Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. P., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 5. rujna 2022., klasa: 211-07/22-3/17434, u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2023.

p r e s u d i o    j e

I. Povodom prigovora okrivljenog N. P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni,  tako da se ponašanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te se okrivljenom N. P. na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura) / 979,49 kuna (devetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetdevet lipa) koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Odbija se prigovor okrivljenog N. P. kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni N. P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) / 113,02 kuna (stotrinaest kuna i dvije lipe) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni N. P. da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni N. P. je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, zbog čega se u smislu čl. 238. st. 11. PZ-a, prigovor prihvaća žalbom.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrđeno da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika jer je, u pobijanom prekršajnom nalogu pogrešno navedeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je u izreci navedeno da se okrivljenik vozilom kretao u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 102 km/h umanjeno za 10% sigurnosne razlike, dakle 91 km/h, odnosno da se kretao brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene, a što po opisu odgovara prekršaju iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je valjalo preinačiti prekršajni nalog kako je to učinjeno u izreci ove presude.

5. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu podnesenog prigovora.

5.1. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja i u bitnome navodi da je na dan počinjenja istoga išao na zadnje pripreme prije operacijskog zahvata u KBC Split, a obzirom da živi udaljen od Splita 90-ak kilometara žurio je kako bi stigao na vrijeme. Ističe da ranije nije prekršajno kažnjavan i da živi zajedno sa suprugom od 3.500,00 kuna mirovine. Predlaže ublažavanje novčane kazne.

5.2. Okrivljenik je uz prigovor, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je u listopadu 2021. išao na operacijski zahvat, dok u odnosu na ostale navode iz prigovora nije dostavio dokaze zbog čega su isti ostali na razini paušalnog isticanja.

6. Najprije valja naglasiti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, u postupanju okrivljenika ne nalazi naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, posebice imajući u vidu da je prekršajni nalog preinačen u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, temeljem čega je novčana kazna osjetno umanjena, a i radi se o novčanoj kazni koju zakon propisuje u fiksnom odnosno paušalom iznosu za predmetni prekršaj.

7. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa za predmetni prekršaj primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora nego je pobijani prekršajni nalog preinačen u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa, što je ranije obrazloženo.

8. Ovaj sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 eura. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Budući da se iz podataka u spisu ne može nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog  odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 21. prosinca 2023.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Matea Sačević, v.r.                                                                                  Renata Popović, v.r.

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.