Broj: 31 Pp-4976/2022.-7.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji suda Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UA odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod klasom: UP/I-116-02/22-
01/109, urbroj: 443-02-03-10/5-22-47 od 20. travnja 2022. zbog prekršaja iz članka članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) nakon održane dana 25. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene glavne rasprave dana 10. prosinca 2024. u nazočnosti svjedoka i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
UA OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i majke Ž rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, SSS, frizerka, zaposlena u vlastitom obrtu, razvedena, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 03. ožujka 2022. u Splitu u poslovnim prostorijama studija "Feminine" u [adresa]. A utvrđeno inspekcijskom nadzorom da okrivljena u svojstvu poslodavca kao fizičke osobe-obrtnika nije na propisan način vodila Evidenciju o radnom vremenu radnice ŽA iz [adresa]. tijekom razdoblja od dana 10. prosinca 2020. do zaključno 03. ožujka 2022. u kojima Evidencijama o radnom vremenu nije iskazivala najmanje osobe podatke koji su propisani Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj 73/17) kao što je podatak o "početku rada" i "završetku rada", te "ukupno dnevno radno vrijeme" bez posebnih podataka o radnom vremenu o kojima ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom, već je vodila Evidencije prisutnosti tijekom narečenog razdoblja na način iskazan u Evidenciji prisutnosti za mjesec 1/22,
dakle okrivljenik kao fizička osoba nije vodila evidenciju o radnicima i radnom vremenu na propisan način,
čime je okrivljenik počinila prekršaj iz članka 5. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi stavka 2. istoga Zakona pa se na temelju navedenih Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 310,00 (tristodeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod klasom:
UP/I-116-02/22-01/109, urbroj: 443-02-03-10/5-22-47 je dana 20. travnja 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u obrani je izjavio da je inspektorica pristupila u frizerski salon "Feminine" čiji je ona vlasnica (vlasnica obrta) da je tada radila njena radnica ŽA, da su samo ona i radnica zaposlene u narečenom salonu, nakon čega da je imala korespodenciju sa inspektoricom koja joj je stavljala na teret da nije uopće vodila Evidenciju o radnom vremenu, što da nije istina, naime navodi da je vodila narečenu Evidenciju, međutim da Zakonom nije propisana određena forma te Evidencije niti se ista može kupiti u Narodnim novinama, pa joj je se čini kao da inspektorica nije bila zadovoljna formom na koji način je ona vodila predmetnu Evidenciju o svojoj radnici ŽA. Ista je dala Sudu na uvid Evidenciju prisutnosti za siječanj 2022 godine za radnicu ŽA, a da je to zatekla narečena inspektorica kritične prigode. Također je navela kako je ona radnicu ŽA uzela na stručno osposobljavanje 2019. godine bez radnog odnosa, a da je svaki mjesec HZZZ donosila Evidenciju prisutnosti koju su joj isti i dali za narečenu radnicu, pa nakon što je sa narečnom radnicom zasnovala radni odnos nastavila je unositi podatke u tu Evidenciju prisutnosti jer je mislila da je ista u redu budući joj je i HZZZ istu dao. Međutim da je naknadno otišla kod šefice narečene inspektorice pa joj je ista dala drugačiji obrazac, a po njoj da se tu ništa ni ne vidi niti postoji nekakav naslov osim poslodavac i radnik te mjesec i godina. Navela je kako se na to proširila priča o platnim listama, da zašto ŽA nije primila platne liste, međutim da je ista primila platne liste a da ona ne može ulaziti u razloga zašto ista nije čuvala platne liste. Nakon toga da je inspektorica tražila da oni ponovno isprintaju sve platne liste za radnicu ŽA, pa su to i učinili, a ŽA je potpisala izjavu da je već ranije primila sve platne liste. Navela je kako je narečena inspektorica tražila i sve izračune plaća, što je njena knjigovođa poslala putem e-maila, a nakon toga je tražila i da joj se fizički iste donesu pa je njena knjigovođa sve to insprintala ponovno i istoj fizički odnijela, pa se uspostavilo da je sve u redu. Navela je kako je mišljenja da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je vodila tu evidenciju prisutnosti po naputku HZZZ, pa da je mišljenja da su je mogli uputiti kako isto treba raditi odnosno na kojem obrascu, jer nema zakonskog obrasca, a ne podizati odmah optužni prijedlog. Također je navela kako je napisala i prigovor na cijeli postupak narečene inspektorice koji je još u tijeku. Nakon što je okrivljenoj pokazana Evidencija prisutnosti za 01/22 koji se nalazi u privitku spisa i koji se djelomično razlikuje od Evidencije prisutnosti koju je dostavila okrivljena, ista je navela da se isto nalazilo u fascikli, da je bio i jedan i drugi obrazac a kako ona te prigode nije bila u salonu da ne zna koji je obrazac uzela inspektorica.
U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je ŠA inspektor rada, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 18. ožujka 2022., obavijest Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 18. ožujka 2022., Evidenciju prisutnosti za 01/22 poslodavca "Feminine" koji prileži spisu, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 08. ožujka 2022., ugovor o radu na određeno vrijeme od 10. ožujka 2020., ugovor o radu na određeno vrijeme od 01. siječnja 2022., obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijavu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje od 10. ožujka 2020., Evidenciju prisutnosti za 01/22 koju je priložila okrivljena i obrazac poslodavca "Feminine" za radnicu ŽA koju je priložila okrivljena.
Svjedok ŠA je iskazala da je kritične prigode izvršila inspekcijski nadzor u frizerskom salonu "Feminine" u Splitu na adresi [adresa]. A pri čemu da je utvrđeno počinjenje predmetnoga prekršaja obzirom je zatečena radnica ŽA, te je u daljnjem tijeku uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno i to uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme utvrđeno da se okrivljenica nije pridržavala pozitivnih odredbi zakonskih propisa u svom poslovanju obzirom je bila u zakonskoj obvezi evidentirati početak rada, završetak rada i ukupno dnevno radno vrijeme radnice ŽA a što je propustila učiniti u skladu s odredbom Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. Naime okrivljena je bila dužna sukladno odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima voditi predmetnu evidenciju štoviše što je isto i uglavljeno u odredbama predmetnih ugovora o radu na određeno vrijeme koje je sklopila s radnicom ŽA.
Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika te evidencijom prisutnosti HZZZ koju je priložila okrivljena na prethodnom ročištu, svjedokinja je navela da je uz optužni prijedlog priložila dokumentaciju koja je prethodno okrivljenica Državnom inspektoratu dostavila na uvid i na temelju koje dokumentacije se i temelji optužni prijedlog te svaka daljnja dostava dokumentacije posebice nakon proteka određenog vremena ukazuje na prilagođavanje iskaza okrivljene potrebama postupka u cilju eskulpiranja od prekršajne odgovornosti. Svjedokinja je nadalje navela da ostaje pri svome iskazu kako ista nije vodila evidencije sukladno narečenom Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 18. ožujka 2022. i evidenciju prisutnosti za 01/22 poslodavca "Feminine" koji prileži spisu koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje Sud je priklonio vjeru u iskaz svjedokinje ŠA inspektora rada čiji iskaz je ocijenio kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode koji su potkrijepljeni gore narečenim materijalnim dokazima. Sud nije uzeo u obzir Evidenciju prisutnosti za 01/22 koju je priložila okrivljena budući je u postupku utvrđeno da se ista bitno razlikuje od Evidencije prisutnosti za 01/22 koja se nalazi u predmetnom spisu a koja je kritične prigode izuzeta od strane inspektora rada, uz napomenu da je moguće ispisati novu Evidenciju prisutnosti te istu potpisati i pečatirati, radi čega ista i nije uzeta u obzir. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja.
Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj 73/17) u poglavlju 2. Podaci o radnom vremenu članku 8.propisano je (1) Evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje sljedeće podatke: 1) ime i prezime radnika, 2) datum u mjesecu, 3) početak rada, 4) završetak rada, 5) vrijeme i sate zastoja, prekida rada i slično do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran, 6) ukupno dnevno radno vrijeme. (2) Osim podataka iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično). (3) Podatke iz stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga članka poslodavac je obvezan voditi samo ako je obveza vođenja tih podataka ugovorena kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili je uređena pravilnikom o radu. (4) Poslodavac koji vodi, odnosno koji je obvezan voditi podatke iz stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga članka, u evidenciji radnog vremena nije dužan evidentirati podatak o satima korištenja dnevnog i tjednog odmora. (5) Za radnike kojima je radno vrijeme raspoređeno u jednakom trajanju i jednakom rasporedu po danima, tjednima i mjesecima, poslodavac nije dužan u evidenciji radnog vremena evidentirati podatak o satima korištenja dnevnog i tjednog odmora. (6) Poslodavac je dužan u evidenciji radnog vremena voditi samo podatke iz odredbe stavka 1. ovoga članka koji su ostvareni u razdoblju, odnosno mjesecu za koje se plaća ili naknada plaće isplaćuje. Članak 10. propisuje (1) Poslodavac evidenciju iz članka 8. ovoga Pravilnika vodi za obračunsko razdoblje koje je utvrđeno za isplatu plaće. (2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora se voditi uredno, razumljivo i ažurno, a poslodavac je obvezan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.
Članak 5. Zakona o radu propisuje da (1) Poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. (2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. (3) Poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka. (4) Ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka.
Članak 229. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj fizička osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i radnom vremenu (članak 5.).
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 920,00 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 10. prosinca 2024.
Zapisničar
S u d a c
Ana Vlajčić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
