Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-722/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-5/14349, urbroj: 511-09-27-24-1 od 2.6.2024. nakon javne i glave rasprave, održane dana 10. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 13. prosinca 2024,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena EG, od oca E i majke D r. T, rođena **.**.1994. u [adresa], Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u Kastvu, TD RISoftver d.o.o., s mj. primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjena, bez djece, nije vlasnica nekretnine, od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Opel Corsa g. proizvodnje 2009., ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, nije u tijeku je drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriva je

što je

dana 2. lipnja 2024. u 04,00 sata u Crikvenici, Ulica braće Buchoffer kbr. 18, upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja RI3136E u prometu na javnim cestama, iako je u krivi imala alkohola 1,72 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Dräger, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC,

pa joj se na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. i 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (slovima: devet stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode na dan 2.6.2024. od 05,00 sati do 14,00 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eur (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljena dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 860,18 eur (slovima: osam stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljena se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

1. Okrivljenoj je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eur i izricanje mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca uz naknadu troškova postupka.

2. Okrivljena se u svojoj obrani smatra krivom za djelo koje joj se stavljana na teret, ali samo u nekom dijelu. Predmetnog dana da je bila s prijateljima u ugostiteljskom objektu Lord of the Pubs gdje je konzumirala veliku količinu alkohola i to kombinaciju viskija i Coca Cole te vino. Ranije da se nikada nije toliko napila, ima rupe u sjećanju te se sjeća da joj se jako spavalo te je nužno morala negdje otići spavati. Nije imala namjeru voziti prema [adresa] već je izašla van iz objekta i ušla u svoje vozilo koje se nalazilo parkirano odmah nasuprot ugostiteljskog objekta. Sljedeće čega se sjeća je glava policijskog službenika pored nje koji joj govori da iziđe iz vozila, a ona je prije toga čvrsto spavala. Upitana da li je u vozilu samo spavala ili je došlo do paljenja motornog vozila i njegovog pokretanja, izjavljuje da ne zna što je ona tom prilikom "prčkala", ali da je njeno vozilo bilo naslonjeno na vozilo koje se nalazilo ispred njega. Ne zna da li je tom prilikom vozilo palila, da li je samo spustila ručnu kočnicu ili što drugo. Dakle, ona je to svoje vozilo pomaknula samo malo naprijed u okviru istog parkirnog mjesta na kojem se prethodno nalazila. Nakon toga policijski službenici su je odveli u prostorije PP Crikvenica gdje je ostala do popodne i gdje je spavala. Smatra da je ovo bilo dno njena života.

1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su obavijest, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službena zabilješka (list 7 i 9 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljene i izjava svjedoka DG.

1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da je okrivljenoj dana 2. lipnja 2024. u 04,53 sati izmjerena koncentracija od 1,82 g/kg alkohola u organizmu, što uz granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,72 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem na licu mjesta, te je okrivljena potpisala zapisnik bez isticanja primjedbi.

2. Iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna ne osuđivanost okrivljene.

3. Saslušan svjedok, policijski službenik DG sjećam se da je po pozivu pristupio u ul. Buchoffer u neposrednoj blizini Lord of the Pubs. Ne zna s kojim je kolegom bio, ali misli da su im naknadno došli kolega A i još netko kako bi okrivljenu mogli preuzeti te smjestiti u posebnu prostoriju do otriježnjenja. Po dolasku na lice mjesta, gdje su ih pozvale cure, jedna od njih vlasnica oštećenog vozila, zatekao je osobno vozilo marke Opel Corsa riječkih reg. oznaka te označenu okrivljenu u vidno alkoholiziranom stanju koja je u jednom čudno zauzetom položaju spavala na mjestu vozača. Tom prilikom automobil Opel Corsa je radio, a ona se polugola nalazila na mjestu vozača. Koliko su uspjeli utvrditi Opel Corsa se spustila nizbrdicom te udarila u vozilo ispred sebe kojom prilikom je na istom nastalo oštećenje. Oštećenje je nastalo na vozilu njemačkih reg. oznaka. Po dolasku su ugasili vozilo okrivljene kada je ona spavala te je isto nije probudilo. Sjeća se da je nisu mogli probuditi, da su je izvukli iz vozila, da nije mogla niti stajati pa da je samo sjela u vozilo. Nekako su je uspjeli alkotestirati pri čemu je utvrđena količina navedena u optužnom prijedlogu. Okrivljena se ničega nije sjećala niti je nešto znala, a u vozilu se nalazila sama. Svjedok je u spis dostavio i fotografije vozila okrivljene snimljene predmetnog dana pri opisanom uredovanju.

4. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

1. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka uz sadržajno priznanje djela po okrivljenoj, sud smatra utvrđenim da je okrivljena inkriminiranog dana upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja RI3136E, na način da je prouzročila materijalnu štetu na vozilu ispred svojega i to pod utjecajem alkohola u količini od konačnih 1,72 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom 6820 Drager ARLA 0380. Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti točnima i istinitima rezultate ispitivanja utvrđene po zapisniku na koji nije prigovarala niti okrivljena. Uz navedeno saslušani svjedok policijski službenik jasno je, potpuno i objektivno opisao situaciju u kojoj je zatečena okrivljena koja se zbog količine alkohola u organizmu nije budila ili se teško probudila prilikom uredovanja policijskih službenika zbog čega je i smještena u posebne prostorije PP Crikvenica do otrježnjenja.

5.1. Okrivljena je prema ocjeni ovoga suda samoskrivljenim postupanjem kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.

2. Za počinjeni prekršaj je odredbom članka 199. stavka 8. ZSPC predviđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

3. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljena ranije prekršajno ne osuđivana, uz što je djelo priznala čime je doprinijela efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornost. Drugih olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

2. Obzirom na raniju prekršajnu ne osuđivanost i sadržajno priznanje djela, ocjena je suda da se kod okrivljene mogu primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Izrečenom kaznom ublaženom ispod zakonskog minimuma propisane novčane kazne kod okrivljene se prvenstveno želi postići sama svrha kažnjavanja, da je se odvrati od daljnjeg činjenja ovakva prekršaja te da se istodobno utječe i na druge počinitelje da u buduće ne čine prekršaje ovakve vrste. Ovakvim protupravnim postupanjem okrivljena olako drži da neće nastupiti štetna posljedica, a u stvarnosti je direktna opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu.

3. Uz navedeno, okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne, u ostavljenom joj roku, kako je to navedeno u presudi čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

4. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

4. Uvažavajući gore navedene činjenice uz izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljene, kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene koja je zaposlena.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 13. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice