Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-1005/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv 1. tuženog PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužene TC, OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-36/2024-12 od 1. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-36/2024-12 od 1. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženima PC iz [adresa], BC iz [adresa] i TC iz [adresa], solidarno isplatiti tužitelju MC iz [adresa] iznos od 12.210,50 eura sa zateznim kamatama počevši od 8. prosinca 2018., na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi pa do isplate u roku 15 dana. Nalaže se tuženiku BC iz [adresa] isplatiti tužitelju MC iz [adresa], iznos od 4.501,68 eura sa zateznim kamatama počevši od 8. prosinca 2028. do 8. kolovoza 2024., na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi pa do isplate u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženima da solidarno naknade trošak postupka tužitelju koliko isti bude iznio sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate."
II. Nalaže se tužitelju ĐC iz [adresa], da tuženima PC iz [adresa], BC iz [adresa] i TC iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.275,00 eura, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da se udovolji tužbenom zahtjevu ili podredno da pobijanu presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
7. Nije počinjena ni relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 8. ZPP-a na koju se poziva tužitelj, a ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud svoju odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog provedenog dokaza i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.
8. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice:
- da je na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište [adresa] A. [adresa] sa 605 m2 EC upisan kao suvlasnik u 2/40 dijela, ĐC u 18/40 dijela, DC u 5/40 dijela, SC u 5/40 dijela, BC u 5/40 dijela i TC u 5/40 dijela,
- da se na nekretnini koja je predmet spora nalaze dvije zasebne kuće, što je utvrđeno iz iskaza samih stranaka, a u dvorišnoj živi BC, koji je preko ljeta u [adresa], sa obitelji,
- da tužitelj nije niti pokušao ostvariti pravo na posjed nekretnine iako mu tuženi to nisu niti na koji način osporili, što je utvrđeno kao nesporno iz iskaza samih stranaka,
- da su se stranke suglasile da je odluka u parničnom predmetu broj Ps- 11/2017 ovog suda prethodno pitanje za odluku ovom parničnom predmetu jer je do pravomoćnog okončanja bio prekinut ovaj parnični premet (članak 213. stavak 1. točka 1., u svezi članka 12. ZPP-a) a u tom parničnom predmetu tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim,
- da je u parničnom predmetu broj Ps-11/2017 sud odlučivao o identičnom tužbenom zahtjevu u odnosu na ovaj parnični predmet, o isplati radi nemogućnosti korištenja nekretnine, samo za različito vremensko razdoblje,
- da se od donošenja presude uz parničnom predmetu broj Ps-11/2017 nisu promijenile okolnosti niti na strani tužitelja niti na strani tuženika u ovom parničnom predmetu,
- da ove činjenice među strankama nisu sporne,
- da tijekom postupka među strankama bila sporna pasivna legitimacija tuženika,
- da je u parničnom predmetu broj Ps-11/2017 utvrđeno kao nesporno da tužena TC prebiva i boravi u [adresa], a tuženik PC prebiva i boravi u [adresa], dakle nesporno je oni nisu u posjedu nekretnine u [adresa],
- da prvostupanjski sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja da je tužene TC i tuženika ZC vidio da borave na nekretnini koja je predmet spora, jer tužitelj nije o tome dostavio dokaz (članak 221.a ZPP-a) i u svezi navedenog nesporno je da tuženi TC i PC nisu pasivno legitimirani u ovom predmetu jer, iako oni jesu knjižni vlasnici nekretnine, ne borave u istoj,
- da je slijedom navedenog nesporno da je prednja kuća na nekretnini do ulice prazna i da u njoj nitko ne živi,
- da je tijekom postupka bilo sporno da li tužitelj ima pravo na isplatu naknade radi nemogućnosti korištenja nekretnine, jer tužitelj smatra da ima, a tuženi se tome protive.
10. Polazeći od navedenih utvrđenja, za koje tužitelj nije dokazao da je pogrešno, odnosno da tuženi koriste predmetne nekretnine, a što je bio u obvezi, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za isplatom tužitelju naknade zbog upotrebe suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, sukladno odredbi članka 1120. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).
11. Naime odredbom članka 1120. ZOO-a propisano je sljedeće: "Kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe."
12. Kako je temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno utvrđeno da tužitelj nije dokazao da tuženici koriste nekretnine u njegovom suvlasničkom dijelu za svoju korist, niti da tuženi imaju korist od upotrebe te nekretnine, kada je tužitelj imao mogućnost koju nije iskoristio i da sam koristi tu nekretninu, a okolnost što to tužitelj ne želi sasvim logično ne može ići na teret tuženika kako to smatra tužitelj.
13. Okolnosti navedene u žalbi u pravcu što je sve prethodilo stjecanju suvlasništva na predmetnim nekretninama na strani tužitelja, nije od odlučnog značaja za odluku o predmetu spora, te za odluku ovog suda o žalbi tužitelja.
14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).
15. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
U Gospiću, 13. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
