REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-391/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IO, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-5/7972 od 19. travnja 2024., na raspravi održanoj 13. prosinca 2024., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljenice i branitelja, 13. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),
okrivljena IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1941. u mjestu Podubovac, Bosna i Hercegovina, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
dana 12. travnja 2024. u 13,15 sati u [adresa], bez ikakvog povoda, drvenim štapom duljine oko 150 cm udarila po nadlaktici desne ruke dijete NO (2015) koja se u tom trenutku romobilom vozila po stazi ispred stana IO,
dakle, na javnom mjestu ponašala se na naročito drzak i nepristojan način i narušavala mir djeteta PO,
čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 47/90, 112/22 i 47/23),
pa se okrivljenoj IO za počinjenje citiranog prekršaja, temeljem odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u vezi s člankom 43. PZ-a
i z r i č e
O P O M E N A.
II/ Na osnovu članka 139. stavka 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vukovar, broj i datum gornji, okr. IO stavljeno je na teret da je na način činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.1. Sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a rasprava je održana bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljenice i branitelja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest MUP-a PP Vukovar serijskog broja [serijski broj], službena zabilješka PP Vukovar od 12. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljene od 12. travnja 2024., povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro, Službe za kiruršku djelatnost na ime NO od 12. travnja 2024., pisanu obranu okrivljenice od 11. prosinca 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu od 25. studenog 2024.
4. Okrivljenica je u pisanoj obrani osporila krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani danoj prilikom ispitivanja u policiji optuženica je navela kako je slučajno štapom udarila mlt. NO u trenutku kada je ispred kuće izašla da zalije cvijeće i pri tome uzela drveni štap kako bi namjestila zavjesu na ulaznim vratima svog stana i da je eventualno tada slučajno tim štapom prilikom namještanja zavjese udarila dijete NO .
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na ime NO, obavijest Policijske postaje Vukovar serijskog broj: [serijski broj] i pročitana službena zabilješka Policijske postaje Vukovar od 12. veljače 2024.
6. Uspoređujući činjenični opis optužnog prijedloga sa obranom okrivljenice utvrđeno je kao nesporno da je okrivljenica udarila štapom dijete NO za vrijeme dok se dijete vozilo romobilom po stazi ispred okrivljeničinog stana, no sporno je je li to učinila s namjerom ili nehotice.
7. U pisanoj obrani okrivljenica se brani na način da je do dodira došlo nehotice za vrijeme dok je tim štapom namještala zavjesu.
8. Iz službene zabilješke sastavljene od strane policijskih službenika o obavljenom obavijesnom razgovoru sa djetetom NO, koji su imenovani policijski službenici obavili u nazočnosti djetetove majke, a na okolnosti predmetnog prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, proizlazi kako je dijete izjavilo da se vozilo romobilom ispred stana okrivljene kojom prilikom ju je ova drvenim štapom duljine metar i pol udarila po desnoj nadlaktici, nakon čega je dijete pobjeglo i o navedenom događaju sve ispričalo svome djedu N. Nadalje, iz povijesti bolesti Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro Vukovar, Službe za kiruršku djelatnost, od 12. travnja 2024. proizlazi da je dijete NO **.**.2024. dovedena u bolnicu u pratnji majke koja je liječnicima opisala što se dogodilo, a djetetu je dijagnosticiran manji kontuzijski otisak desnog kumarusa podlatkice i izrečena terapija analgeticima i ograničenje aktivnosti.
9. Navedeni dokazi su vjerodostojni, pribavljeni na zakonit način i iz istih materijalnih dokaza proizlazi kako je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
10. Naime, službena zabilješka sastavljena od strane policije povodom razgovora sa djetetom žrtvom koja je opisala predmetni događaj potkrijepljena je medicinskom dokumentacijom, stoga iz ovih dokaza proizlazi kao nedvojbeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret i to biće prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz razloga što se na javnom mjestu ponašala na drzak i nepristojan način i narušavala mir djeteta PO udarivši ju drvenim štapom po nadlaktici desne ruke.
11. Kako sud na strani okrivljenice nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu ubrojivost prilikom počinjenja predmetnog prekršajnog djela, a nema niti jednog razloga koji bi isključivao protupravnost, te uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud nalazi kako je u potpunosti dokazano kako je okrivljena počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice imao u vidu što se radi o osobi starije životne dobi i do sada prekršajno nekažnjavane, a otegotne okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
13. Kraj takvog stanja stvari, sud je okrivljenici za ovaj počinjeni prekršaj izrekao opomenu kao prekršajno pravnu sankciju jer se prema njezinom postupanju, krivnji, prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, imajući u vidu da sud ne nalazi nikakvu namjeru okrivljenice da bi ozlijedila dijete, već se radi o jednom izoliranom događaju uzrokovanom očitom popuštanju živaca uslijed njezine starije životne dobi, smatrajući notornim kako osobe starije životne dobi trebaju veći mir i stoga i najmanje neprimjereno ponašanje drugih osoba, očito dovodi do uznemirenosti koja može rezultirati kao i u konkretnom slučaju protupravnim ponašanjem. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
14. Na osnovu članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 30,00 eura i to u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
14.1. Navedeni paušalni trošak određen je imajući u vidu iznos naveden u optužnom prijedlogu koji je postavio sa tužitelj kao trošak prekršajnog postupka.
15. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 13. prosinca 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljena IO, [adresa]
2. Branitelj odvjetnik Marko Cvrković
3. Policijska postaja Vukovar
4. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ured Vinkovci na broj klase: 502-10/24-07/24447 – znanja radi
Nakon pravomoćnosti:
5. Žrtva NO, putem majke TO, [adresa]
6. Spis
