REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-6259/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Grahovac, odvjetnik u Zagrebu, Hebrangova 9, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica ZI, **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-24/598 od 26. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave navodeći da tuženik u roku određenom člankom 101. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) nije odlučio o žalbi koju je izjavio dana 16. listopada 2023. radi toga što o njegovom zahtjevu podnesenom 14. kolovoza 2023. kojim je zatražio utvrđivanje većeg stupnja tjelesnog oštećenja nije odlučeno u roku koji je propisan. Tužbom je zatražio da sud uvaži tužbu.

2. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio rješenje UP/II 141-06/24- 01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-24/598 od 26. siječnja 2024. kojim je uvažena žalba tužitelja izjavljena radi ne donošenja rješenja o njegovom zahtjevu podnesenom 14. kolovoza 2023. za utvrđivanjem većeg stupnja tjelesnog oštećenja, te je naloženo Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnom uredu u Sisku da u roku od 30 dana donese rješenje o podnesenom zahtjevu.

3. Podneskom od 7. veljače 2024. tužitelj je proširio tužbu na novo doneseni akt, rješenje tuženika od 26. siječnja 2024. navodeći da zahtjeva utvrđivanje 100% tjelesnog oštećenja, utvrđenje IV stupnja invaliditeta, oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Smatra da su upravna tijela imala dovoljno vremena za donošenje odluka, stoga ističe da je doneseno rješenje usmjereno odugovlačenju postupka. Predlaže uvažiti tužbu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu/prošireni tužbeni zahtjev na doneseni drugostupanjski upravni akt navodi da je osporenim rješenjem uvažena žalba tužitelja i naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana odluči o podnesenom zahtjevu tužitelja, a da je uvidom u spis utvrđeno da je spis ustupljen na vještačenje kod Područnog ureda u Sisku na Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom, te do pisanja odgovora na tužbu nije zaprimljen doneseni nalaz i mišljenje.

5. Podneskom dostavljenim sudu 30. kolovoza 2024. tuženik je obavijestio sud da je u izvršenju rješenja tuženika od 26. siječnja 2024. doneseno prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I 141-06/24-01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-24-8219 od 1. srpnja 2024., koje je prema dostavnici priloženoj rješenju tužitelj zaprimio 6. srpnja 2024., stoga predlaže da sud obustavi predmetni spor.

Uvidom u priloženo rješenje prvostupanjskog tijela od 1. srpnja 2024. vidljivo je da je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% nastalo 25. studenog 2020. zbog bolesti, te je odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja i određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Navedeno prvostupanjsko rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku – pravu na podnošenje žalbe u roku od 15 dana od dostave rješenja.

6. Presuda u ovom sporu donosi se nakon održane rasprave, budući da je tužitelj izričito zahtijevao raspravu, u prisutnosti opunomoćenika stranaka, pri čemu se ističe da je tužitelja zastupao opunomoćenik, odvjetnik određen rješenjem Sisačko – moslavačke županije, Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove, Odsjeka za opću upravu, KLASA: UP/I-701-,1/2302/209, URBROJ: 2176-10-12/1-24- od 8. studenog 2024., za pružatelja pravne pomoći sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj: 143/13. i 98/19.).

7. Na održanoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

8. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis, te spis tuženika dostavljen sudu uz odgovor na tužbu.

Raspravnim rješenjem suda odbijen je prijedlog tužitelja i njegova opunomoćenika za odgodom ročišta te prijedlog za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev radi poništenja osporenog rješenja neosnovan.

10. U konkretnom predmetu osporenim rješenjem od 26. siječnja 2024. uvažena je žalba tužitelja izjavljena radi šutnje uprave, odnosno činjenice da prvostupanjsko tijelo o njegovom zahtjevu za utvrđivanjem većeg stupnja tjelesnog oštećenja, a koji zahtjev je podnio 16. listopada 2023. nije odlučilo u roku propisanom odredbama ZUP-a, stoga je naloženo prvostupanjskom tijelu donijeti rješenje u roku od 30 dana, a to je rješenje doneseno pozivom na odredbe članka 119. ZUP-a.

11. Člankom 119. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Prema stavku 2. članka 119. ZUP-a kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Prema stavku 3. članka 119. ZUP-a kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za ne donošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

12. Člankom 61. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika.

13. Člankom 125. stavkom 2. ZOMO propisano je da se vještačenje u prvom stupnju u postupku utvrđivanja smanjenja radne sposobnosti, odnosno preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti i tjelesnog oštećenja osiguranika te potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji, obavlja na temelju medicinske dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka Zavod za vještačenje o čemu donosi nalaz i mišljenje.

14. Člankom 133. stavkom 3. ZOMO ako se žalbom pobija rješenje iz članka 125. stavka 3. ovoga Zakona koje je doneseno na temelju nalaza i mišljenja područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje, središnja ustrojstvena jedinica Zavoda dužna je prije donošenja rješenja o žalbi pribaviti nalaz i mišljenje središnjeg ureda Zavoda za vještačenje iz članka 125. stavka 4. ovoga Zakona.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito, a razlozi kojima tužitelj paušalno prigovora navedenom rješenju neosnovani. Imajući u vidu citirane odredbe ZOMO, tuženik je imao ovlaštenje odlučujući o žalbi izjavljenoj radi propuštanja prvostupanjskog tijela da donese odluku o zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem višeg stupnja tjelesnog oštećenja u roku, pozvati se na odredbe članka 119. ZUP-a i riješiti kao u izreci pobijanog rješenja i iz razloga jer je neposredno odlučivanje prvostupanjskog tijela nužno radi provođenja postupka vještačenja prije donošenja odluke.

16. Neosnovani su navodi tužitelja u podnesku kojim proširuje tužbeni zahtjev na osporeno rješenje, a kojima zahtjeva da mu se uz priznato 100% tjelesno oštećenje prizna i 4 stupanj invaliditeta, oštećenja funkcionalnih sposobnosti uz dostavu daljnje medicinske dokumentacije.

Ovo zato, jer je postupak pokrenut zahtjevom za utvrđivanjem tjelesnog oštećenja, pa su za konkretan predmet relevantne odredbe glave IV. Vještačenje stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja, članka 20. stavka 2. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba) kojim je propisano je da se tjelesno oštećenje prema propisima o mirovinskom osiguranju vještači sukladno Listi oštećenja organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je sastavni dio ove Uredbe.

17. Iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tuženik naveo razloge zbog kojih je uvažio žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu je prihvatio osnovanom žalbu izjavljenu radi šutnje uprave, uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

18. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

19. Daljnje vođenje ovog spora izvođenjem dokaza koje je tužitelj predložio u podnesku od 21. studenog 2024. vještačenjem radi utvrđenja postotka oštećenja noge i stupnja invalidnosti, te funkcionalnog oštećenja, kao i tjelesnog oštećenja za koje navodi da je nastalo 2000. godine dok je bio u svojstvu ročnog vojnika, sud nije cijenio osnovanim niti opravdanim provoditi. Ovo zato, jer se predmetni spor vodi radi šutnje uprave, odnosno propuštanja tijela da u zakonom propisanom odluku donese odluku o zahtjevu stranke/tužitelja o tjelesnom oštećenju. Kako je tijekom spora tuženik donio rješenje o žalbi, istu uvažio i naložio prvostupanjskom tijelu donošenje rješenja, a to je tijelo donijelo i prvostupanjsko rješenje dostavilo tužitelju 6. srpnja 2024., budući da rješenje sadrži urednu uputu o pravnom lijeku, tužitelj je imao mogućnost navedeno rješenje osporavati žalbom pred tuženikom.

20. Pored navedenog, napominje se da je odredbama članka 100. stavka 3. ZUS- a propisano da ako tužitelj izjavi da proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud će nastaviti postupak ako protiv nove odluke nije dopušten redoviti pravni lijek u upravnom postupku.

21. Imajući u vidu citiranu odredbu, tužitelj je imao osnova proširiti tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje kojim je odlučeno o njegovoj žalbi (rješenje tuženika od 26. siječnja 2024.), ali sadržajno proširenje navodima tužbe i na rješenje prvostupanjskog tijela doneseno u izvršenju pobijanog rješenja tuženika, prema odredbama ZUS-a nije dopušteno. To rješenje tužitelj može osporavati žalbom, sukladno uputi o pravnom lijeku. Stoga, izvođenje dokaza koje tužitelj predlaže nije potrebno niti svrsishodno, slijedom čega je sud iste raspravnim rješenjem odbio. 22. Nadalje, sud je raspravnim rješenjem odbio i prijedlog tužitelja i njegova opunomoćenika za odgodom ročišta, jer prijedlog nije cijenio opravdanim. Naime, okolnost što tužitelj zbog zdravstvenih problema nije u mogućnosti pristupiti ročištu nije od utjecaja jer je raspravi pristupio opunomoćenik tužitelja, odobren rješenjem o imenovanju putem besplatne pravne pomoći koju je tužitelj sam pred nadležnim tijelom zatražio. Budući da je imenovanom opunomoćeniku omogućen uvid u spis, te je isti izjavio da je sa sadržajem spisa upoznat, odgoda ročišta prema ocjeni suda bila bi odugovlačenje postupka, u situaciji kada su sve relevantne činjenice koje su od utjecaja na odluku u cijelosti utvrđene te kada izvođenje daljnjeg dokaza nije svrhovito niti opravdano te je rješenjem suda odbijeno. 23. Stoga, navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Razlozi ništavosti pojedinačnog akta, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 47. stavka 3. ZUS-a nisu utvrđeni.

24. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Domagoj Grahovac, [adresa] Zagreb, Hebrangova 9

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, Mihanovićeva 3

3. U spis