1                                                         Kž-119/2022-4

  REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                          Kž-119/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Jadranke Biga Milutin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. K. P., zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19.dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. K. P. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: 35 Kov-109/2021 od 19. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 21. prosinca 2023.,

riješio je:

Prihvaća se žalba okrivljenog K. P., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa predmeta izdvajaju snimke događaja od 12. kolovoza 2020. (list 56 spisa).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Šibeniku odbilo je prijedlog okr. K. P. za izdvajanjem iz spisa snimki događaja od 12. kolovoza 2020. (list 56 spisa) kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. K. P., po branitelju S. B., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz snimku događaja od 12. kolovoza 2020. (list 56 spisa).

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 130/20. i 80/22. dalje u tekstu: ZKP/08) prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okr. K. P. je osnovana.

5. Obrazlažući svoju odluku o odbijanju prijedloga okrivljenika za izdvajanje iz spisa snimke događaja od 12. kolovoza 2020. prvostupanjski sud u toč. 6. pobijanog rješenja navodi da iz sadržaja predmetne snimke proizlazi da su oštećenice S. P. i A. P. mobitelom snimale svoj verbalni i fizički sukob s okrivljenikom tijekom kojeg su, postoji osnovana sumnja, zadobile tjelesne ozljede koje im je zadao okrivljenik, a okrivljenik da je bio i upoznat da oštećenice snimaju događaj, a sam događaj da je sniman ispred kuće i u hodniku kuće u suvlasništvu više osoba, među kojima su okrivljenik i otac, odnosno suprug oštećenica, zbog čega da je neutemeljena tvrdnja okrivljenika da je snimkama narušena privatnost treće osobe bez njegove privole.

6. Međutim, pozornijim pregledom snimki razvidno je da se snimke samo manjim dijelom odnose na događaj ispred kuće, a pretežiti dio je sniman unutar kuće, na hodniku, ali i sobu u kojoj se nalazi okrivljenik. Nadalje je iz snimki razvidno da okrivljenik u više navrata, dok ga oštećenice snimaju mobitelom, moli oštećenice da otiđu "s njegovih vrata", da odlaze "iz njegovog" , više puta ponavlja da će zvati policiju i da oštećenice na to uzvraćaju da zove pa da će vidjeti koga će privesti te ga i dalje snimaju, pa i dok se okrivljenik nalazi u sobi, kada zove i razgovara s policijom vezano za predmetni događaj. U predmetnom slučaju nije sporno da je okrivljenik, koji ima prijavljeno prebivalište u Z., kritične prigode boravio u kući u mjestu P. S., koje kuće je suvlasnik, kao i otac, odnosno suprug oštećenica. Okrivljenik je znao, odnosno vidio je, da ga oštećenice snimaju mobitelom, ali okrivljenik niti u jednom trenutku nije na izravan a niti konkludentan (neizravan) način pristao na snimanje. Dakle, kako okrivljenik na bilo koji način nije izrazio pristanak da ga se snima, naprotiv iz njegovog ponašanja se može jasno zaključiti da se je tome protivio, povrijeđeno je njegovo pravo na privatnost zajamčeno odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske.

7. Stoga je u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je predmetna snimka nezakoniti dokaz u smislu čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08, jer su predmetne snimke nastale povredom Ustavom zajamčenih prava na nepovredivost osobnog života, a ne radi se o postupku za teške oblike kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda, kod kojih interes kaznenog progona i kažnjavanje počinitelja preteže nad povredom prava okrivljenog na nepovredivost osobnog života i privatnosti, u kojem slučaju se takvi dokazi, sukladno odredbi čl. 10. st. 3. ZKP/08 ne bi smatrali nezakonitim dokazima.

8. Iz navedenih razloga nakon što je pobijano rješenje ispitano i sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 21. prosinca 2023.

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.