Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-588/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, protiv ovršenika OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1683/2024 od 23. srpnja 2024., 13. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1683/2024 od 23. srpnja 2024. u točkama 1., 2. i 3. izreke, osim u dijelu rješenja koji se pobija u odnosu na žalbeni razlog iz čl.50. st.1. t.11. Ovršnog zakona
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja u točki 1. izreke sud je odredio predloženu ovrhu na novčanoj tražbini (računima) – novčanim sredstvima ovršenika na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 25. lipnja 2024., i to pljenidbom i prijenosom te isplatom sredstava na račun ovrhovoditelja, s time da će se ovršne radnje provesti prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi.
2. U točki 3. izreke određena je ovrha radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eur.
3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi i da je spor u vezi njegovog vozila bio 2004. godine i da je prošlo 20 godina bez ikakve obavijesti u vezi tog spora, sve do 3. kolovoza 2021. Predložio je da se rješenje suda prvog stupnja preinači sukladno žalbenim navodima.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu novog sredstva i predmeta ovrhe i to na novčanim sredstvima ovršenika, a sve radi namirenja tražbine ovrhovoditelja koja je utvrđena pravomoćnom i ovršenom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. kolovoza 2008. pod poslovnim brojem Pn-1290/08 kojom je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 4.569,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 21. travnja 2006., pa do isplate, kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 138,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 18. kolovoza 2008. pa do isplate, zatim namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 92,11 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 2. svibnja 2011. do isplate kao i radi namirenja troškova ovrhe povodom prijedloga za promjenu sredstava i predmeta ovrhe, a koji su određeni osporavanim rješenjem u iznosu od 250,00 eur.
7. U odnosu na žalbene navode ovršenika da ovrhovoditelju nije ništa dužan i da se ne osjeća dužnikom, navodi se da je ovrhovoditelj prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika 14. prosinca 2010., a radi namirenja ovršne tražbine koja proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br.Pn-1290/08 od 18. kolovoza 2008. kojom je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 4.569,82 eur (prije 34.431,28 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 21. travnja 2006. pa do isplate, kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 138,16 eur s kamatama od 18. kolovoza 2008. godine.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je doneseno rješenje o obustavi rješenja o ovrsi koje je doneseno pod posl.br.Ovr Pl-7628/10 od 2. svibnja 2011. na plaći ovršenika, te je nadalje 8. veljače 2016. pod posl.br.Ovr-94/16 doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika.
9. Nadalje je doneseno rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica 21. svibnja 2024. Iz stanja spisa proizlazi da se ovrha na navedenim predmetima i sredstvima ovrhe nije mogla provesti, slijedom čega je ovrhovoditelj sukladno čl.5. st.4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 39/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22- dalje OZ).
dostavio prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe ponovno na svim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama.
10. Ovršenik tijekom postupka, a niti u žalbi ne tvrdi da je navedeni dug iz ovršne isprave platio.
11. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je prošlo 20 godina i da nije dobio nikakvu obavijest o ovom postupku jer iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi pod posl.br.Ovr Pl-762/10 od 2. svibnja 2011. primila majka ovršenika, kako to proizlazi iz priložene dostavnice na listu 2 spisa, jer je na dostavnici potpisana RJ – majka ovršenika.
12. Isto tako, iz rješenja na listu 21 o obustavi postupka proizlazi da je ovršenik primio rješenje o obustavi jer iz dostavnice proizlazi da je osobno primio navedeno rješenje 23. veljače 2015. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik primio rješenje o ovrsi pod posl.br.Ovr-94/16 od 8. veljače 2016., kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika jer je potpisao dostavnicu koja je priložena uz to rješenje dana 14. listopada 2016.
13. Iz stanja spisa nadalje proizlazi da je ovršenik upoznat sa stanjem spisa jer je primio i podnesak tužitelja na listu 49 i to dana 12. siječnja 2024.
14. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovršenik poziva na žalbeni razlog iz čl.50. st.1. t.11. OZ-a navodeći da je proteklo od donošenja ovršne isprave više od 20 godina, tj. da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, te stoga o ovom žalbenom razlogu odlučuje sud prvog stupnja sukladno čl.52. OZ-a, s time što će sud prvog stupnja voditi računa da se sukladno čl.5. st.6. OZ-a žalba protiv novog rješenja o ovrsi iz st.3. tog članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.
15. Ispitujući po službenoj dužnosti da li postoje neki od žalbenih razloga iz odredbe čl.50. st.5. OZ-a, utvrđeno je da ne postoji niti jedan razlog koji je naveden u toj odredbi zakona jer navedena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br.Pn-1290/08 od 18. kolovoza 2008. je ovršna isprava u ovom postupku, ta ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.
16. Isto tako, sukladno čl.50. st.1. t.5. OZ-a nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha jer za navedenu ovršnu ispravu nisu propisani prekluzivni rokovi za podnošenje prijedloga za ovrhu, te ovrha nije određena na predmetu koji bi bio izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena.
17. Isto tako, ovrha nije određena na predmetima iz čl.4. st.4. i 5. OZ-a jer predmeti ovrhe ne mogu biti stvari izvan prometa, kao ni druge stvari za koje je to posebnim zakonom određeno, te predmet ovrhe ne mogu biti ni tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi.
18. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.365. st.2. ZPP-a i to bitne povrede iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
19. Slijedom obrazloženog, žalbu ovršenika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl.380. t.2. ZPP- a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 13. prosinca 2024.
Sutkinja:
Filka Pejković
