Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-117/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužiteljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. tužiteljice MEJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženika OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Bojan Doneski i Antonio Mihoci iz Garešnice, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 1. tuženika i 2. tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P-188/2018-30 od 29. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba 1. tuženika i 2. tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P- 188/2018-30 od 29. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika i 2. tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev 1. tužiteljice, 2. tužiteljice, 3. tužitelja i 4. tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između tuženika 05. siječnja 2018. godine ovjeren 04. siječnja 2018. godine u javnobilježničkom uredu TEJ, [adresa] pod poslovnim brojem OV- 26/2018 kojim je I. tuženik kao darovatelj darovao II. tuženoj kao obdareniku ½ dijela nekretnina koje se sastoje od cijele

1. kčbr. [katastarska čestica] kod kuće 341 m 2 dvorište 224 m 2 zgrada 117 m 2

2. kčbr. [katastarska čestica] kod kuće 467 m 2 oranica 467 m 2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinski sud u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Pakrac, gubi učinak prema tužiteljima u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tražbine tužitelja i to:

- tužitelj pod 1. VE iznos od 159.399,36 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05. siječnja 2011. do 31. srpnja 2015. godine po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) te da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 24.854,90 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15),

- tužitelj pod 2. ĆE iznos od 106.266,24 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05. siječnja 2011. do 31. srpnja 2015. godine po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) te da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 16.565,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15),

- tužiteljica pod 3. MEJ iznos od 159.399,36 kuna zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05. siječnja 2011. do 31. srpnja 2015. godine po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) te da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 24.854,90 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

II. tužena ŠE dužna je dopustiti da tužitelji svoju tražbinu opisanu u prethodnoj točki namire prodajom čitavog suvlasničkog dijela II. tužene tj.

1. kčbr. [katastarska čestica] kod kuće 341 m 2 dvorište 224 m 2 zgrada 117 m 2

III. Tuženici su dužni solidarno nadoknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 8.000,00 kn, kao i zakonske zatezne kamate koje na iznos dosuđenih parničnih troškova teku od dana presuđenja 29. listopada 2020. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15)."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tuženik i 2. tužena (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o troškovima postupka. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 140,18 eura + PDV, te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 eura.

3. Na žalbu tuženika odgovorili su tužitelji koji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tuženika, te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuju trošak sastava odgovorna na žalbu u ukupnom iznosu od 202,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuju tuženici, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

7. Nije počinjena ni relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 8. ZPP-a na koju se pozivaju tuženici, a ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud svoju odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog provedenog dokaza i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim I. do III. tužitelji pobijaju dužnikovu pravnu radnju - Ugovor o darovanju nekretnina zaključen sa II. tuženicom 05. siječnja 2018. a radi namirenja tužiteljevih novčanih potraživanja utvrđenih pravomoćnom i ovršnom presudom.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice:

- da tužitelji na temelju pravomoćnih sudskih odluka (presude Stalne službe u Pakracu broj P-1060/11-44 od 12. travnja 2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2269/2013-4 od 22. listopada 2015.) u odnosu na 1. tuženika OE imaju dospjelu novčanu tražbinu i to 1. tužitelj VE za novčani iznos od 159.399,36 kn, 2. tužitelj ĆE za novčani iznos 106.266,24 kn i 3. tužitelj MEJ za novčani iznos od 159.399,36 kn, te za parnične troškove navedene u izreci ove presude, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od 05. siječnja 2011. godine do isplate, a pri tome je odluka temeljem koje ista potraživanja postoje ovršna s danom 06. siječnja 2016.,

- da su tuženici bračni drugovi,

- da je 1. tuženik OE darovao nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svojoj supruzi ŠE u ½ dijela, ugovorom o darovanju od 05. siječnja 2018. na osnovu kojeg je izvršen upis tužene ŠE kao suvlasnika u ½ dijela na istim nekretninama,

- da 1. tuženik OE nema nikakvih drugih nekretnina izuzev nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u ½ dijela, a također nema niti vrjednijih pokretnina u svom vlasništvu,

- da su tužitelji protiv tuženika vodili spor radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koji se odnosio na ugovor o darovanju između tuženika od 12. siječnja 2016. pred istim sudom pod poslovnim brojem P-218/16., u kojem je je tuženik OE iskazao o tome da je prethodni ugovor o darovanju sklopio upravo iz razloga sporova s tužiteljima,

- da nije sporno da I. tuženik nije podmirio svoje potraživanje prema tužitelju,

- da se radi o nekretnini ukupne vrijednosti od 70.000 Eura odnosno oko 532.000,00 kn, a vezi čega je obavljena procjena vrijednosti nekretnine u ovršnom postupku koji su tužitelji pokrenuli protiv 1. tuženika, te je sukladno izloženom utvrđeno da vrijednost darovanog dijela nekretnine iznosi 35.000 Eura, odnosno oko 266.000,00 kn, a isto toliko iznosi vrijednost nekretnine na kojoj je 1. tuženik upisan kao suvlasnik,

- da nesporno vrijednost imovine 1. tuženika na kojoj je isti upisan kao suvlasnik u ½ dijela nije dovoljna za namirenje potraživanja tužitelja,

- da tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu dostavili nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da je I. tuženik podmirio dugovanje tuženika i eventualno u kom dijelu, a što bi bilo relevantno za ishod prvostupanjskog postupka.

11. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je izveo pravilan zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva budući je utvrdio da se radi o radnji koja je poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika i zbog koje 1. tuženik kao dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja, sve u smislu članka 66., 67., i 70. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) .

12. Prema odredbi članka 66. stavak 1. ZOO-a, svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a stavkom 2. istog članka određeno je da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

13. Prema odredbi članka 67. ZOO-a, naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. (2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. (3) Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

14. U odnosu na žalbeni navod kojim tuženici ukazuju na činjenicu da su predmetne nekretnine stečene za vrijeme trajanja braka tuženika, te da je II. tužena po toj osnovi stekla suvlasnički dio predmetnih nekretnina, a da joj je I. tuženik navedenim Ugovorom o darovanju nekretnina od 5. siječnja 2018. samo darovao iste kako bi i formalno bila upisana kao suvlasnica, valja istaknuti da se ovom tužbom pobija besplatno raspolaganje učinjeno među bračnim drugovima na koje se odnosi odredba članka 67. stavak 2. i stavak 3. ZOO-a. Dakle, u slučaju iz članka 67. stavka 2. ZOO-a, postoji oboriva zakonska predmnjeva da je trećoj osobi, konkretno 2. tuženoj kao bračnom drugu, bilo poznato da poduzetim raspolaganjem dužnik nanosi štetu vjerovniku. Stoga je u ovom u postupku na tuženicima kao jedinstvenim suparničarima (članak 201. ZPP-a) ležao teret dokazivanja da to znanje nije postojalo ni na strani dužnika ni njegova bračnog druga, odnosno da sklapanjem Ugovorom o darovanju nekretnina od 5. siječnja 2018. tuženik nije imao namjeru nanijeti štetu vjerenicima, ovdje tužiteljima. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud, temeljem provedenih dokaza zaključio da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika.

15. Nije osnovan prigovor presuđene stvari, obzirom je u parničnom postupku Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P- 218/16 predmet spora bio Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između istih stranaka od 12. siječnja 2016.

16. Kako u spisu nema dokaza da bi I. tuženik imao u vlasništvu i neke druge nekretnine kojih je vrijednost dovoljna za namirenje vjerovnikovih tražbina, to je I. tuženik poduzimanjem navedene pravne radnje – darovnim ugovorom, onemogućio vjerovnike u ostvarenju njihovih tražbina. Stoga je I. tuženik kao darovatelj znao da raspolaganjem u korist svoje supruge, II. tuženice, nanosi štetu I. do III. tužiteljima kao svojim vjerovnicima, što je moralo biti poznato i II. tuženici, njegovoj supruzi, kao osobi iz članka 67. stavak 2. ZOO-a, pa su se ostvarile sve pretpostavke za primjenu zakonskih odredbi o pobijanju dužnikovih pravnih radnji, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja. Darovni ugovor gubi učinak prema I. do III. tužiteljima za iznos za koji je dospjelo potraživanje tužitelja u trenutku sklapanja darovnog ugovora.

17. Sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tuženici svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

18. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

19. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

20. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

21. Kako tuženici nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku, isti su odbijeni sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

22. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte