Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-4613/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, kao odgovorne osobe - nadcestara u Nadcestariji Omiš, pravne osobe Županijske ceste d.o.o, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/22-2/35652, Urbroj:511-12-30-22-1., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z rođene V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, SSS, nadcestar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kao nadcestar i odgovorna osoba Županijskih cesta - Nadcestarija Omiš
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 5. studenog 2022. u 08,00 sati na cesti ŽC-6166, grad Omiš, na dijelu županijske ceste ŽC-6166, kod kilometar stupa 1 km + 100 m, 1 dionice, kao odgovorna osoba pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o., propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na ŽC-6166, na način da nisu postavili zaštitnu mrežu iz istočni rub kolnika ŽC-6166, kojom prilikom je uslijed kiše i vjetra došlo do rušenja više komada kamenja s brda uz istočni rub kolnika ŽC-6166, iz kojeg razloga se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, na način da je ZU (1982.) upravljao osobnim automobilom marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je dok se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga, zapadnom prometnom trakom kolika ŽC-6166, dolaskom do mjesta događaja, na lijevi dio prednjeg vjetrobranskog stakla pao kamen, oštetivši ga,
dakle, nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, posljedično nastanku prometne nesreće s materijalnom štetom,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koje su isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na obvezni prekršajni nalog proveden je žurni postupak, te je okrivljenik, neposredno ispitan pred sudom, izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora na predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog, koji predlaže da sud uzme kao njegovu pisanu obranu, također predloživši da sud pročita i pismeno u prilogu istog kojim je pravnu osobu Županijske ceste Split d.o.o. - Odjel za imovinsko-pravne odnose, kao nadcestar Nadcestarije Omiš izvijestio da je u vezi predmetne prometne nesreće intervenciju izvršio ophodar Nadcestarije Omiš, priloživši preslike ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila za 5. studenog 2022. godine.
2.1. U svom prigovoru - pisanoj obrani okrivljenik negira prekršajnu odgovornost te, što više, ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije odgovorne osobe, dalje navodeći kako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta s Hrvatskim cestama d.o.o. iz Zagreba, Ispostava Split, ali da se istim ne može prenositi prekršajna odgovornost utvrđena zakonskim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje navodi da je pravna osoba čiji je isti odgovorna osoba u cijelosti izvršila ugovornu obavezu na način da je ophodnju ceste obavila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a što je dokumentirala prilaganjem naprijed navedenog ophodarskog dnevnika te putnog radnog lista za 5. studenog 2022. godine.
Budući se u predmetnom radilo o odronu, ukazuje se na činjenicu da sanacija odrona spada u radove izvanrednog održavanja cesta sukladno odgovarajućim odredbama Pravilnika o održavanju cesta a kako za to pravna osoba čija je on odgovorna osoba nema zaključen odgovarajući ugovor, stoga niti ne može i iz tog osnova biti odgovorna za nastanak prometne nesreće, predloživši sudu da ga oslobodi od svake krivnje.
3. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš Klasa: 211-08/22-4/34186, Urbroj:511-12-30-22-2 od 5. studenog 2022. godine s kroki skicom mjesta događaja, Interni dopis Nadcestarije Omiš Županijskoj upravi za ceste Split - Odjelu za imovinsko-pravne poslove od 29. prosinca 2022. godine, s priloženim ophodarskim dnevnikom i putnim radnim listom vozila ophodara za navedeni dan, te se vrši uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te pravomoćnu presudu ovog suda broj: Pp-4446/2023-5 od 15. veljače 2024. godine.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o provedenom očevidu prometne nesreće, razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na činjenično izloženi način u sadržaju optužnog prijedloga, odnosno izreke ove presude, dok je iz sadržaja naprijed označenog internog dopisa Nadcestarije Omiš, Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o., kojim se nadcestar očituje u svezi saznanja o utuženom štetnom događaju, razvidno da nitko od zaposlenika navedene Nadcestarije nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode, te je iz sadržaja priloženog ophodarskog dnevnika za 5. studenog 2022. godine za ophodarsku dionicu ceste ŽC-6166 razvidno da se ophodnja uredno obavljala.
3.2. Da se i protiv pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o. također vodio prekršajni postupak zbog počinjenja predmetnog prekršaja a u svezi istog događaja, razvidno je iz sadržaja naprijed označene pravomoćne presude ovog suda poslovni broj: Pp-4446/2023-5 od 15. veljače 2024. godine, kojom je okrivljena pravna osoba u kojoj je okrivljenik u ovom postupku odgovorna osoba, a kojom je presudom imenovana pravna osoba oslobođena od optužbe, budući njezina prekršajna odgovornost u tom postupku nije utvrđena.
4. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. cit. zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.
6. Iz naprijed izvedenih dokaza, razvidno je da se imenovani vozač upravljajući predmetnim vozilom kretao predmetnom dionicom navedene ceste, te je na lijevi dio prednjeg vjetrobranskog stakla njegova vozila palo više komada kamenja s brda uz istočni rub kolnika, oštetivši ga.
6.1. Ovom sudu nije prijeporno da je utužene prigode došlo do štetnog događaja tj. prometne nesreće s materijalnom štetom, pri čemu sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju poduzimanja nadzora nad održavanjem predmetne prometnice, u smislu nepoduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnosnog i nesmetanog prometa, na način da bi pravna osoba čija je okrivljenik odgovorna osoba, propustila voditi brigu i poduzimati primjerene radnje glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na kritičnoj dionici ŽC 6166 gdje se dogodila predmetna prometna nesreća, a sve zbog činjenice, da se radilo o padu kamena s brda na kolnik predmetne županijske ceste, pri čemu se okrivljenik brani da se u predmetnom nije radilo o propustu njega kao odgovorne osobe da poduzme radnju uklanjanja nestabilnog materijala glede sprječavanja pada kamenja na kolnik, što bi spadalo u radove izvanrednog održavanja cesta, za što pravna osoba čija je isti odgovorna osoba nije imala zaključen odgovarajući ugovor, te se pridržavala svih obveza iz zaključenog ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta.
7. Kako, dakle, okrivljenik argumentirano i dokumentirano učin utuženog djela negira, a sud iz naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno nije mogao zaključiti suprotno, postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 13. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).
