REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10051/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/21554 od 10. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon provedenog žurnog postupka 13. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽO, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao trgovac u trgovini koju je zatvorio, uzdržava se od ušteđevine, bez stalnog zaposlenja, oženjen, otac jednog djeteta rođenog **.**.2024., prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što je 10. kolovoza 2024. u 16,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje supruge VO rođene **.**.1996. u nazočnosti maloljetnog djeteta kćeri DO rođene **.**.2024. na način da ju je zalio vodom, a kada se poklizla spustio je dijete i legao preko nje te joj onemogućavao da se pomakne, pri čemu joj je rekao kako je ona dijete rastavljenih roditelja te da ne zna što je obitelj, čime joj je povrijedio dostojanstvo,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.4. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.
II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 10. kolovoza 2024. u 20,00 sati do 24. kolovoza 2024. u 19,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, te se kazna zatvora smatra izvršenom.
III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ŽO zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da je istina da se dana 10. kolovoza 2024. oko 16,00 sati nalazio u kući na adresi [adresa] u [adresa], kada mu je supruga VO rekla da će s majkom ići na plažu i povesti maloljetnu kći DO. Kako je želio dijete voditi na more i nije pristao na tu soluciju koja mu se nije svidjela, prepirali su se, držao je dijete dok su se prepirali, VO mu je govorila da joj preda kći, nije htio predati kći DO i zbog toga je suprugu zalio vodom iz boce da bi se smirila. U jednom trenutku VO se poklizla na tu prolivenu vodu te dok je bila na podu legao je sa bebom preko nje i rekao da moraju razgovarati pri čemu ju je onemogućio da se pomakne obzirom da je na nju sjeo. Tu su se naguravali, ona je htjela otići i pri tome ga je ogrebala noktima. Rekao joj je da je ona dijete razvedenih roditelja i da ne razumije utjecaj roditelja na nju i na njega. Svjestan je svojega ponašanja, sebe ovdje vidi kao žrtvu. TO je njegova sestra koja je tek došla na samom kraju događaja.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje oštećenice VO koja je izjavila da joj dana 10. kolovoza 2024. oko 16,00 sati u stanu na adresi [adresa] u [adresa], njen suprug nije htio predati maloljetnu kćer DO rođenu u siječnju 2024. da idu na more, već ju je zalio vodom, a kada se poklizla spustio je dijete i legao preko nje i na taj način ju onemogućavao da se pomakne. U prepirci joj je rekao kako je dijete rastavljenih roditelja i da ne zna što je obitelji, čime joj je povrijedio dostojanstvo. Nakon ovog događaja otišla je iz kuće majci i od tada žive odvojeno. Obzirom na njihov slučaj uključila se i socijalna služba te su dobili poziv za savjetovanje. Između njih nema izravnih konflikata, ali je činjenica da postoje tenzije te je odlučila pokrenuti razvod braka. Prema djetetu je korektan.
4.Okrivljenik je izjavio da nakon ovog događaja sa suprugom živi odvojeno, mada se odnosi popravljaju, ide na bolje, smirio se, a hoće li supruga podnijeti zahtjev za razvod braka to je na njoj. Zamolio je da mu da šansu jer da ide na bolje, zaposlio se kao trener kick-boksa u sastavu fitness centra Leonid.
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je i materijalna dokumentacija u spisu i to: izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac medicinske dokumentacije, službene zabilješke PP Kaštela od 10. kolovoza 2024. u neizdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje TO i ĐO, spisi ovog suda br. Pp-8366/2024, Pp-8134/2024 i Pp-9495/2024.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7.Okrivljenik je na ročištu od dana 11. kolovoza 2024. priznao da je suprugu zalio vodom, koja se poklizla te dok je bila na podu legao preko nje pri čemu joj je onemogućio pomaknuti se kao i obratio joj se riječima da je dijete rastavljenih roditelja i da ne razumije utjecaj roditelja na nju i na njega.
8.U nastavku dokaznog postupka na ročištu dana 4. prosinca 2024. oštećenica ispitana u svojstvu svjedokinje VO u iskazu je u izričito i nedvosmisleno kao i okolnosno potvrdila da ju je u nazočnosti maloljetnog djeteta kćeri DO rođene **.**.2024. zalio vodom, a kada se poklizla spustio je dijete i legao preko nje te joj onemogućavao da se pomakne, pri čemu joj je rekao kako je ona dijete rastavljenih roditelja te da ne zna što je obitelj, čime joj je povrijedio dostojanstvo. Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, niti je sud našao razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja oštećenice čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim jer je ono uvjerljivo i izrazito upečatljivo u opisu događaja, dosljedno je u svjedočenju i uvjerljivo je opisala nasilje.
9.Naime, u smislu odredbe čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, se nasilje u obitelji između ostalog smatra psihičko i tjelesno nasilje, pa ponašanje okrivljenika u potpunosti ispunjava zakonsko obilježje prekršaja psihičkog nasilja u obitelji.
10.Neprijeporno je da se događaj odvio u nazočnosti maloljetnog djeteta DO rođene 2024.
11.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
12.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:
•presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8134/2024 pravomoćnom 26. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl.22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura i
•presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8366/2024 pravomoćnom 2. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.
13.U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanih u čl.36.PZ-a pritom uvažavajući i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl.6.PZ-a te je određujući vrstu i mjere kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena okrivljeniku, te je sukladno istom okrivljenik osuđen na kaznu zatvora, jer je sud smatrao da težina djela i njegove posljedice opravdavaju određivanje kazne zatvora kao teže vrste kazne u izrečenom trajanju, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, bez da je na strani okrivljenika našao posebnih olakotnih okolnosti, a od otegotnih okolnosti cijenio je dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji, te je primijenio institut ublažavanja kazne izričući mu kaznu zatvora u trajanju manjem od najmanje propisane uvažavajući činjenicu da u međuvremenu između supružnika nema izravnih konflikata nakon ovog događaja, da žive odvojeno i da je prema djetetu korektan.
14.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju i zadržan po rješenju ovog suda, to mu se ukupno zadržavanje ima uračunati u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora, pa se kazna zatvora smatra izdržanom.
15.Ovlašteni tužitelj je djelo pravno kvalificirao i kao ponovljeno nasilje, međutim navedeni konstitutivni element bića ovog prekršaja ne sadrži činjenični opis optužnog akta pa sud nije bio ovlašten preinačiti optužbu na gore.
16.Predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u ovom postupku sud nije izrekao budući je ista izrečena u presudi ovog suda br. Pp-9495/2024-6 od 30. kolovoza 2024. i mjera još uvijek po toj presudi nije izvršena.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
