7.Pp-10323/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe KERA TERM d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe DR, zbog prekršaja iz čl. 115. st.1. al. 26., st.2. i st.4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22) povodom prigovora okrivljenih podnesenog putem branitelja na izdani prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, klasa: 340-06/22-02/4659, ur.br.: 530-08-3-1-1-23-3 od 07. veljače 2023. godine, te dopune od 06. rujna 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 12. prosinca 2024. godine u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. prosinca 2024. godine donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

Prvookrivljena pravna osoba KERA TERM d.o.o. za trgovinu, OIB 42570728116, MBS [matični broj subjekta], zastupana po Odluci o imenovanju za prokuristu društva OR, te po punomoći za odvjetnika Mervana Begovića, odvjetnički ured u [adresa], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba ČR, rođ. **.**.1960.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe, zastupan po punomoći za odvjetnika Mervana Begovića, odvjetnički ured u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 20. listopada 2022. godine oko 13:48 sati na autocesti A1 na odmorištu Draganić, prvookrivljeni prijevoznik obavljao prijevoz za vlastite potrebe teretnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, kojim je upravljao HR, rođ. **.**.1966.g., s prebivalištem u [adresa], a da se u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nije nalazio Izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe, sukladno čl. 93. st.11 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22),

čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 115. st.1. al. 26. i st.2. i 4. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, klasa: 340-06/22-02/4659, ur.br.: 530-08-3-1-1-23- 3 od 07. veljače 2023. godine, izdala je prekršajni nalog, te dopunu protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je prvookrivljena pravna osoba proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 3.310,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti branitelja okrivljenih, u odsutnosti predstavnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji svoj izostanak nisu opravdali. Odvjetnik je priložio uz spis Odluku o imenovanju prokuriste kao predstavnika prvookrivljene pravne osobe.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba SR u pisanoj obrani navodi da je obavezni prekršajni nalog u cijelosti neosnovan, budući je odluka o krivnji II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi utemeljena na pogrešnom utvrđenju odlučnih činjenica i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Navodi da je osnivač i direktor I okr. pravne osobe KERA TERM trgovina o.o. O obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je dana 20.10.2022. inspektor Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, nema neposredna saznanja, budući na njemu nisam bio nazočan. Sve informacije o provedenom inspekcijskom pregledu dobio je uvidom u zapisnik klasa: 340-06/22- 02/4659, ur.br. 530-8.-3-1-1-22-1 od 20.10.2022. te od vozača HR, koji je tada upravljao predmetnim teretnim vozilom koje je vlasništvo okrivljene pravne osobe. U prigovoru protiv prekršajnog naloga, I okr. prava osoba i ll okr. odgovorna osoba, ukazali su na okolnosti zbog kojih u konkretnom inspekcijskom pregledu vozač teretnog vozila nije mogao predočiti Izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, odnosno zbog kojih smatraju da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan stupanj krivnje kao osnovnog pravnog elementa postojanja prekršaja za koje su I okr. pravna osoba i ll okr. odgovorna osoba proglašeni krivim. U tom dijelu u cijelosti ostajem kod svih navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga koji dopunjuje te u svoju obranu navodi činjenice i prigovore kako slijedi. Nekoliko dana prije izvršenog inspekcijskog pregleda FR kojem je predmetno vozilo bilo povjereno na upravljanje, zatražio je raskid radnog odnosa u I okr. pravnoj osobi radi odlaska na rad u inozemstvo, te je razdužio vozilo na način da je prokuristi I okr. pravne osobe OR vratio ključeve vozila i prometnu dozvolu, uz napomenu da je izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe ostavio u kabini vozila. Vozač koji je preuzeo upravljanje teretnim vozilom i koji je sudjelovao u inspekcijskom pregledu vozila dana **.**.2022., HR je prilikom preuzimanja vozila dobio informaciju da se lzvod iz potvrde nalazi u vozilu, ali ga u toku samog pregleda nije mogao naći, zbog čega je službenoj osobi koja je provela inspekcijski pregleda naveo da mu nije poznato gdje se potvrda nalazi. Budući da je nesporno da je I okr. pravna osoba u vrijeme izvršenja inspekcijskog pregleda bila upisana u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika, koju je činjenicu utvrdio i inspektor Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, koji je u zapisniku naveo da je "uvidom u službenu evidenciju ovog ministarstva utvrđeno da predmetna pravna osoba ima ishođenu prijavu prijevoza za vlastite potrebe", uzimajući u obzir da je vozač teretnog vozila HR i prije inspekcijskog pregleda imao saznanja da se Izvod iz potvrde nalazi u prostoru kabine teretnog vozilu, to smatram da obzirom na te činjenicu, postoje opravdani razlozi koji upućuju da niti u postupanju I okr. pravne osobe niti u postupanju II okr. odgovorne osobe nije postojala namjera niti nehaj u odnosu na prekršaj koji im se stavlja na teret. Obzirom na navedene činjenice, smatra da se u radilo o slučajnom spletu okolnosti u kojem vozač vozila nije mogao pronaći Izvod iz potvrde, iako je znao da takvu ispravu I okr. pravna osoba posjeduje i iako je znao da se ta isprava nalazi u vozilu. Slijedom svega navedenoga, smatra da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te napominje da u preko 30 godina poslove prakse I okr. pravne osobe na tržištu nikada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja iz oblasti cestovnog prijevoza, iako prijevoz za vlastite potrebe obavljaju dnevno na cijelom teritoriju Republike Hrvatske, a kao dokaz njegovih navoda predložio je da se u dokaznom postupku saslušaju svjedoci vozač teretnog vozila HR i prokurist I. okrivljene pravne osobe OR.

4. U dokaznom postupku je saslušan svjedok HR, te je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, presliku međuskladišnice broj 004:400283/22 i presliku prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], punomoć za zastupanje okrivljenih i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok HR je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 20. listopada 2022. godine upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] koje je u vlasništvu prijevoznika Kera Term Trgovina d.o.o., te je zaustavljen od strane inspektora cestovnog prometa na odmorištu Draganić. Naime, dan prije krenuo je sa teretnim vozilom do Pule i tada se vraćao iz Pule, prevozio je keramičke pločice. Nije prije upravljao navedenim vozilom, niti je bio zaposlen kod prijevoznika Kera Term Trgovina d.o.o. i 19. listopada 2022. godine je bio njegov prvi radni dan. Kada je preuzimao navedeno vozilo razgovarao je sa vozačem ŽR koji je prije njega upravljao tim vozilom, isti mu je pokazao gdje se nalazi prijava prijevoza za vlastite potrebe, a nalazila se u kamionu u pretincu iznad vjetrobranskog stakla. Međutim, kamion je bio dosta neuredan, sve je bilo razbacano i spremao je stvari i papire, pa kada ga je zaustavio inspektor nije mogao pronaći izvod, odnosno prijavu prijevoza. Inače svako vozilo ima svoju prijavu, odnosno izvod iz potvrde koja se dostavlja Ministarstvu prometa i vrijedi 5 godina, a sporna prijava za to vozilo je dostavljena ministarstvu

6. Nakon iskaza svjedoka, odvjetnik je u završnoj riječi predložio sudu da okrivljenike oslobodi od optužbe, smatra da u postupku nisu izvedeni dokazi iz kojih proizlazi nesporna odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, te posebno napominje da iz samog zapisnika o izvršenom nadzoru nesporno proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba evidentirana u nacionalnom registru kojeg vodi Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture. Budući ovlašteni tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršaj za kojeg se terete, predložio je da sud donese odluku kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.

7. Temeljem pisane obrane drugookrivljene odgovorne osobe i provedenih dokaza, ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izrijeku ove presude.Ova odluka je donesena bez ispitivanja predstavnika pravne osobe, jer je sud našao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te da isto nije nužno za pravilno presuđivanje stanja stvari.

8. Tužitelj tereti prvookrivljenu pravnu osobu kao prijevoznika i odgovornu osobu u pravnoj osobi da je dana 20. listopada 2022. godine oko 13:48 sati na autocesti A1 na odmorištu Draganić, prijevoznik obavljao prijevoz za vlastite potrebe teretnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, kojim je upravljao HR, rođ. **.**.1966.g., s prebivalištem u [adresa], a da se u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nije nalazio Izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe, sukladno čl. 93. st.11 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22),te da su opisanim propustom ostvarili obilježje prekršajnog djela iz čl. 115. st.1. al. 26. i st.2. i 4. cit. Zakona.

9. Dakle, prekršaj postoji u slučaju utvrđenja da prijevoznik u vozilu nije imao potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, koju činjenicu ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi, jer drugookrivljeni i vozač vozila tvrde da se potvrda nalazila u vozilu, ali je vozač u trenutku inspekcijskog nadzora nije mogao pronaći. Prema iskazu saslušanog svjedoka HR, vozača vozila, isti je dan prije počeo raditi kod prijevoznika, te je temeljem međuskladišnice koja se nalazi u spisu obavljao prijevoz u ime i za račun prvookrivljenog prijevoznika na relaciji Pula-Zagreb, uz napomenu da iz spisa nije sporno da je prijevoznik imao ishođenu prijavu prijevoza za vlastite potrebe.

10. Zbog navedenog, ovaj sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka inspektora PR, koji je obavio predmetni inspekcijski nadzor, jer saslušanje istog ne bi utjecalo na odluku ovog suda, a kako bitno obilježje cit. prekršajnog djela nije da vozač nije predočio prijavu prijevoza, nego da se ista nije nalazila u vozilu. Između ostalog, nije niti svrsishodno u skladu sa načelom ekonomičnosti, jer je prijevoznik nesporno imao ishođenu prijavu prijevoza za vlastite potrebe za predmetno vozilo.

11. Stoga je u odnosu na cit. prekršajno djelo, valjalo u skladu sa načelom „in dubio pro reo“, donijeti odluku kao u izrijeku i okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

12. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano nadležnom sudu u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Prvookrivljena pravna osoba: KERA TERM d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: ČR, [adresa]. Branitelj: odvjetnik Mervan Begović, odvjetnički ured u Zagrebu, Vincenta iz Kastva

4. Tužitelj: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Zagreb, Prisavlje 14

5. Pismohrana