REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1782/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici u Sisku, protiv tuženika NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-2/2021-15 od 23. srpnja 2024., 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-2/2021-15 od 23. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je tuženik NA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2021. smetao I. tužiteljicu FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti prolaza, provoza i progona u korist povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], dvorište od 9m2, dvorište od 48 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 73 m2, ukupno 130 m, a preko poslužne nekretnine upisane u zk. 5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 2. Suvlasnički dio: 95/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2 ) 95/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan broj 2 – četverosoban stan koji se nalazi, u I. katu, ulaz i prilaz je stubama iz veže u prizemlju, a stan se sastoji od: četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine od 94,64 m2, a stanu pripada veža za prolaz u dvorište od 23,40 m2 i spremište u prizemlju, ispod stubišta od 4,86 m2, na način da je u vežu širine 2,37 m i dužine 8,32 m za prolaz u dvorište od 23,40 m2 parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka] i odložio građevinski materijal – drvene daske i željezne podupirače i tako tužiteljima onemogućio pristup i prolaz poslužnom nekretninom, pa se tuženiku nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje, odnosno da ukloni prikolicu i građevinski materijal iz veže u roku od 8 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda I. i II. tužitelja ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

II. Nalaže se tuženiku NA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužiteljici FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te II. tužitelju EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 789,81 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 23. srpnja 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana. "

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, isto pobija u cijelosti i "iz svih žalbenih razloga". U žalbi, u bitnome tuženik navodi da se u konkretnom slučaju ne može raditi o samostalnom posjedu tužitelja već eventualno o suposjedu, da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje na koji način bi tužitelji vršili posjedovno pravo služnosti provoza a ni progona, da je prvostupanjski sud zanemario dokaz o preuzimanju potpornja od Vema prijevoza, u kojem da je naveden dokaz 7. siječnja 2021., da su tužitelji preinačili tužbeni zahtjev, da tu preinaku prvostupanjski sud nije dopustio, pa da je onda prekoračen tužbeni zahtjev, da je iz priloženih fotografija razvidno da drvene grede i potporni stupovi ne smetaju za prolaz tužiteljima, da su iskazi saslušanih svjedoka pogrešno interpretirani, da je svjedok HA jasno iskazao da je 7. siječnja 2021. dovezao stupove, da je pobijano rješenje kontradiktorno i ne može se ispitati, da su tužitelji i uz parkiranu prikolicu mogli i jesu nesmetano prolazili, da je prikolica bila ostavljena u haustoru jer da su se na njoj nalazili potpornji i glede koji su dovezeni i kako bi se osigurala nekretnina od daljnjeg urušavanja i zaštitili se životi, da je tuženik postupao u krajnjoj nuždi pa tuženik predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se žalba uvaži, a tužitelj da se odbije sa tužbenim zahtjevom.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelje u posjedu prava služnosti prolaza, provoza i progona u korist k. č. br. [katastarska čestica], a na teret 1016/1 obje k. o. [katastarska općina], na način da je u vežu širine 2,37 m i dužine 8,32 m parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka] i odložio građevinski materijal – drvene daske i željezne podupirače i da je tako tužiteljima onemogućio pristup i prolaz poslužnom nekretninom pa je tuženiku naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje odnosno da ukloni prikolicu i građevinski materijal za veže i da mu se zabrani svako takovo ili slično smetanje, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, ako suda drugog stupnja, da su u pobijanom rješenju zbog pogrešne primjene materijalnog prava odlučne činjenice ostale nepravilno i nepotpuno utvrđene, a zbog čega je, onda, pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7.1. Prije svega valja navesti da kada odlučuje sud u parničnom postupku, on odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a).

8. Predmetnom tužbom, tužitelji, u osnovi, traže zaštitu posjeda prava služnosti prolaza, provoza i progona, pobijanim rješenjem je utvrđeno da su tužitelji u posjedu tih prava, te je utvrđeno da je tuženik parkiranjem prikolice i odlaganjem građevinskog materijala (drvenih dasaka i željeznih podupirača) tužiteljima onemogući pristup i prolaz poslužnom nekretninom i naloženo mu je da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni prikolicu i građevinski materijal iz veže i da mu se zabrani ubuduće takovo ili slično smetanje posjeda.

9. Prikolica koja je nedvojbeno bila parkirana u veži (27,28), najmanje, u vrijeme zaključenja glavne rasprave, više se ne nalazi u toj veži (46), a građevinski materijali (drvene daske i željezni podupirači) su bile složene uz jedan zid veže već u vrijeme donošenja aktualnog rješenja (29).

10. Navedene činjenice su odlučne zbog toga što je pobijanim rješenjem tuženiku naloženo da ukloni prikolicu, a , barem prema dostupnim podacima (postoje naznake da je ona već uklonjena iz veže).

11. Nadalje, pobijanim rješenjem je utvrđeno da je tuženik parkiranjem prikolice i odlaganjem građevinskog materijala (drvenih dasaka i željeznih podupirača) tužiteljima onemogućio pristup i prolaz poslužnom nekretninom.

12. Iz pobijanog rješenja nije jasno o kakvom "pristupu" se radi, a za dio zahtjeva tužitelja za onemogućivanje (služnosti prava) prolaza tužiteljica FA, u svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu od 1. rujna 2021. je navela da "sada je moguće ući samo pješice) (46), tako da nije jasno kako je to, onda tuženik onemogućio tužitelje u njihovom pravu služnosti prolaza.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je, onda, uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

14. U ponovnom postupku valja, dakle, odlučujući u granicama zahtjeva tužitelja, utvrditi jesu li tužitelji u opisanim radnjama tuženika onemogućeni u "pristupu" i (posjedu prava služnosti) prolaza, u čemu se to pravo "pristupa" sastoji, postoji li i dalje prikolica i građevinski materijal u veži i može li se udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i u tom dijelu, te nakon toga, valja donijeti novu odluku o zahtjevima tužitelja.

U Puli, 13. prosinca 2024.

Sudac:

Zoran Šarić