REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1669/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja tužitelja-predlagatelja osiguranja Sushi Restoran d.o.o. Saršoni, Zorzići 1C, OIB: 63248354712, kojeg zastupa punomoćnik Emil Košeto, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika-protivnika osiguranja Međugorac-Fabris d.o.o. Rovinj, J. Tankovića 9, OIB: 27562022688, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dedić Golić, odvjetnica u Rijeci, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Psp-30/2024-2 od 22. srpnja 2024., 13. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tuženika-protivnika osiguranja, pa se ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Psp-30/2024-2 od 22. srpnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera kojom je naloženo tuženiku-protivniku osiguranja (dalje: protivniku osiguranja) da tužitelju-predlagatelju osiguranja (dalje: predlagatelju osiguranja) otključa ulazna vrata i preda primjerak ključeva ulaznih vrata nekretnine: u naravi poslovni prostor, ugostiteljski lokal u prizemlju te dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje i wc-a u potkrovlju zgrade, sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], u Rovinju, J. Tankovića 9; sve u roku 24 sata, od trenutka primitka ove privremene mjere (toč. I. izreke). Navedena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja tog postupka (toč. II. izreke), a žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja (toč. III. izreke).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je protivnik osiguranja, zbog svih žalbenih razloga. Ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito iz razloga što je izreka rješenja nejasna i proturječna razlozima koji se navode u obrazloženju, a u obrazloženju nisu navedeni razlozi u odlučnim činjenicama, dok su razlozi koji su navedeni su proturječni ispravama i raspravnim zapisnicima koji prileže sudskom spisu. Iz izreke pobijane privremene mjere vidljivo je da se ista razlikuje od prijedloga tužitelja kao predlagatelja osiguranja, čime je sud prekoračio svoje ovlasti, a ne može se ni ispitati radi osiguranja koje tražbine se privremena mjera donosi. Sud je privremenu mjeru donio po službenoj dužnosti i bez saslušanja stranaka, međutim, smatra da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere primjenom odredbi čl. 442. ZPP-a. Navodi da predlagatelj osiguranja ničim ne dokazuje niti čini vjerojatnim posjed dijelova nekretnine koje navodi u tužbenom zahtjevu, niti u prijedlogu za donošenje privremene mjere, a ipak, sud taj prijedlog prihvaća i po službenoj dužnosti donosi privremenu mjeru, kojom nalaže protivniku osiguranja otključavanje ulaznih vrata i predaja primjerka ključeva. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlagatelj i protivnik osiguranja su sporazumno raskinuli ugovor o podnajmu dana 21. lipnja 2024. te je protivnik osiguranja u potpunosti napustio ugostiteljski objekt, a sve nakon što je supruga zakonske zastupnice protivnika osiguranja AN putem telefona obavijestio da više nema namjeru obavljati ugostiteljsku djelatnost u prostoru protivnika osiguranja. Napominje da sporazumni raskid ugovora ovlašćuje protivnika osiguranja na izmjenu brave. Ističe da nije nikakvom radnjom samovlasno smetao predlagatelja osiguranja u obavljanju ugostiteljske djelatnosti, već je predlagatelj osiguranja sam prestao sa obavljanjem ugostiteljske djelatnosti. Smatra da predlagatelj osiguranja ničim nije učinio vjerojatnim razloge za donošenje privremene mjere, jer predlagatelj osiguranja uopće ni nema namjeru raditi ovu sezonu, dakle, ne trpi nikakvu nenadoknadivu štetu niti postoji opasnost od nastanka takve štete.
2.1. Predlaže drugostupanjskom sudu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno, preinačenje pobijanog rješenja na način da se odbije prijedlog za donošenjem privremene mjere.
3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. ZPP-a.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da pobijana presuda nije valjana ni zakonita.
7. Kako je privremena mjera donesena bez da je protivniku osiguranja omogućeno očitovanje o prijedlogu i o tužbi, protivnik osiguranja je u odgovoru na tužbu dostavljenom nakon donošenja pobijanog rješenja, a potom i u žalbi osporio svoju pasivnu legitimaciju, tvrdeći da više nije u posjedu predmetne nekretnine, o čemu je u spis dostavio preslik sporazumnog raskida ugovora o podnajmu. Stoga je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prije donošenja pobijane privremene mjere nije utvrđeno tko je pasivno legitimirana osoba u ovom predmetu, što će u ponovnom postupku prvostupanjski sud utvrditi, nakon što predlagatelju osiguranja da procesnu mogućnost da se očituje o vjerodostojnosti tog sporazumnog raskida.
8. Zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere u parnicama radi smetanje posjeda propisane su odredbom čl. 442. ZPP-a, a to su: da je mjera potrebna radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, radi sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Po stavu ovog suda za sada predlagatelj osiguranja nije dostatno obrazložio i dokazao da su ostvareni navedeni zakonski uvjeti. Naime, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je protivnik osiguranja posjednik predmetne nekretnine jer je protivnik osiguranja dostavio u spis sporazumni raskid ugovora o podnajmu te naveo da više nije u posjedu predmetne nekretnine, a nije ni obrazložio u čemu se sastoji eventualna nenadoknadiva šteta koja bi nastala bez određivanja privremene mjere.
9. Dakle, osnovano žalitelj navodi da činjenično stanje nije utvrđeno čak niti na nivou vjerojatnosti u toj mjeri da bi postojala osnova za donošenje predložene privremene mjere, zbog čega je prihvaćena žalba protivnika osiguranja i prvostupanjsko rješenje ukinuto temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).
10. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud prije nego ponovno odluči o prijedlogu predlagatelja za određivanje privremene mjere utvrditi barem vjerojatnost je li protivnik osiguranja bio u posjedu predmetne nekretnine, a time i u posjedu ključa od ulaznih vrata, je li, i ako je, kada i tko, izmijenio bravu ulaznih vrata i ocijeniti da li postoji opasnost da bi bez takve privremene mjere predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Dakle, kako je u ovom postupku osiguranja nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, to je prihvaćena žalba žalitelja i prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak po čl. 380. st. 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 13. prosinca 2024.
Sudac:
Igor Rakić
