Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-1032/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "GTG Vinkovci" d.o.o., OIB: 10215081461, Vinkovci, Kralja Zvonimira 1, zastupan po punomoćnicima Damiru Vargi i Jurici Barbariću, odvjetnicima u Vinkovcima, protiv "Gorenje Adria Nekretnine" d.o.o., OIB: 51716674914, Zagreb, Gomboševa 28, zastupani po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1373/2021-11 od 7. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1373/2021-11 od 7. prosinca 2023
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4, poslovni broj Ovrv-6/2021 od 6. travnja 2021. kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.571,67 eura / 11.841,78 kn (slovima: tisućupetstosedamdesetjedaneuroišezdesetsedamcenti /jedanaesttisućaosamstočetrdesetjednakunaisedamdesetosamlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 1.076,72 kn od 16. prosinca 2019. do isplate,
- 1.731,96 kn od 16. siječnja 2020. do isplate,
- 1.967,26 kn od 16. veljače 2020. do isplate,
- 1.171,73 kn od 16. ožujka 2020. do isplate,
- 1.187,11 kn od 16. travnja 2020. do isplate,
- 436,76 kn od 16. svibnja 2020. do isplate,
- 0,01 kn od 16. lipnja 2020. do isplate,
- 0,01 kn od 16. srpnja 2020. do isplate,
- 0,01 kn od 16. kolovoza 2020. do isplate,
- 0,01 kn od 16. rujna 2020. do isplate,
- 0,01 kn od 16. listopada 2020. do isplate,
- 458,64 kn od 16. studenog 2020. do isplate,
- 1.040,59 kn od 16. prosinca 2020. do isplate,
- 1.842,80 kn od 16. siječnja 2021. do 18. siječnja 2021.,
- 1.342,45 kn od 19. siječnja 2021. do isplate,
- 1.428,51 kn od 16. veljače 2021. do isplate,
te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 eur / 3.748,41 kn (slovima:četiristodevedesetsedam euraipedesetcenti/tritisućesedamstočetrdesetosamkunaičetrdesetjednalipa)"
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu ovršnog i parničnog troška, podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te da obveže tuženika da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 362,50 eura.
3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 263,27 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
7. Nije osnovan ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu tražbine po osnovi isporučene toplinske energije tuženiku kao krajnjem kupcu za obračunsko mjesto na adresi [adresa] za razdoblje 11/2019., 12/2019, 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, 10/2020, 11/2020, 12/2020 i 1/2021. te iznos od 0,01 kn za mjesece 5/2020, 6/2020, 7/2020,08/2020 i 9/2020, a nakon što se tuženik izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava zagrade.
9. Tijekom prvostupanjsko postupka nije bilo sporno da se tuženik 30. rujna 2014. izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava i da nije podmirio utuženo potraživanje, međutim sporno je je li tuženik izdvajanje iz sustava toplinske energije izvršio na zakonom propisani način i je li stoga obveznik plaćanja toplinske energije u utuženom razdoblju.
10. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće:
- da se utuženi računi odnose na razdoblje 11/2019., 12/2019, 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, 10/2020, 11/2020, 12/2020 i 1/2021. te da se po svakom računu potražuju iznosi po sljedećim stavkama:
"naknada za energiju – opskrbu S-103" za svaki mjesec u različitom iznosu "naknada za snagu – opskrbu S-103" u iznosu od 352,34 kn
"naknada za snagu – uslugu kupca TE" u iznosu od 47,94 kn, sve uvećano za PDV,
- da je tuženik po svim računima koji se odnose na razdoblje 11/2019., 12/2019., 1/2020., 2/2020., 3/2020., 4/2020., 5/2020., 6/2020., 7/2020., 8/2020. i 9/2020.10/2020., 11/2020., 12/2020. i 1/2021. na račun tužitelja za svaki navedeni mjesec uplatio iznos od 500,35 kn sa specifikacijom na uplati "plaćen nesporni dio računa – plaćanje snage",
- da se pojedinačni utuženi iznosi za razdoblje 11/2019., 12/2019, 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, 10/2020, 11/2020, 12/2020 i 1/2021. odnose na razliku ukupnog iznosa na svakom računu koji je umanjen za uplatu tuženika u iznosu od 500,35 kn,
- da je tuženik po računima (list 41-45 spisa) za razdoblje 5/2020, 6/2020, 7/2020,08/2020 i 9/2020 koji svi glase na iznos od 500,36 kn na račun tužitelja uplatio iznos od 500,35 kn.
11. Polazeći od naprijed navedenih činjenica kao i nesporne činjenice da je tuženik od 30. rujna 2014. isključen iz (tužiteljevog) sustava opskrbe toplinskom energijom sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik za cijelo utuženo razdoblje podmirio obveze koje se odnose na tzv. "fiksne troškove" , a koji su u utuženim računima navedeni kao "naknada za snagu – opskrba S103" i "naknada za snagu – usluga kupca TE" uvećano za PDV. Budući se tuženik, kao krajnji kupac izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava, dužan je doprinositi troškovima potrošnje toplinske energije zajedničkih dijelova i unutarnjih instalacija zgrade, ali nije dužan snositi troškove toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu jer mu nije isporučena i ne koristi je u svojoj samostalnoj uporabnoj cjelini .
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio odredbu članka 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj – 80/2013., 14/2014., 102/2014., 115/2014., 95/2015., 102/2015., 76/2018., 96/2018., 86/2019., 118/2019.,.; dalje: ZTTE) i odbio tužbeni zahtjev .
13. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja navodi da tuženik nije dužan plaćati uslugu koja mu nije pružena, tj. koja nije konzumirana pa je nametanje tuženiku obveze plaćanja toplinske energije koju nije koristio nepravično i nemoralno, bez obzira na to što se tuženik faktički izdvojio iz sustava bez tužiteljeva odobrenja. Pri tome se sud prvog stupnja pravilno pozvao na pravno shvaćanje zauzeto u odlukama Suda Europske unije (četvrtom vijeću) u presudi od 5. prosinca 2019. u spojenim predmetima C-708/17 i C-725/17 i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-285/2021 od 23. kolovoza 2021., Rev-377/2022 od 24. siječnja 2023. i Rev-911/2021 od 21. veljače 2023.
14. U odnosu na prigovor tužitelja da je tuženik suprotno pozitivnim zakonskim odredbama prerezao dovod toplinskog grijanja u svoje prostorije odnosno da nije proveden propisani postupak izdvajanja sud prvog stupnja je izrazio pravno shvaćanje, a s kojim je suglasan i ovaj drugostupanjski sud, da je ispostavljanje računa za uslugu koja nije isporučena protivna načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO), te načelu jednake vrijednosti uzajamnih činidbi utemeljenog na odredbi članka 7. ZOO., bez obzira na to što se tuženik faktički izdvojio iz sustava bez tužiteljeva odobrenja. To sve imajući u vidu da iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je tuženik 3. srpnja 2014 postavio zahtjev tužitelju za izdvajanje iz sustava toplinske energije, a dopisom od 14. listopada 2014. obavijestio tužitelja da je 30. rujna 2014. o svom trošku izvršio odvajanje iz zajedničkog sustava centralnog grijanja.
15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja.
16. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe članka 368. stavak 1., u vezi odredbe članka 457. ZPP-a presuditi kao u izreci ove presude.
17. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a).
18. Tuženom nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. ZPP-a).
U Gospiću, 13. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
