Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-696/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice mlt. VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja mlt. PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužene SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, protiv 1. tuženika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-221/2023-3 od 10. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba 1. tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-221/2023-3 od 10. srpnja 2023.

II. O žalbenom trošku 1. tuženika odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja ĐN protiv ovršenika UN na čkbr. [katastarska čestica], dvorište kod kuće u [adresa] od 256 čhv, čkbr. [katastarska čestica], dvorište u [adresa] od 144 čhv, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 70 i gospodarska zgrada u [adresa] od 27 čhv i kuća br. 72 u [adresa] od 7 čhv i na čkbr. [katastarska čestica], sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu 1. i 4. - tužiteljica, a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovr- 289/2019-2 od 3. srpnja 2019.

II. Nalaže se tuženicima ĐN i UN da tužiteljima ŽN, VN, PN i SN naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 362,35 EUR/2.730,13 HRK1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se 1. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni, odnosno osporava da je dana 1. lipnja 2023. primio, odnosno potpisao primitak tužbe tužitelja i poziv nadavanje odgovora na tužbu. Ističe da se analizom obrazloženja pobijane presude u kojoj se navode činjenice navedene u tužbi tužitelja nikako ne može doći do zaključka da je pobijana presuda zbog ogluhe donesena prema pravilima procesnog prava, odnosno sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a. Dalje ističe da se to posebno odnosi na činjenicu što sud nije provjeravao osnovanost tužbenog zahtjeva uvidom u spis istog suda poslovni broj Ovr-289/2019 u kojem predmetu je određena ovrha čije se utvrđenje nedopuštenosti traži u ovom predmetu. Posebno ističe da je sud provjeravao osnovanost tužbenog zahtjeva onda bi utvrdio da je tužba tužitelja bez predmeta iz razloga što je u predmetu poslovni broj Ovr-289/2019, rješenjem od 23. svibnja 2023. obustavljena ovrha, a čije se utvrđenje nedopuštenosti u ovom predmetu traži. Dakle, iz navedenog proizlazi da sud nikako nije mogao donijeti presudu zbog ogluhe iz razloga što predmetna ovrha ne postoji. Tuženik također navodi da činjenično stanje prikazano u historijatu tužbe nema dovoljno dokaza za donošenje presude. Predlaže da drugostupanjski sud donese odluku kojom će preinačiti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 460,52 eura.

3. Na žalbu 1. tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe 1. tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opravdano ukazuje 1. tuženik, a ovo iz razloga jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne sadrži niti adekvatno obrazloženje, odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio prilikom donošenja takve odluke, a iz razlozi koji se navode u suprotnosti su s činjenicama utvrđenim u postupku, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe uz obrazloženje da 1. tuženik i 2. tuženik, iako im je tužba sa prilozima uredno i osobno dostavljena uz poziv za odgovor na tužbu i upozorenje na posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu, nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom im roku i jer smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli, potkrijepljeno ispravama koje prileže tužbi, niti s činjenicama koje su opće poznate.

6.1. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Prema podacima u spisu proizlazi da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicima kao i da tuženici nisu dali odgovor na tužbu u ostavljenom im roku i da pri tome nisu niti tražili produljenje navedenog roka, pa stoga ovi žalbeni navodi nisu osnovani.

8. Međutim, osnovano tuženik ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe budući sud u pobijanoj odluci niti ne obrazlaže na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se proglasi nedopuštenom ovrha određena temeljem rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-289/2019 od 27. travnja 2023.

9. Dakle, iz obrazloženja presude nije vidljivo na kojim činjenicama sud temelji svoju odluku, odnosno pobijana presuda nema valjano obrazloženje.

10. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud je samo citirao odredbu članka 331.b ZPP-a i pri tom se pozvao na navode tužitelja da je svojom gradnjom i dogradnjom promijenila biće kuće i same nekretnine i da je time stekla suvlasništvo iste. Ujedno je naveo da su se svi tužitelji pozvali na pravo na dom, navodeći da stanuju u predmetnim nekretninama, te da bi prodajom nekretnina u ovršnom postupku bilo povrijeđeno takvo njihovo pravo, dok druge razloge, a niti dokaze za donošenje pobijane presude nije naveo. Ovdje je također potrebno istaknuti da je 1. tuženik uz žalbu dostavio rješenje kojim se obustavlja ovrha poslovni broj Ovr- 289/2019-57 od 23. svibnja 2023. na nekretninama koje su predmet ovog spora, a što je prvostupanjski sud provjerom osnovanosti tužbenog zahtjeva uvidom u spis istog poslovnog broja propustio utvrditi.

11. Obzirom na naprijed počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a time i bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka sud će ukloniti bitne povrede odredaba postupka na koju ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba 1. tuženika, a potom će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Gospiću, 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš