Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-736/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vlatku Marušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tužene ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5195/2018-32 od 4. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5195/2018-32 od 4. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbijaju se zahtjev 1. tužene i 2. tužene za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 18.svibnja 2011.godine između pokojne UR iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja i I-tužene ČR iz [adresa] i II-tužene PR iz [adresa], ovjeren od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem R2-2927/11-3.

2.Određuje se u zemljišnim knjigama Zemljišnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] - odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - zkčbr. [katastarska čestica] - stambena zgrada broj 9 i dvorište, Trg Francuske republike, površine 363 m2, povezano s vlasništvom – 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-3) - stan na IV (četvrtom) katu desno, koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 67,70 čm, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji jejednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], brisanje uknjižbe prava vlasništva ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kako je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva pod poslovnim brojem Z53717/2018. 3.Određuje se u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela Buje, Općinskog suda u Puli u zk. ul. broj [broj ZK uloška] -1/2 dijela nekretnine - zkčbr. [katastarska čestica] - kuća i dvorište površine 348 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], brisanje zabilježbe doživotnog uzdržavanja pod poslovnim brojem Z- 31481/2018, te uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kako je bilo prije provedbe zabilježbe.

4. Nalaže se I-tuženoj i II-tuženoj da tužitelju naknade troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da I-tuženoj i II-tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.437,50 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, ili podredno da pobijanu presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.937,60 kuna/257,15 eura.

3. Na žalbu tužitelja odgovorile su 1. tužena i 2. tužena (dalje: tužene) koje u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tužitelja, te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuju trošak sastava odgovorna na žalbu u iznosu od 1.375,00 kuna/182,49 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

7. Nije počinjena ni relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 8. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj, a ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud svoju odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog provedenog dokaza i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice:

- da iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 18. svibnja 2011. proizlazi da je UR kao primateljica uzdržavanja predmetni ugovor sklopila sa ČR, ovdje 1. tuženom i PR, ovdje 2. tuženom, kao davateljicama uzdržavanja,

- da je u članku 1 ugovoreno da primateljica uzdržavanja od davateljica uzdržavanja prima uzdržavanje i u času svoje smrti, davateljicama uzdržavanja na jednake dijelove prenosi u vlasništvo svoje nekretnine i to: odgovarajući suvlasnički dio nekretnine na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, stan na IV (četvrtom) katu desno, koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 67,70 čm, a nalazi se u stambenom zgradi u [adresa], sagrađenoj na čest.br.5225/10 po novoj izmjeri čest.br. 3538 k. o. [katastarska općina], sve upisano u [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/2 dijela zkčbr. [katastarska čestica], označene kao kuća i dvorište ukupne površine 348 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pravo korištenja groba, odjel RKT, polje 126 A, razred II, broj groba 127, na groblju Mirogoj i Zagrebu, a davateljice uzdržavanja se obvezuju doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja. Stjecanje navedenih nekretnina u vlasništvo uzdržavateljica odgođeno je do smrti primateljice uzdržavanja,

- da je u članku 2 određeno u izdržavanju svoje obveze iz članka 1 ovoga ugovora davateljice uzdržavanje obvezuju se nabavljati i dostavljati primateljici uzdržavanja sve što joj je potrebno za normalan život, pribavljati ili osigurati pripravljanje hrane primateljici uzdržavanja a u skladu sa njezinim izraženim željama, podmirivati sve troškove koji se ukažu potrebnim za normalan život primateljice uzdržavanja, a koje primateljica uzdržavanja nije u stanju podmiriti iz svojih prihoda, voditi brigu o zdravlju primateljice uzdržavanja, redovitim liječničkom kontrolama, opskrbi propisanim medikamentima, njihovom urednom uzimanju, kao i provesti hospitalizaciju primateljice uzdržavanja u slučaju potrebe, voditi brigu oko čišćenja, održavanja i uređenja nekretnina iz članka 1 ovoga ugovora, poglavito stana u [adresa], omogućiti primateljici uzdržavanja boravak u nekretnini označenoj kao kuća i dvorište ukupne površine 348 m2, sagrađenoj na zkčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što podrazumijeva prijevoz primateljice uzdržavanja do nekretnine, održavanja čistoće, pripremu obroka i druge poslove, koji primateljici uzdržavanja omogućuju nesmetan i siguran boravak u naprijed opisanoj nekretnini, obavljati ili osigurati obavljanje svih poslova, koji su ukažu potrebnima, a koje zbog svoje bolesti ili nastale slabe pokretnosti, primateljica uzdržavanja ne bi mogla sama obavljati, voditi brigu oko održavanja, uređenja, čišćenja i kićenja groba iz članka 1 ovoga ugovora, snositi sve poreze i druge obveze, vezane uz posjed i korištenje nekretnina iz članka 1 ovoga ugovora, počev od dana sklapanja,te da će primateljicu uzdržavanja u slučaju smrti, pokopati sukladno njezinoj želji, a ako primateljica uzdržavanja posebnu želju ne izrazi, prema mjesnim običajima, davateljica uzdržavanja ČR i primateljica uzdržavanja ugovaraju i zajednicu života,

- da je u članku 3 određeno primateljica uzdržavanja daje svoj izričit pristanak da davateljice uzdržavanja temeljem ovog ugovora na nekretnina iz članka 1 ovoga ugovora, u zemljišnim i drugim javnim knjigama ishode zabilježbu prava davateljica uzdržavanja iz ovoga ugovora, dok uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz članka 1 ovog ugovora, davateljica uzdržavanja, mogu ishoditi tek nakon smrti primateljice uzdržavanja,

- da su 1. tužena i 2. tužena pružale uzdržavanje primateljici uzdržavanja sukladno odredbama 2 predmetnog ugovora, utvrđeno je na temelju iskaza I tužene, II tužene, svjedoka ZR i BR, koje iskaze je sud prihvatio, ocjenjujući ih životnim i uvjerljivim i međusobno suglasnim,

- da iz navedenih iskaza proizlazi da je I tužena ČR sukladno odredbi iz članka 2 predmetnog ugovora živjela u zajednici života s primateljicom uzdržavanja, da su 1. tužena i 2. tužena nabavljale sve što joj je potrebno za normalan život primateljice uzdržavanja (nabavljanje i pripravljanje hrane) da su vodile brigu o zdravlju primateljice uzdržavanja, liječničkim pregledima, kontrolama, lijekovima, hospitalizaciji, čišćenju, održavanju i uređenju nekretnina iz članka 1 ovoga ugovora, da su primateljici uzdržavanja omogućile boravak u kući u [adresa], ( prijevoz, boravak s njom u toj kući i sve drugo ) i da su primateljicu uzdržavanja pokopale,

- da su navedeni iskazi su potvrđeni i iskazom svjedoka ŽR, koji je sud prihvatio, ocjenjujući ga životnim i uvjerljivim, a koja je imala neporedan uvid u zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja, brigu I tužene o zdravlju primateljice uzdržavanja, a budući da je primateljica uzdržavanja bila njezina pacijentica od 2007. godine ili 2008.godine pa sve do smrti primateljice uzdržavanja, a sve kako to proizlazi iz njezina iskaza danog pred ovim sudom,

- da su nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu gdje navodi da se tužene nisu brinule o zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, budući da iz iskaza svjedoka ŽR proizlazi upravo suprotno,

- da također i iskaza svjedoka AR proizlazi da je primateljica uzdržavanja živjela u zajednici života sa 1. tuženom i da je viđala tamo 2. tuženu jer je 2. tužena dolazila jednom ili dva puta godišnje kod UR, ili je dolazila kada bi trebalo ČR zamijeniti,

- da iskaze tužitelja, svjedoka AR, CR, IR i KR sud nije prihvatio u dijelu u kojemu oni navode da tužene nisu izvršavale svoje obveze iz predmetnog ugovora, a to iz razloga što je sudu neuvjerljivo i neživotno da je to bilo tako, a ovo stoga što je Ugovor zaključen kad je primateljica uzdržavanja imala 83 godine, a umrla je u 90-oj godini života, te je u tom razdoblju bila takvog zdravstvenog stanja da nije mogla samostalno brinuti o sebi, pa je životno i uvjerljivo da su 1. tužena koja je s njom živjela u zajednici života, a koju je u njezinoj odsutnosti mijenjala 2. tužena na način da je u odsutnosti 1. tužene boravila u istom stanu s primateljicom uzdržavanja, izvršavale svoje ugovorne obveze, a koje se odnose na redovne životne potrebe primateljice uzdržavanja,

- da okolnost što je primateljica uzdržavanja imala veća primanja od 1. tužene nije pravno odlučna, a ovo iz razloga što je ugovor o doživotnom uzdržavanju naplatni pravni posao koji je sam po sebi ujedno i aleatorni ugovor pa mogući nerazmjer uzajamnih davanja nije razlog za isticanje ništetnosti tog ugovora.

10. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja za koja tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su pogrešna i neutemeljena, prvostupanjski sud je zaključio na temelju rezultata cjelokupnog postupka da predmetni Ugovor nije sklopljen u svrhu izigravanja prava tužitelja na nasljeđivanje, već radi davanja uzdržavanja i da je u tu svrhu i izvršavan, pa prema tome sasvim je logično da tužitelj nije dokazao da je predmetni ugovor ništetan. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod točkom I. tužbenog zahtjeva temeljem članka 221.a ZPP-a.

11. Budući da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom na utvrđenjem ništetnim predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, to je posljedično tome prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev i u dijelu pod točkom II. tužbenog zahtjeva, a ovo iz razloga što su upravo tužene temeljem tog ugovora, čija ništetnost nije utvrđena u predmetnom postupku, uknjižile svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama, a koje ovlaštenje za njih proizlazi iz članka 1. i članka 3. predmetnog Ugovora.

12. Isto tako, prvostupanjski sud je odbio tužitelja i sa zahtjevom u dijelu pod točkom III. tužbenog zahtjeva, a ovo iz razloga budući da su tužene temeljem ovlaštenja iz članka 1. i članka 3. predmetnog Ugovora, čija ništetnost nije utvrđena u ovom postupku, uknjižile zabilježbu doživotnog uzdržavanja.

13. Utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava, smatrajući da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz članka 273. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO), koji propisuje pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, dok je u stavku 2. propisano, ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka, dok je u stavku 4. propisano da se odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje i na pobude o sklapanju ugovora.

14. Tužitelj dakle i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije dokazao da razlog sklapanja predmetnog ugovora nije bilo pružanje uzdržavanja primateljici uzdržavanja, već reguliranje imovinskopravnih odnosa i isključenje tužitelja kao zakonskog nasljednika iz mogućnosti nasljeđivanja i da je opisana nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor što je drugi ugovaratelj znao ili morao znati.

15. Naime, u članku 2. predmetnog Ugovora određene su obveze koje su 1. tužena i 2. tužena bile dužne ispunjavati u izvršavanju predmetnog ugovora.

16. Prema tome, tužitelj nije dokazao ni to da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz članka 322. stavak 1. ZOO-a, koji propisuje ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo, dok je u stavku 2. propisano, ako je sklapanjem određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan, ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu, snosit će određene posljedice.

17. Ovo stoga što u smislu odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) ne zakonske zapreke da ugovor o doživotnom uzdržavanju valjano zaključe uz postojanje općih pretpostavki i srodnici kao i osobe koje su se po samom zakonu dužne međusobno uzdržavati, odnosno međusobno pomagati, a što znači da nije suprotno zakonu da takav ugovor zaključe i osobe koje su zakonski nasljednici primatelja uzdržavanja, kao u konkretnom slučaju, gdje su 1. tužena i 2. tužena kćerke primateljice uzdržavanja.

18. Dakle, suprotno svim žalbenim navodima tužitelja, nedvojbeno je tijekom provedenog prvostupanjskog postupka utvrđeno da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 18. svibnja 2011. između pok. UR, kao primateljice uzdržavanja i tuženih kao davateljica uzdržavanja iz razloga što je pok. UR iz objektivnih razloga, tj. njene životne dobi i zdravstvenog stanja bila potrebna pomoć pri obavljanju svakodnevne brige oko potreba koje su se odnosile na nabavljanje i pripremu hrane, brigu o zdravlju, liječničkim pregledima, kontrolama, lijekovima, hospitalizaciji, čišćenju i održavanju nekretnine u kojoj je živjela u [adresa], kao i prijevoz, boravak i briga o njoj tijekom odmora u kući u [adresa].

19. Nije sporno da je provedenim dokazima, odnosno na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je primateljici uzdržavanja pok. UR takva njega i briga bila potrebna za cjelokupno vrijeme trajanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sve do njezine smrti. Te obaveze utvrđene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju tužene su uredno izvršavale od dana sklapanja Ugovora pa sve do smrti primateljice uzdržavanja, a što tužitelj svojim predloženim dokazima tijekom postupka nije doveo u pitanje u bilo kojem segmentu.

20. U cijelosti je neutemeljen i neosnovan žalbeni navod tužitelja u kojem ističe da je 1. tužena na neki način tužitelju osporila pravo na nasljeđivanje, a ovo iz razloga jer takav zaključak ne proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, niti uslijed stvarno – pravnih raspolaganja na koji se tužitelj poziva, temeljem kojeg je majka tužitelja stekla stanarko pravo na nekretnini, u svezi s nasljeđivanjem iza pok. UR.

21. Isto tako, nije pravno utemeljen žalbeni navod tužitelja da je tuženima u trenutku ugovora o doživotnom uzdržavanju bilo poznato da je primateljica uzdržavanja ranije raspolagala imovinom oporučno, kao ni to da im je bio poznat sadržaj te oporuke.

22. Naime, tijekom detaljno provedenog prvostupanjskog postupka, tj. saslušanih svjedoka i stranaka, imajući u vidu i iskaz tužitelja koji nije u svom iskazu tvrdio da je tuženima prije smrti pok. UR bio poznat sadržaj njezinog oporučnog raspolaganja, a ovo iz razloga što tužene nisu imale nikakvih saznanja o postojanju oporuke i njezinom sadržaju, a o istoj su saznale tek nakon smrti UR.

23. Sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

24. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

25. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

26. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

27. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

28. Tuženima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš