Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10357/2022.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DB, zbog prekršaja kažnjivog po članku 85. stavak 4. u vezi s člankom 85. stavak 1. točka 53. i točka 47. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17., 14/19., 30/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske ratne mornarice, Obalne straže RH, Split pod Klasom: 042-01/21-01/286 i Ur.brojem: 6104-0502-21-2 od 30. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nkv, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
a) 19. prosinca 2021. u 11:53 sati u ribolovnoj podzoni F1, kod uzgajališta ribe Lamjana, na poziciji 44֠ ֠ 2,0 N i 15֠
֠ 11,0 E sa plovila registarskih oznaka [registarska oznaka], hrvatske zastave, zatečen u obavljanju sportskog ribolova na udaljenosti od 30 metara od oznake položaja uzgajališta, što je suprotno odredbi članka 14. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je zatečen plovilom registarskih oznaka [registarska oznaka], hrvatske zastave, u obavljanju sportskog ribolova na udaljenosti od 30 metara od oznake položaja uzgajališta, u tijeku inspekcijskog nadzora se udaljio velikom brzinom sa mjesta događaja i onemogućio ovlaštenu osobu Obalne straže Republike Hrvatske u obavljanju inspekcijskih zadataka, što je suprotno članku 114. stavak 1. točka c) Provedbene uredbe Komisije (EU) broj 404/2011,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 85. stavak 1. točka 53. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 14. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu u vezi s člankom 85. stavak 1. točka 47. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 85. stavak 4.u vezi s člankom 85. stavak 1. točka 53. Zakona o morskom ribarstvu, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju 85. stavak 4.u vezi s člankom 85. stavak 1. točka 47. Zakona o morskom ribarstvu, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo obrane, Oružane snage RH, Hrvatska ratna mornarica, Obalna straža RH, Split pod uvodno citiranim brojem, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DB, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga, podnio prigovor u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje.
2. 29. lipnja 2022. ovaj Sud je zaprimio navedeni predmet od Općinskog suda u Zadru, sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 354/2022-2 od 25. svibnja 2022. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.
3. Ovaj Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište već je dostavio pisanu obranu, Sud je ročište proveo u odutnosti okrivljenika. Na ročištu je pročitana okrivljenikova pisana obrana u kojoj je isti naveo da nije u mogućnosti doći u Split jer je bolestan i nema novca. Dalje je naveo da nije kriv i da ostaje pri svom iskazu (misli se na prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga).
4.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o inspekcijskom pregledu te je obavio uvid u fotografije nastale tijekom inspekcijskog pregleda ribarskog plovila registarske oznake [registarska oznaka].
5. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka – ribarskog inspektora ĆB koji je u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima obaveznog prekršajnog naloga koji je izdan okrivljeniku, a koji je sastavljen na temelju činjenica koje je neposredno utvrdio i koje je naveo u zapisniku o obavljenom inspekcijom pregledu. Da je kao ovlaštena službena osoba 19. prosinca 2021. u 11:53 sati uočio sa službenog plovila plovilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je imalo istaknutu hrvatsku zastavu, kako na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta obavlja sportski ribolov, a oznake pozicije na kojoj je zatečen naveo je u zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu, a što je utvrdio na temelju brodskog radara i službene kamere, o čemu su dokazi priloženi u spisu. Dalekozorom je neposredno utvrdio odnosno vidio da okrivljenik obavlja sportski ribolov jer je imao opremu odnosno držao je štap kojim je lovio ribu s navedenog plovila, a kad se približio njegovom plovilu, žurno je počeo napuštati mjesto počinjenja prekršaja te se zaustavio nakon što je upozoren svjetlosnim i zvučnim signalima da se zaustavi. Utvrdio je da se radi o okrivljeniku, dotični mu nije dozvoljavao da se uopće obavi nadzor ribarstva i vrijeđao ga je kao službenu osobu. Dotični je dao na uvid samo presliku ribolovne dozvole, a ostalu dokumentaciju plovila nije htio dati. S obzirom da dotični nije uopće dozvoljavao daljnji nadzor te je bio jako neugodan, nije mogao utvrditi je li predmetne prilike imao ulov na brodu iako je dotični počinio prekršaj već samom činjenicom što je obavljao sportski ribolov na poziciji na kojoj nije smio obavljati ribolov i to još u nedozvoljenom području, a prekršaj je počinio što je njega kao ovlaštenu službenu osobu Obalne straže Republike Hrvatske onemogućavao u obavljanju inspekcijskih zadataka jer mu nije dozvoljavao da pregleda brod, a na što kao službena osoba ima pravo i ovlaštenje te tako nije mogao dalje postupati jer da je primjerice dotičnom utvrđeno da je imao ulov na brodu, onda bi se taj ulov morao izvagati i dalje postupati kako Zakon i nalaže.
6. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka, međutim uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište određeno za 29. kolovoza 2024., a svoj izostanak nije ispričao.
6.1. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9925/2022 od 16. ožujka 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu (pravomoćna 16. ožujka 2023.).
7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje pod a) i b) opisane u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
8. Odredbom članka 14. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je: Na području uzgajališta i na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, zabranjeno je obavljanje ribolova i drugih radnji koje mogu ometati djelatnost uzgoja.
9. Iz iskaza ispitanog svjedoka – ribarskog inspektora ĆB, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo, u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti i koji svjedok kao službena osoba nema razloga nesnovano teretiti okrivljenika, može se sa sigurnošću zaključiti kako je okrivljenik sa plovila registarske oznake [registarska oznaka], na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta (na poziciji navedenoj pod točkom a) u izreci ove presude), a koju je udaljenost utvrdio na temelju brodskog radara i službene kamere, obavljao sportski ribolov na način da je držao štap kojim je lovio ribu i koji se je, nakon što mu se približio službenim plovilom, počeo udaljavati, a zaustavljen je pomoću svjetlosnih i zvučnih signala da se zaustavi. Isto tako iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da ga je okrivljenik onemogućavao u obavljanju inspekcijskih zadataka budući da mu je dao na uvid samo presliku ribolovne dozvole, a ostalu dokumentaciju plovila mu nije htio dati niti mu je dozvoljavao da pregleda brod, a koja ovlaštenja svjedok ima kao ovlaštena službena osoba Obalne straže Republike Hrvatske. Iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu sportskog/rekreacijskog ribolova na moru koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekšajnog zakona predstavlja valjani pisani dokaz te četiri fotografije Obalne straže Republike Hrvatske nastale 19. prosinca 2021. tijekom inspekcijskog pregleda ribarskog plovila registarske oznake [registarska oznaka].
9.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. 10. Kažnjivom odredbom članka 85. stavak 1. točka 53. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako obavlja ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, protivno članku 14. stavku 2. ovoga Zakona.
10.1. Kažnjivom odredbom članka 85. stavak 1. točka 47. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako postupa protivno odredbama članka 114. stavka 1. točaka (a) i/ili (b) i/ili (c) i/ili (d) i/ili (e) i/ili (f) i/ili (g) Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 404/2011
10.2. Kažnjivom odredbom članka 85. stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.
11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu, kako je i navedeno pod točkom 6.1. ove presude dok nije bilo posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 260,00 eura te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 13. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
