Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-579/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Josipa Štrucelja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika TF i dr., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114(23. i 36/24. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 25. srpnja 2024., broj Kov-452/2024- 10, o ukidanju mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO Karlovac, ukida se pobijano rješenje i vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se 1. okrivljeniku TF stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a 2. okrivljeniku AF počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., 1. okrivljeniku TF ukinute su mjere opreza na temelju članka 98. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) zabrane približavanja oštećenoj RF na razdaljinu manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom Brunom Sudac, kako putem mobitela, telefona tako i putem društvenih mreža i drugih modernih sredstava komunikacije, osim u svezi dogovora oko viđanja i kontaktiranja zajedničke djece. 2. okrivljenom AF produljene su mjere opreza na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točke 4. i 5. ZKP/08. u vezi članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08., zabrana približavanja oštećenoj RF na razdaljinu manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom RF, kako putem mobitela, telefona tako i putem društvenih mreža i drugih modernih sredstava komunikacije, osim u svezi dogovora oko viđanja i kontaktiranja zajedničke djece.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenika TF produlje mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. ZKP/08. na temelju istražno-zatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. odnosno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Žalitelj ističe da je pobijanim rješenjem sud pogrešno utvrdio da je prestala potreba za egzistiranjem izrečenih mjera opreza u odnosu na 1. okrivljenika budući je žrtva iskazala da je u dogovoru s okrivljenikom i da je suglasna da se mjere opreza ukinu zbog dobrobiti i lakšeg dogovora u vezi zajedničke mlt. djece s čim se složio i okrivljeni. Pravilno žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da su 1. okrivljeniku ŽF izrečene mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. ZKP/08. koje se odnose na zabranu približavanja i uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom RF osim u vezi dogovora oko viđanja i kontaktiranja zajedničke djece. Dakle, već samim izrečenim mjerama opreza omogućeno je kontaktiranje okrivljenika i žrtve isključivo zbog dobrobiti i lakšeg dogovora oko zajedničke mlt. djece pa s pravom ističe Općinsko državno odvjetništvo da, neovisno o iskazanoj želji žrtve, je sud dužan utvrditi postoje li u konkretnom slučaju one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kojim se prijeti kako je to propisano člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. Pri tom je nužno voditi računa o cilju koji se postiže određivanjem istražnog zatvora radi otklanjanja iteracijske opasnosti, da se ne radi isključivo o zaštiti žrtve već i o zaštiti javne sigurnosti, a o čemu prvostupanjski sud nije dao razloga. Budući se radi o odlučnoj činjenici pravilno Općinsko državno odvjetništvo ističe da je pri tom počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka budući su izostali razlozi o odlučnim činjenicama pa se pobijano rješenje ne može ispitati.

4.1. U odnosu na 2. okrivljenika AF posebno se ukazuje sudu prvog stupnja da je nejasna odluka kojom se produljuje mjera opreza 2. okrivljeniku iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 5. ZKP/08. s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da bi 2. okrivljeni AF i oštećena RF imali zajedničku djecu.

5. S obzirom na naprijed navedeno prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenje, provesti postupak i donijeti na zakonu valjanu odluku koju će argumentirano obrazložiti.

6. Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 13. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević