Poslovni broj: Gž-544/2020-3

Poslovni broj: Gž-544/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M., OIB ..., V., ..., zastupane po punomoćnici  M. P., odvjetnici u Š., protiv tuženice M. D., OIB ..., D., ..., zastupane po punomoćniku P. V., odvjetniku u O. društvu V. i partneri u Š., radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2501/15-28, u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2023.,             

r i j e š i o   j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2501/15-28 od 3. ožujka 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

              "1. Utvrđuje se postojanje prava služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilima na teret dijela čest. zem. 6705/1 K.O. V., površine 29 m2, kao poslužnog dobra, označeno slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida koju je izradio vještak-geodet V. G., dipl. ing. geod. iz Š. od dana 11. siječnja 2018. godine i koja čini sastavni dio ove presude, a na korist čest. zgr. 1049 K.O. V. i čest. zem. 6709 K.O. V., kao povlasnog dobra, slijedom čega je tužiteljica nakon pravomoćnosti ove presude ovlaštena zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku upis stečenog prava služnosti.

          2. Nalaže se tuženoj da isplati tužiteljici na ime troškova spora iznos od 4.900,00 kuna u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu predložila žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje tuženica, budući da pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici - u kojoj točno širini tužiteljica, kao ovlaštenik prava služnosti prolaza i provoza motornim vozilom, izvršava svoje pravo i čini li to obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu nekretninu.

6. Predmet ove pravne stvari je utvrđenje da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo prolaza i provoza preko nekretnine tuženice do svoje nekretnine, do koje nema druge prikladne kolne veze.

7. Polazeći od toga da tužiteljica osobno i preko svojih prednika još od 70-tih godina prošlog stoljeća sporni put, koji je na skici lica mjesta vještaka dipl. ing. geodezije V. G. od 11. siječnja 2018. označen slovima A-B-C-D-A u površini od 29 m2, nesmetano koristi kao jedini kolni prilaz svojoj nekretnini (kući), pri čemu taj put ne presijeca nekretninu tuženice, već prolazi njezinim krajnjim južnim i najužim dijelom, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZVDSP) prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Širinu prolaza i provoza preko poslužne nekretnine od 7m prvostupanjski je sud utvrdio prihvaćajući mjere iz nalaza i mišljenja vještaka (list 48 spisa), prema kojem ulaz s ceste (označen slovima B-C) preko poslužne nekretnine 6705/1 k.o. V., kao i na dijelu ulaznih ogradnih vrata prema nekretnini tužiteljice 6709 k.o. V. (označen slovima A-D), ima širinu od 7m.

9. U ovom stupnju postupka nije sporno da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnine 6705/1 k.o. V. do svoje nekretnine 6709 k.o. V., ali je sporan opseg stečenog prava.

10. Naime, sud je utvrdio da tužiteljica kao posjednik povlasne nekretnine pošteno izvršava sadržaj služnosti prolaza i provoza kroz razdoblje dulje od dvadeset godina, koristeći sporni put kao kolni prilaz svojoj nekretnini, pri čemu su izostali razlozi o tome kakvim se motornim vozilom tužiteljica provozi do svoje nekretnine i u kojoj širini izvršava svoje ovlasti.

11. Iako se, prema utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka, u naravi radi o betoniranom dijelu od trotoara ... do ulaznih dvorišnih vrata prema nekretnini tužiteljice, izostala je ocjena je li tužiteljica služnost provoza do svoje nekretnine izvršavala u širini od 7 m. Ako je poslužnu nekretninu (dio čest. zem. 6705/1 k.o. V.) koristila kao kolni prilaz svojoj nekretnini, ostaje nejasno kako je i u koju svrhu to svoje pravo proširila izvan prosječne širine motornog vozila. Nitko od saslušanih svjedoka, pa ni sama tužiteljica, nije iskazivao o tome kakvim se motornim vozilom tužiteljica služi i u kojoj širini je izvršavala svoje ovlasti, neovisno o tome što je utvrđena širina od 7 m definirana širinom betoniranog dijela od trotoara do ulaznih dvorišnih vrata prema čest. zem. 6709 k.o. V..

12. Tužiteljici bi pravo služnosti pripadalo upravo u širini u kojoj ona faktično izvršava svoje pravo, s time da ovlaštenik prava stvarne služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti (članak 177. stavak 1. ZVDSP), dok je pri izvršavanju svojih ovlasti dužan postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar (članak 177. stavak 2. ZVDSP).

13. Kako prvostupanjski sud nije dao razloge o tome kakvim se motornim vozilom tužiteljica koristi i u kojoj širini (7m ili manjoj) je ona, izvršavajući sadržaj služnosti, pravo provoza posjedovala, a što su odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva za utvrđenje da je sporna služnost osnovana na temelju zakona dosjelošću upravo u širini koju tužiteljica ovom tužbom zahtjeva, pobijanu presudu zbog navedenog nedostatka nije moguće ispitati.

14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti prethodno obrazloženu bitnu postupovnu povredu tako što će dati jasne razloge o opsegu u kojem tužiteljica, kao ovlaštenik prava služnosti, to svoje pravo izvršava, nakon čega će donijeti novu odluku o zahtjevu tužiteljice, rukovodeći se pritom i pravilima izvršavanja ovlasti prava služnosti iz članka 177. ZVDSP.

16. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Sisku 21. prosinca 2023.