REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1633/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŽA, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AA, radi prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-5/10834, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 27.5.2024., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, r. B, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, povremeno zarađuje, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v j e

I. što je 10. travnja 2024. na otvorenom dijelu prometnice između mjesta Ivanec Križevački i grada Križevaca u 22,55 sati, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, iako je po vanjskim manifestacijama bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom te se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

pa je time počinio prekršaje iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37.stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona (u odnosu na svaki od prekršaja)

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

-za prekršaj pod točkom II u iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura)

te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.020,00 EURA (tisuću dvadeset eura).

III.Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 680,00 eura (šesto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/10834, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 27.5.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za svaki od prekršaja koji mu je stavljen na teret.

3.Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je točno je 10.4.2024. u 22,55 sati osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti između Ivanca Križevačkog i Križevaca, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te je točno da se nije htio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu uz pomoć alkometra. Popio je dva ili tri piva i nije smatrao da je pijan. Nije prekršajno kažnjavan. Povremeno zarađuje. Napominje kako mu supruga boluje od zloćudne novotvorine temporalnog režnja i određeno joj je liječenje na način da prima tri ciklusa kemoterapija i to svakih šest tjedana. Iz navedenih razloga mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije pa moli sud, ukoliko smatra da je potrebno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, da mu zaštitna mjera počinje teći u lipnju.

4.Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik na zapisnik iskazao da je prethodno konzumirao alkohol te nakon toga odbio primjenu alkometra, a zapisnik je potpisao te temeljem službene zabilješke koja je na licu mjesta sastavljena od strane policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio da kod sebe nema vozačku dozvolu, sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

5.Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Iz medicinske dokumentacije supruge okrivljenika proizlazi da ista boluje od zloćudne novotvorine temporalnog režnja i određeno joj je liječenje na način da prima tri ciklusa kemoterapija.

6. Temeljem provedenog sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, za koje je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni od zakonom propisane te od zakonom propisanog minimuma izrečena ukupna novčana kazna.

7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da povremeno zarađuje. Isto tako je sud uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, primjernu kritičnost za protupravno postupanje pa obzirom na navedeno sud smatra kako će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njegovu svijest da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja.

8. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9.Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo isključivši ga iz prometa na izvjesno vrijeme kako bi ga se na taj način onemogućilo u ponovnom činjenju ovakvih prekršaja. U trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Križevci.

10. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 13. prosinca 2024.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović, v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ŽA, v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet