REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp -1585/2023-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. MARTINA MEDIJA d.o.o. i dr., zbog prekršaja čl.229.st.1. toč.3. i dr. Zakona o radu ("Narodne novine"broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 64/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured u Zagrebu, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 116-02/23-01/2843, ur.broj: 443-02-05-14-23-10 od dana 2. listopada 2023., nakon dana 12. prosinca 2024. godine provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 13. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e:
1. okr. pravna osoba: MARTINA MEDIJA d.o.o., OIB: 45686811950, MBS: 080828456, sa sjedištem [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupana po ČI, direktorici, zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 21.10.2020., djelatnost: pekarska i druga djelatnost, zaposlenih: 12 radnika, pozitivo posluje, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 9.10.2023.
2. okr. odgovorna osoba: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i L, rođena **.**.1988. u [adresa], s boravištem u [adresa] prema boravišnoj iskaznici broj [broj iskaznice], državljanka Republike Srbije, direktorica 1. okr. pravne osobe, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, neudana, bez djece, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 9.10.2023.
krive su
I. što su: 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac, a 2. okrivljena kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u Zagrebu:
1. sklopile dva ugovora o radu na određeno vrijeme ne navodeći objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme s radnicom LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. godine, iz [adresa], s kojom radnicom su sklopile ugovore o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u Pekarnici Tina u Sesvetama, Borisa Papandopula 1, koja se pekarnica nalazi u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. [adresa], na puno tjedno radno vrijeme u Zagrebu dana 3. listopada 2022. s danom početka rada 3. listopada 2022. u trajanju od 3 mjeseca te su s navedenom radnicom LI sklopile u Zagrebu dana 3. siječnja 2023. ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u Pekarnici Tina u Sesvetama, Borisa Papandopula 1, koja se nalazi u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. [adresa], na puno tjedno radno vrijeme s danom početka rada od 3. siječnja 2023. godine do 9. svibnja 2023. godine,
dakle, s radnicom sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog, time postupile protivno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 64/23),
2. što nisu prije početka rada uručile pisanu potvrdu o radu, ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku radnici LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ.
11.1.1980. godine, iz [adresa], s kojom radnicom su sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u Pekarnici Tina u Sesvetama, Borisa Papandopula 1, koja se pekarnica nalazi u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. [adresa], na puno tjedno radno vrijeme u Zagrebu dana 3. listopada 2022. s danom početka rada 3. listopada 2022. u trajanju od 3 mjeseca te su sa navedenom radnicom LI sklopili u Zagrebu dana 3. siječnja 2023. ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u Pekarnici Tina u Sesvetama, Borisa Papandopula 1, koja se a nalazi u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. [adresa], na puno tjedno radno vrijeme s danom početka rada od 3. siječnja 2023. godine do 9. svibnja 2023. godine, navedene ugovore o radu na određeno vrijeme je poslodavac sastavio i potpisao sam, a nije ih uručio radnici LI koje ugovore radnica nije ni potpisala,
dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdale radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, time postupile protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 64/23),
čime su počinile: 1. okr. pravna osoba djelom pod toč. 1. prekršaj iz čl. 228. stavak 1. toč.1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 228.st.2. Zakona o radu u vezi čl. 228. stavak 1. toč. 1. istog Zakona, a djelom pod toč. 2., 1. okr. pravna osoba prekršaj iz čl. 229. stavak 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršaj iz čl. 229.st.2. Zakona o radu u vezi čl. 229. stavak 1. toč. 3. istog Zakona,
pa im se radi toga po istom Zakonu, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi čl. 33. st.1. i st.3. istog Zakona,
i z r i č e
1.okr. pravnoj osobi MARTINA MEDIJA d.o.o. za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće sto) eura
II. Temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona 1. okrivIjenoj pravnoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 (tri tisuće tristo) eura.
2.okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČI
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
III. Temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.
IV. 1.okrivljena pravna osoba MARTINA MEDIJA d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ČI, novčane kazne dužne su platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenice u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima, te se plaćaju priloženim uplatnicama, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl. 139.st. 3. Prekršajnog zakona, 1.okr. pravna osoba MARTINA MEDIJA d.o.o. i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ČI, dužne su u istom roku kao i novčanu kaznu, platiti troškove prekršajnog postupka iz čl. 138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, pod prijetnjom prisilne naplate u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaka, u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun. Trošak prekršajnog postupka plaća se priloženom uplatnicom za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. U pisanoj obrani okrivljeni po branitelju navode da u vrijeme sklapanja dva ugovora o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme u odnosu na ugovor o radu sklopljen 3. listopada 2022. godine iz razloga što zakon nije predviđao da se objektivni razlog mora navesti u prvom ugovoru o radu na određeno vrijeme. Dalje navode da je prvi ugovor sklopljen u vrijeme kad je postojala obveza dvojnog iskazivanja cijena što je rezultiralo dodatnim opterećenjem i povećanjem opsega posla. Sljedeći ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je u blagdansko vrijeme, neposredno nakon početka nove godine, istekom prvog ugovora, ali je i dalje postojala povećana potreba za dodatnim radnicima u prodavaonicama okrivljenika, time da se pekarnica koja je bila radno mjesto radnice nalazi u blizini Osnovne i srednje škole „Jelkovec“ u [adresa], pa je povećana potreba za radnicima bila u školskim mjesecima, tj. Od rujna do lipnja. Navode da su s imenovanom radnicom planirali zasnovati radni odnos još ranije, u rujnu i bili su u takvom usmenom dogovoru, no do kašnjenja je došlo zbog toga što radnici nije odgovarao početak rada u rujnu budući da bi joj zaposlenje tada poremetilo prava koja je imala s drugih osnova, poput rodiljnih naknada i slično. Ističu da je namjera okrivljenika kao poslodavca imati radnike koji rade na neodređeno vrijeme, koji su uhodani i na koje se može osloniti, no jednostavno potrebe poslovnih procesa zahtijevaju ponekad radnike na određeno vrijeme. U konkretnom slučaju, objektivni razlog za zapošljavanje radnice na određeno vrijeme je upravo povećanje obujma posla zbog početka školske godine, a da je radnica svoj radni odnos započela početkom listopada 2022.godine. Istekom roka radnici je ponuđen novi ugovor, ponovno iz istog razloga uz dodatni razlog notorne činjenice dvojnog plaćanja u početku 2023. godine pa je zato bila potreba za dodatnom radom snagom u pekarnicama okrivljenika, a to je bilo jasno komunicirano s radnicom . Okrivljenik dan prije sklapanja ugovora nikako nije mogao dogovoriti s radnicom simultano potpisivanje ugovora pa je dogovoreno da će ista svoje primjerke ugovora preuzeti u pekarnici. Uobičajeno, kod sklapanja ugovora o radu , okrivljenik iste samo proslijedi u svoje knjigovodstvo, opravdano smatrajući da su isti potpisani odstrane radnice kako je i usmeno dogovoreno, a u ovom slučaju to nije dodatno provjeravao, te je ugovor proslijeđen u knjigovodstvo s kojim su u međuvremenu raskinuli suradnju obzirom na neprofesionalnost usluge, naime uopće ih nisu obavijestili da s ugovorom nešto nije u radu, odnosno nisu zaprimili nikakvu informaciju da nešto nije u red što se tiče prijave radnika. Tek kasnije, nakon prijave inspektoratu uočili su propust. Napominju da su obavili sve potrebno za radnicu, prijavili je na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te joj sukladno ugovoru i isplaćivali plaću tijekom cijelog vremena trajanja radnog odnosa što dokazuju prijavama na propisanim obrascima.
2.1. Podredno ukazuju da sama radnica nije imala nikakve primjedbe na postupanje okrivljenika sve do situacije prilikom prestanka ugovora o radu, nakon čega je i podnijela prijavu Držanom inspektoratu, nezadovoljna činjenicom da ovakvim završetkom radnog odnosa nije stekla pravo na državne poticaje za nezaposlene osobe.
3. Nastavno, na ispitivanju pred ovim sudom, 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MARTINA MEDIJA d.o.o., ČI, u prisutnosti branitelja, odvjetnika Josipa Dujmovića iz OD Vuksanović i partneri d.o.o., izjavila je da se djelomično smatraju krivima. U bitnom je navela da je bivša zaposlenica LI pokazala je interes za zapošljavanje u 1. okr. pravnoj osobi u listopadu 2022. godine te su s istom radnicom sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u pekarnici Tina u [adresa], koja pekarnica posluje u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Prvi ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je 3. listopada 2022. godine s početkom rada 3. listopada 2022.godine u trajanju od 3 mjeseca te je 3. siječnja 2023. godine sklopljen ponovno ugovor o radu na određeno vrijeme s istom radnicom na istim poslovima na puno tjedno radno vrijeme s početkom rada 3.1.2023. do 9.5.2023. Poslove oko zapošljavanja radnika povjerili su knjigovodstvenom servisu IBL-biro d.o.o. ne provjeravajući da li su ugovori uredno potpisani od strane radnice kako je to i usmeno dogovoreno, kao i da li je radnica zadržala primjerak svog ugovora, a to su uočili tek kasnije tijekom inspekcijskog nadzora. Radnica je prijavljena na zdravstveno i mirovinsko osiguranje te joj je sukladno ugovoru i isplaćivana plaća tijekom cijelog vremena trajanja radnog odnosa. U ugovore o radu na određeno vrijeme koji su bili sklopljeni zbog povećanog opsega posla nisu navodili objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme iz razloga što kod prvog sklapanja tog ugovora to još nije bilo zakonom propisano, a u međuvremenu je došlo do izmjene zakona pa obzirom na poslovnu zauzetost i nesnalaženje u propisima jer nije pravne struke, a dva tjedna početkom 2023. godine dok je bilo dozvoljeno dvojno plaćanje zbog prelaska na drugu valutu uvođenjem eura i plaćanje u kunama i u eurima bile su velike gužve u pekarnici, na nju je pala obveza osiguravanja dovoljnih novčanih sredstava kako bi mogli kupcima vraćati ostatak novaca u eurima. Nije mogla sve provjeravati i došlo je do povrede propisa za koje se terete koje nisu počinjeni s namjerom, a ranije nisu osuđivani pa mole da se navedeno uzme u obzir te ih se oslobodi od kazne ili barem ublaži na najmanju kaznu jer ranije nisu osuđivani.
4. Nazočan branitelj 1. i 2. okr. postavio je posebno pitanje 2.okr. na koje ista odgovorila da nije bilo nikakvog razloga da uskrate radnici primjerak ugovora o radu i potpis na ugovoru, ugovori su joj bili dostupni na mjestu rada, trebala je preuzeti svoj primjerak i potpisati ga, a što nije učinila te su ugovori, nažalost bez provjere, poslani u knjigovodstveni servis bez njezinog potpisa te ju radnica nijednom nije tražila svoj primjerak ugovora i iz toga je zaključila da je sve u redu i da je ona preuzela svoj potpisani primjerak ugovora, dok je primjerak ugovora bez provjere dostavljen knjigovodstvenom servisu koji je izvršio prijavu radnice nadležnim tijelima te odgovorila da je došlo do isteka ugovora o radu radnice LI sklopljenog na određeno vrijeme i sporazumno nisu nastavili radni odnos, a radnici je uredno isplaćena plaća i naknade uz plaću.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavijest počiniteljima prekršaja od 7. srpnja 2023., predstavka – prijava nezakonitog postupanja poslodavca LI upućena na Državni inspektorat od 17.5.2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 27.6.2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 15.6.2023., ugovor o radu sklopljen između MARTINA MEDIJA d.o.o. kao poslodavca i LI kao zaposlenika dana **.**.2022., ugovor o radu sklopljen između MARTINA MEDIJA d.o.o. kao poslodavca i LI kao zaposlenika dana **.**.2023., odluka poslodavca A MEDIJA d.o.o. o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme radnici LI od 17.4.2023., obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za LI od 9.5.2023., obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za LI od 5.10.2022., e- Izvadak iz Sudskog registra te potvrde iz PE za 1. i 2. okr.
6. Iz gore navedene dokumentacije, priležeće optužnom aktu tužitelja u bitnom sud je u bitnom utvrdio sve odlučne činjenice bitne za optuženje koje se okrivljenicama stavljaju na teret, dakle, da su okrivljene s radnicom sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem ugovoru o sklopljenom ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog skapanje takovog ugovora, time postupile protivno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), kao i nisu prije početka rada radnici uručile pisanu potvrdu o radu, ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku radnici LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. godine, iz [adresa], s kojom radnicom su sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u Pekarnici Tina u [adresa], koja se pekarnica nalazi u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. Sveti [adresa], na puno tjedno radno vrijeme u Zagrebu dana 3. listopada 2022. s danom početka rada 3. listopada 2022. u trajanju od 3 mjeseca te su sa navedenom radnicom LI sklopili u Zagrebu dana 3. siječnja 2023. ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača u Pekarnici Tina u [adresa], koja se a nalazi u sastavu tvrtke MARTINA MEDIJA d.o.o. [adresa], na puno tjedno radno vrijeme s danom početka rada od 3. siječnja 2023. godine do 9. svibnja 2023. godine, navedene ugovore o radu na određeno vrijeme je poslodavac sastavio i potpisao, a nije ih uručio radnici LI koje ugovore radnica nije ni potpisala, dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdale radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, time postupile protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), time nepobitno utvrđena dinamika prekršaja stavljenih na teret.
7. Iz e-Izvatka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđena je tvrtka, sjedište, te odgovorna osoba okrivljenog poslodavca u osobi ČI, zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 21.10.2020., time odgovorna za ispunjavanje radnih obveza poslodavca u slučaju povrede radnih prava zaposlenika, a što je utvrđeno predmetnim inspekcijskim nadzorom, temeljem relevantne radno- pravne dokumentacije, gore navedene i analizirane, a istu sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima.
8. Naime, odredba čl. 60.st.1. Prekršajnog zakona, propisuje da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju dok odredba čl.61. st.1. Prekršajnog zakona, propisuje je da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, odnosno osoba kojoj su ti poslovi povjereni, a u kritično vrijeme 2. okr. ČI vodi te poslove u ime okrivljene pravne osobe, time odgovorna za realizaciju radnih prava zaposlenika sukladno pozitivnim propisima, a što su okrivljeni očito propustili, u čemu se očituju prekršaji nečinjenjem, u odnosu na obveze poslodavca.
9. Iz potvrda odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba te 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, neosuđivane.
10. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji okolnosno priznaju optuženje, a navodi obrane provjereni u radno-pravnoj i drugoj dokumentaciji, priležećoj optužnom aktu, gore navedenoj i analiziranoj +koju je sud prihvatio relevantnim pisanim dokazima, neprijeporno je utvrđeno da su se u njihovim djelima, stekla sva obilježja bića djela koja im se stavljaju na teret kao izreci ove presude, pa su za počinjene prekršaje, proglašene krivima.
11. Dakle, tijekom postupka, nepobitno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poslodavac te okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, odgovorne su za prekršaj pod toč. 1. izreke ove presude, jer su u predmetnom nadzoru od strane inspektora rada, a prema službenoj dokumentaciji u spisu predmeta s radnicom sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog, time postupile protivno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), kao i odgovorne za prekršaj pod toč. 2. izreke ove presude, a u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka , rada nisu izdale radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, time postupile protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), budući da se nepotpisan ugovor o radu ne može smatrati sklopljenim ugovorom o radu, jer ugovor potpisuju obje ugovorne strane, poslodavac kao i zaposlenik, što nije bilo u konkretnom slučaju, iz kojih razloga ovaj sud nije prihvatio djelomično osporavanje djela od strane okrivljenika, a razloge za nepostupanje sukladno pozitivnim propisima, na koje se pozivaju, uzeo kao olakotne okolnosti tijekom odmjere prekršajne kazne.
12. Za počinjeno djelo prekršaja za pravnu osobu, pod toč. 2. propisana je novčana kazna od 8090,00 eura do 13.270,00 eura, a za djelo pod 1. propisana novčana kazna od 4110,00 do 7960,00 eura , dok je za prekršaj pod toč. 2. za odgovornu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura, a za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu 530,00 do 790,00 eura.
13. Temeljem čl. 37. i 33. Prekršajnog zakona, posebne minimume zapriječenih kazni za pravnu, odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi, sud je znatno ublažio na iznose kao u izreci, prema pravilima o sudskom ublažavanju kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice pa je sud nakon pojedinačno utvrđenih kazni, izrekao ukupnu novčanu kaznu koju smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti i opasnosti djela kojima će se postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ih kao poslodavca te odgovornu osobu poslodavca, od prekršajnih djela u području radnih odnosa i radnih prava.
14. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenice su upozorene da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Budući da su okrivljenice za počinjeno djelo prekršaja, proglašene krivima, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužne su naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 50,00 eura, svaka, obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje.
U Svetom Ivanu Zelini, 13. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor, v.r.
Višnja Lazarin, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
