Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5230/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AH d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženog NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3574/2023-5 od 27. kolovoza 2024., dana 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženog NL kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3574/2023-5 od 27. kolovoza 2024., u izreci pod I i III.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vojislava Orea iz [adresa] poslovni broj Ovrv-452/2023 od 4. travnja 2023. u dijelu u kojem je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 88,96 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak i izreke), dok je navedeni platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 0,03 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II izreke), te je tuženom naložen naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 149,42 € (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i III, žali se tuženi, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu, ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu na ime preostalih neplaćenih rata za uređaj Homebox Officebox B535 pretplatničkog broja [broj telefona], koji je kupio uz obročnu otplatu te naknadu za pružene usluge tužitelja tijekom svibnja i lipnja 2022. godine.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno da su stranke zasnovale ugovorni odnos 26. studenog 2021., temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, koji ugovor je nesporno raskinut i usluga isključena 23. lipnja 2022., no da tuženi nakon raskida ugovora nije vratio tužitelju terminalnu opremu, kako je propisano čl. 6.1.6. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. od 1. siječnja 2020..

5. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 88,99 € / 670,50 kn, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP.

6. Stoga žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

7. U odnosu na žalbene prigovore tuženoga, kojima ističe da nije dobio priliku podnijeti odgovor na tužbu, valja reći da, u konkretnom slučaju, tužitelj nije pokrenuo postupak podnošenjem tužbe, već prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji predstavlja tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a koji, nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga ima učinak tužbe, pa tako i prigovor protiv rješenja o ovrsi ima učinak odgovora na tužbu.

8. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je Općim uvjetima nije propisana procedura vraćanja terminalne opreme. To iz razloga što čl. 6.1.6. Općih uvjeta propisuje da je "rok za povrat terminalne opreme u nepokretnoj mreži petnaest dana od dana izdavana računa u kojem je naplaćena naknada za opremu te da će u slučaju povrata opreme u navedenom roku sve naknade vezane uz opremu biti stornirane, dok u slučaju da oprema nije vraćena u propisanom roku, ona prelazi u vlasništvo krajnjeg korisnika uz obvezu plaćanja naknade za opremu".

9. Pritom valja naglasiti da žalitelj pogrešno smatra kako raskidom ugovora prestaje i njegova obveza plaćanja preostalog neotplaćenog iznosa za uređaj, jer su naprijed citirane obveze u slučaju raskida ugovora jasno navedene odredbama Općih uvjeta, koji su sastavni dio Ugovora.

10. Preostali žalbeni navode tuženoga su činjenične naravi, pa ih ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbama čl. 467 st. 1 ZPP, nije niti razmatrao.

11. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Sudac:

Ivica Veselić