Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5130/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ZB, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika BK d.o.o., [adresa], zastupan po punomoćniku SF, odvjetnici u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-261/24-2 od 9. kolovoza 2024., 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-261/24-2 od 9. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio tužitelj bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz naknadu troška tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba tužitelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da punomoćnik tužitelja niti tužitelj nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu zakazano za 11. siječnja 2023. iako su uredno pozvani niti su opravdali svoj izostanak, a tuženik se na navedenom ročištu nije upustio u raspravljanje, pa je primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP odlučio kao u izreci.

8. Tužitelj pobija odluku o presumiranom povlačenju tužbe te smatra da je sud trebao meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu i prihvatiti prigovor zastare, a ne procesno onemogućiti donošenje odluke o zastari o kojoj je trebao odlučiti ovršni sud, ali se ovaj postupak vodi zbog upućivanja tužitelja na parnicu u kojoj se ionako ne bi utvrdile neke nove činjenice vezane za zastaru.

9. Smisao je odredbe čl. 295. st. 2. ZPP da u procesnoj situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se na ročištu neće upustiti u raspravljanje dolazi do presumiranog povlačenja tužbe. Obje stranke su na opisani način izrazile svoju volju da neće raspravljati pred sudom i to tužitelj izostankom s ročišta na koje je uredno pozvan, a tuženik odbijanjem da se upusti u raspravljanje, jer sud zapravo nema s kime raspravljati.

10. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio da se tužba smatra povučenom.

11. Žalbenim navodima tužitelj problematizira pravilnost primjene odredbe članka 295. st. 2. ZPP.

12. Smisao je odredbe članka 295. st. 2. ZPP da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom.

13. Tužitelju je za navesti da u ovoj procesnoj situaciji nije bilo osnove za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu, jer su ispunjene procesne pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe budući da sud nema s kim raspravljati.

14. Tužba u ovom predmetu podnesena je 16. kolovoza 2021.

15. Odredba čl. 295. ZPP izmijenjena je čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 – dalje: ZID ZPP/22).

Tom izmjenom dodan je st. 3. koji glasi:

„Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

16. Prema odredbi članka 107. st. 1. ZID ZPP/22 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimke propisane daljnjim stavcima čl. 107. ZID ZPP/22 ne odnose se na primjenu članka 43. ZID ZPP/22. Stoga se navedena odredba ne primjenjuje u konkretnoj procesnoj situaciji.

17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odlučio o presumiranom povlačenju tužbe zbog neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu i odbijanja tuženika da se na tom ročištu upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Pri tome je za navesti da tužitelj u žalbi niti ne tvrdi da je opravdano izostao sa ročišta, a prema stanju spisa prijedlog za povrat u prijašnje stanje mu je pravomoćno odbačen kao nepravovremen.

18. Imajući u vidu sve gore navedeno presumirano povlačenje tužbe je odraz neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta na glavnu raspravu na koju je uredno pozvan, pa donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno pravo tužitelja na nepristrano suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 5690, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).

19. Slijedom izloženoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić