Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-805/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KONČAR- ELEKTROINDUSTRIJA d.d., Zagreb, Fallerovo šetalište 22, OIB:45050126417, protiv ovršenika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-8025/2018-108 od 18. ožujka 2024., dana 13. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-8025/2018-108 od 18. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem suda poslovni broj Ovrv-8025/18 od 24. listopada 2018. i ukidaju se sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se uvaži žalba te pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Uz obrazloženje da je sud dostavio Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) zaključak o prodaji nekretnine od 2. siječnja 2024., da je Agencija izvijestila sud dopisom 20. veljače 2024. da ovrhovoditelj po pozivu od 24. siječnja 2024., koji je objavljen na mrežnim stranicama Financijske agencije, nije uplatio predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom sud prvog stupnja utvrdivši da s obzirom da ovrhovoditelj nije predujmio troškove prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, pozivom na odredbu čl. 9. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (Narodne novine broj 156/14, 1/19, 28/21 u daljnjem tekstu Pravilnika) i čl. 95.a st. 4 OZ obustavio je ovrhu.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Odredbom čl. 9. st. 1. Pravilnika propisano je da će Agencija ako utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom te da se poziv na uplatu predujma smatra dostavljenim istekom osmoga dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije i da se isti uklanja po ispunjenju svrhe radi koje je poziv na uplatu predujma objavljen. Nadalje čl. 95.a st. 4 OZ propisano je da je predujam Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu s time ukoliko ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove da Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud u kojem će slučaju sud će obustaviti ovrhu.
7. Posljedično navedenom a imajući u vidu da je sud od Agencije dopisom od 20. veljače 2024. obaviješten da je Agencija 24. siječnja 2024. na svojim mrežnim stranicama objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom u ovoj pravnoj stvari, uz primjerak objavljenog poziva (koji prilaže listu 304 i 305 spisa), da se u smislu naprijed navedenih odredbi smatra da je istekom osmoga dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije isto dostavljeno ovrhovoditelju te da ovrhovoditelj nije uplatio iznos predujma određen pozivom u iznosu od 185,00 eura pravilno je sud zaključio da ovrhovoditelj nije predujmio zatražene troškove a što za posljedicu ima obustavu ovrhe.
8. Žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj osporava da navedene troškove nije podmirio jer da je sukladno izdanom računu od strane Agencije 13. ožujka 2024. u roku iz računa uplatio iznos od 61,94 eura ne dovodi u pitanje naprijed navedeno utvrđenje budući je po pozivu Agencije za plaćanje predujma za pokriće troškova predmetne elektroničke prodaje od 24. siječnja 2024. ovrhovoditelj trebao uplatiti iznos od 185,00 eura slijedom čega proizlazi da se naknadno izdani račun Agencije na iznos od 64,94 eura ne odnosi na navedeni predujam nego na neke druge troškove provedbe.
8.1. Dakle, iz prvostupanjskog spisa (poziva na uplatu predujma za troškove prodaje FINE od 24. siječnja 2024. i očitovanja FINE od 20. veljače 2024.) vidljivo je da ovrhovoditelj nije po pozivu FINE uplatio predujam za provedbu ovrhe elektroničkom javnom dražbom u zatraženom iznosu od 185,80 eura, a imajući u vidu da je ovrhovoditelj po priloženom računu uplatio drugi znatno manji iznos.
9. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 13. prosinca 2024.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
