Poslovni broj: Pp-12533/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CP, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 13. prosinca 2024,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: ŠP, sin C, rođen **.**.1942. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], VSS, ing. strojarstva, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 12. veljače 2024. u 21:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Lastovskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24-4/19654, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 5. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Da ne ponavljam cijeli događaj pošto sam ga detaljno sročio u prigovoru molim sud da cijeli moj prigovor prihvati kao moju obranu kod koje ostajem u cijelosti.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, sudac je proveo dokazni postupak i zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djelo koje mu se stavlja na teret, međutim svjedok djelatnik policije KP koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao na današnju raspravu, tužitelj nije obavijestio sud o njegovom nedolasku niti ga je ispričao, a niti je na bilo koji drugi način obavijestio sud o daljnjem tijeku postupka što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka.
4. Nadalje, kako tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza niti svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, izvršio je uvid i pročitao navode obaveznog prekršajnog naloga, izvod iz PE, te je prihvatio obranu okrivljenog kao životnu moguću i opravdanu budući je okrivljeni još jednom ponovio da kod obrane ostaje u potpunosti negira počinjenje prekršaja te na upit suca nema daljnjih prijedloga niti dokaza, stoga samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisani prekršaj.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude 6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ŠP, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
