Poslovni broj: Ovr-870/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru - Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3
49240 Donja Stubica
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Vesni Posavec, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, protiv ovršenika LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenice LŠ za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovršenica je dana 22. studenoga 2024. podnijela ovome sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava navodeći da je FINA prekršila čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima budući da je prihvatila isknjiženu ovrhu i blokirala njezine račune. Navodi da je za istu ovrhu u tijeku parnični postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-1764/2024. Poziva se na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Vrhovnog suda od 27. studenoga 2019. po kojem nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da FINA nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i istu izbrisala iz očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati po istome.
2. Prijedlog ovršenice dostavljen je ovrhovoditelj na očitovanje, međutim isti se na njega nije očitovao.
3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju na listu 4-9. spisa, e-mail korespodenciju između ovršenice i FINE na listu 10-11. spisa, potvrdu sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje dokumentaciju na listu 17-18. spisa.
4. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 ; dalje: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.
5. Odredbom st. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe.
6. Prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
7. Odredbom čl. 65. st. 1. točka 1. -8. OZ-a, taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
8. Dakle, da bi sud udovoljio prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, nužno je da se kumulativno ispune kako objektivni, tako i subjektivni uvjeti propisani prethodno citiranom odredbom OZ-a.
9. Ovršenik je podnošenjem tužbe protiv EOS MATRIX d.o.o. u predmetu poslovnog broja P-1764/2024 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom ispunio jedan od uvjeta za odgodu ovrhe (čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ-a), međutim, sud nalazi da ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, za odgodu izravne naplate ne traži se postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik (neovisno o visini štete koja bi mogla nastati) ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Dakle, vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovisi prvenstveno o sposobnosti ovrhovoditeljice da eventualnu štetu nadoknadi. Ovršenik nije dostavio dostatne dokaze koji bi učinili vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti nadoknaditi štetu, kao npr. da ovrhovoditelj nema nikakve prihode, pa da bi iz toga proizlazila vjerojatnost nemogućnosti nadoknade štete.
10. Valja navesti da pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., na koje se ovršenik u svojem prijedlogu poziva, nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari. Naime, istim je određeno da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da FINA, nakon što je na temelju čl. 12 ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi ponovno postupati sukladno istome.
11. Naime, u slučaju kada Financijska agencija sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS prestane izvršavati osnovu za plaćanje i istu briše iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, ne dolazi do prestanka ovršenikove obveze u smislu odredbe čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO). U takvom slučaju ovršna isprava nije izgubila niti svoju djelotvornost niti pravni učinak jer takva pravna posljedica isknjiženja nije propisana niti odredbama OZ, niti odredbama ZPONS, niti odredbama bilo kojeg drugog zakona. Dakle, nema nikakve pravne zapreke da ovrhovoditelj kao vjerovnik, a nakon što mu je osnova za plaćanje brisana iz očevidnika temeljem odredbe čl. 12. st. 1. ZPONS, temeljem te iste osnove pokrene novi postupak izravne naplate.
12. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 22. listopada 2024. dostavio novi zahtjev za izravnu naplatu FINI, a što proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu (list 8-11. spisa), čime je pokrenuo novi postupak izravne naplate kod FINE što znači da nije predložio FINI da nastavi, nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, postupati u tom postupku po toj osnovi, nego je stavio novi prijedlog, koji nije nedopušten u smislu prethodno navedenog pravnog shvaćanja.
13. Svrha ovršnog postupka upravo je ostvarenje prisilne naplate potraživanja ovrhovoditelja koje proizlazi iz određene ovršne ili vjerodostojne isprave. Stoga bi po stavu ovog suda ograničavanjem ovrhovoditelja da samo jednom može pokrenuti postupak izravne naplate odnosno da ga se onemogući u ponovnom pokretanju istog na način da ponovno dostavi istu osnovu na naplatu FINI nakon što po toj osnovi u postupku izravne naplate nije bilo naplate zbog pomanjkanja sredstava ovršenika, dovelo u pitanje samu svrhu ovršnog postupka odnosno postupka izravne naplate.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Donjoj Stubici, 13. prosinca 2024.
Sudac
Vesna Posavec
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, [adresa] Zagreb 2. LŠ, [adresa].
