Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-124/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika DIVERSO CONSULTING d.o.o., [adresa], II okrivljenika TČ iz [adresa] i III okr. TČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 336-02/23-01/12076, urbroj: 443-02-05-14-24-8 od 16. siječnja 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene javne glavne rasprave, objavljena 13. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I okriv. DIVERSO CONSULTING d.o.o., [adresa],
OIB: 07083570682,
II okriv. ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH,
III okriv. TČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
oslobađaju se optužbe
da su počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, time da su dana 2. siječnja 2023. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar KUM na adresi [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljenika pravne osobe, neposredno nakon uvođenja eura, prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu, u odnosu prema potrošačima zabranjenu na način da su ugostiteljske usluge naplaćivali po cijenama višim nego što su bile važeće 31. prosinca 2022. pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023. kao službene valute.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 336-02/23-01/12076, urbroj: 443-02-05-14-24-8 od 16. siječnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika I okrivljenika DIVERSO CONSULTING d.o.o., [adresa] i II okrivljenika TČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je proveden prekršajni postupak.
2. I i II okrivljenik su naveli kako im niti u jednom trenutku nije bila namjera koristiti se bilo kakvom nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Cijene su formirali isključivo radi manipulacije blagajne. Također navodi kada je bila dvojno iskazana cijena a manipulacija u kunama tada smo zaokružili na prvi logički veći broj, a pri tom se nismo zamarali što je nelogični broj u eurima. Također kada je došla valuta eura cijene smo zaokružili tako da iste imaju nekakvog smisla odnosno da nam paše kasa i upravo na taj način smo i zaštitili goste. Želim navesti kako je cjenik bio vidno istaknut i dostupan gostima ispisan na hrvatskom i engleskom jeziku. Cijene usluga su bile dvojno iskazane na način da su bile istaknute i u eurima i u kunama na jasan, vidljiv i lako uočljiv način te je bilo tko od gostiju mogao odlučiti da li kod nas želi popiti kavu ili mu je ta cijena bila previsoka.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva DIVERSO CONSULTING d.o.o., kopije pregleda prometa po artiklima i potvrdu iz PE o nekažnjavanju I i II okrivljenika.
4. Obrana I i II okrivljenika u vezi prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, nije bez osnove, a na osnovi raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela "in dubio pro reo" I i II okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
Stoga je sud je u odnosu na I, II i III okrivljenika donio oslobađajuću presudu jer tijekom postupka nije dokazano da su I, II i III okrivljenici imali namjeru činjenja prekršaja.
Odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena.
Odredbom čl. 34. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.
Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Odredbom čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Odredbom čl. 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako će se prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, voditi računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.
Dakle, u postupku nije dokazano da su se I i II okrivljenik koristili agresivnom poslovnom praksom a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno koristili uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, koji u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva DIVERSO CONSULTING d.o.o. od 6. srpnja 2023. utvrđeno je kako su cijene ugostiteljskih usluga istaknute na cjeniku koji je vidno istaknut dostupan gostima i ispisan pored hrvatskog i na engleskom jeziku, stoga nije dokazano da je cjenik usluga sadržavao netočne informacije zbog kojih bi I i II okrivljenik zavaravao ili je vjerojatno da će zavaravati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u čl. 35. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
Ustavna načela propisuju slobodno tržište i poduzetničku slobodu te u skladu sa navedenim načelom svaki trgovac i svaki poduzetnik slobodno određuje cijenu svojih proizvoda i usluga, dakle cijenu određuje trgovac u skladu sa poduzetničkom slobodom i kapitalističkim društvenim uređenjem.
5. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.
Ivanić-Grad, 13. prosinca 2024.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Ina Štukar Marković, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1.I, II i III okrivljeniku,
2.Ovlaštenom tužitelju,
3.pismohrana, ovdje,
