REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-314/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene ĆC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21; 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-300/2024. od 28. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave održane 11. prosinca 2024. u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru – ĐC, okrivljene ĆC, izabranog branitelja okrivljene Drage Borasa, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika oštećene Zdenka Gecaja odvjetnika iz Zagreba, a dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri AC i RC, djevojački ĆC, rođene **.**.1998. [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, pismene, sa završenom osnovnom školom, nezaposlene, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majke jednog djeteta, osuđivana presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-330/2021, pravomoćnom od 03.07.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 236. stavak 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-16/19, pravomoćnom od 15.10.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 158. stavak 6. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-9/2022, pravomoćnom od 19.10.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. i čl. 177. stavak 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, sada na slobodi

k r i v a  j e

što je

dana 2. kolovoza 2024. u vremenu od 17,06 sati do 17,15 sati, sa neutvrđenog mjesta u Krapini, koristeći mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], nazvala KC, majku svog bivšeg izvanbračnog supruga NC, na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], dok se ista nalazila na adresi u [adresa], kojom prilikom ju je, nezadovoljna činjenicom da je njezino dijete NC (rođen 2022. godine) privremeno povjeren baki – oštećenoj CC, u nakani da ju ustraši rekla joj da će joj uništiti sina koji će završiti kod „ VC“, a ona tamo gdje joj je muž i da joj je tamo mjesto, dajući joj time do znanja da će joj sina NC usmrtiti, kao i oštećenicu obzirom da je njezin suprug preminuo, a kojim riječima je kod CC izazvala strah za vlastiti život kao i za život svog sina NC,

d a k l e , drugome ozbiljno prijetila da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.)

te se na temelju istog članka okrivljena ĆC

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Vrijeme za koje je okrivljena uhićena i u istražnom zatvoru od 02.08.2024 do 02.12.2024. uračunava se u trajanje kazne zatvora.

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) okrivljena se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.1.Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo i izdvojilo nezakonite dokaze.

2. U dokaznom postupku saslušana je okrivljena, oštećena kao svjedok KC, svjedokinja LC i svjedok JC.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica broj 511-17- 10/3-K-89/2024 od 02. kolovoza 2024. (list 19-21), fotografija telefona oštećene (list 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Zlatar Bistrica broj: 511-1710/3-K-89/2024 od 02. kolovoza 2024. (list 24-25), zapisnik o ispitivanju osum. ĆC od 3. kolovoza 2024. sa pripadajućom DVD snimkom (list 86-89), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1852/24-3 od 2. kolovoza 2024. (list 35-40), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ĆC od 3. kolovoza 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 95-96), zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve CC od 26. kolovoza 2024. (list 117-119), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LC pred PP Zlatar Bistrica od 26. kolovoza 2024. (list 117-119), izvješće PP Zlatar Bistrica o provjerama telekomunikacijskih kontakata (listovi 120-157). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju (list 217-218) i kaznenu evidenciju (list 227-229) za okrivljenika.

4. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom.

5. Okrivljena u svojoj obrani navodi: Dana 2. srpnja 2024. prijavila sam NC radi nasilja prema meni, a htjela sam prijaviti i IC ali to policija nije prihvaćala kao što i danas ne prihvaća bilo kakvu prijavu protiv nje. NC su uhitili, a moje dijete je socijalna služba uzela i smjestila u udomiteljsku obitelj te sam ja za to saznala kada me kontaktirala udomiteljica. Isto tako, od udomiteljice sam saznala da j od 2. 8. 2024. Dijete kod IC. Ostala sam u čudu kako je to moguće da ja o tome ne znam ništa i da se moje dijete dodjeljuje IC bez mojeg znanja i suglasnosti. Prethodno me IC učestalo nagovarala da koristim blagodat nesvjedočenja protiv njezinog sina, koji je u zatvoru, na što sam pristajala ali pod uvjetom da mi se vrati moje dijete. Kako sam saznala da je moje dijete kod nje, nazvala sam ju i pitala da kako je to moguće da je moje dijete kod nje, a ja sam njoj rekla da svog sina NC neće vidjeti tako dugo koliko dugo ja neću vidjeti svoje dijete. Nakon toga IC me prijavila policiji, a znajući da sam ja prethodno osuđivana, želeći da i ja završim u zatvoru a što se i dogodilo. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice optužena odgovara, da ne zna zašto je socijalna služba njezino dijete smjestila u udomiteljsku obitelj, a smatra da je to zato jer ju je NC pretukao pa su dijete htjeli maknuti iz takve sredine. Sada je dijete kod bake odlukom nadležnog suda. Tužiteljica primjećuje da je iz dostavnih naredna o smještaju njezinog djeteta u udomiteljsku obitelj bilo vidljivo, da su dostavljana i optuženoj u zatvor, tako da nisu istinite njezine tvrdnje da o tome nije znala ništa. Na poseban upit branitelja optužena odgovara, da ju je IC prijavila zato, jer joj se željela osvetiti radi toga jer je njezin sin NC u zatvoru te joj je htjela oduzeti dijete. U njihove četiri godine izvanbračne zajednice NC ju je konstantno zlostavljao tako da ju je obično znao tući, nekad je tome svjedočila i IC pa ju je nekada i htjela zaštitit, međutim tada je i ona dobila batine, tako da na kasnija maltretiranja od NC više IC nije reagirala te se je micala od njih. Na posebno postavljeno pitanje raspravnog suca optužena odgovara da je ona trpjela Mariovo zlostavljanje toliko dugo jer joj je bilo žao NC koji je bolestan, on je bio dobar prema njihovom djetetu, tako da je radi toga ostajala u toj kući toliko dugo, a kad je odlučila otići onda se dogodilo ovo sve o čemu se vode postupci.

5.1. Izvršena je reprodukcija snimki ispitivanja okrivljene pred ODO Zlatar od 3. kolovoza 2024. (list 89).

6. Oštećenica KC tijekom istražnog postupka je iskazala da je ĆC živjela u izvanbračnoj zajednici s njenim sinom NC otprilike 3-4 godine, u obiteljskoj kuću u kojoj živi i ona, te u toj zajednici imaju dijete imena NC (2022.). ĆC je bez njihovog znanja otišla sa njene adrese prebivališta 28.06.2024. godine zajedno sa unukom NC, te od tada nije boravila na njezinoj adresi, a ona nije znala gdje je ona smještena. Ista je samo 13.07.2024. godine u popodnevnim satima došla do njezine kuće gdje je uzela polovicu svojih osobnih stvari. Dana **.**.2024. godine ĆC je prijavila njenog sina NC za počinjenje više kaznenih djela na njezinu štetu, zbog čega je istome određen istražni zatvor, a istoj je oduzet njezin sin NC i smješten u Udomiteljsku obitelj. Od strane Centra za socijalnu skrb Zlatar Bistrica odmah nakon što je njezin sin završio u zatvoru tražila je da njen unuk bude smješten kod nje, te ju je djelatnica Centra za socijalnu skrb Zlatar Bistrica obavijestila 02.08.2024. godine oko 15,00 sati da je dobila na privremeno udomljenje koje traje mjesec dana svog 4 unuka NC, te joj je isto rekla da će ĆC kao majka djeteta imati pravo posjećivati svog sina četiri puta tjedno, a sa čime se ona složila. Tog dana je oko 17,00 sati došla svojoj prijateljici LC u [adresa], te ju je u 17,06 sati na njezin telefon pozivnog broja [broj telefona], nazvala ĆC sa svog broja telefona [broj telefona], te ju počela vrijeđati, govoriti da joj je uzela dijete. Jedina komunikacija između njih odvijala se sa navedenih brojeva telefona. Kad je čula da ju je ĆC počela vrijeđati, stavila je njezin poziv na zvučnik, te je tome bila nazočna njezina prijateljica LC koja je čula sve riječi ĆC. ĆC joj je počela govoriti da ovo što je do sada učinila nije ništa, da ćemo sada tek vidjeti, rekla je da će njezinog unuka smjestiti u „Nazorovu“, te joj je nakon kratkog vremena prijetila riječima "da će joj uništiti sina koji će završiti kod Ć (misleći na groblje), a da će ona završiti tamo gdje joj je muž, da joj je tamo i mjesto", misleći pri tome na njenog pokojnog suprugu, te je rekla da će se za to osobno pobrinuti. Uplašila se njezinih riječi, te nije ništa govorila za cijelo vrijeme njezinog poziva, nakon čega je prekinula razgovor, tj. Anino optuživanje i prijetnje. Nazvala je nakon toga svog odvjetnika, koji ju uputio da navedene prijetnje prijavi policiji. Napominje da je slušala ĆC što je govorila tih osam minuta, a nije joj ništa odgovarala. Navodi da ona nikada nije tražila od ĆC da ne svjedoči protiv njenog sina NC, te je samo rekla neka napravi kako hoće, a od početka mjeseca srpnja sa istom je razmijenila više poruka vezano za unuka, te njegov boravak u udomiteljskoj obitelji u Zlataru. Ističe da ona nema spremljene poruke koje je razmjenjivala sa ĆC, te ne zna kakve veze imaju njihove poruke sa prijetnjom koju je ista izrekla prema njoj. Zna da je ĆC konzumirala i tablete i alkohol za vrijeme dok je živjela na njezinoj adresi, nakon čega nema informacije o tome. Za vrijeme dok je živjela u njenoj kući zajedno sa njenim sinom NC više puta ju je vrijeđala u stanju pijanstva nakon što joj je pokušala ukazati na štetnost alkohola u kombinaciji sa tijekovima koje je uzimala, a nakon čega se ispričavala i govorila da nije mislila ozbiljno. To nije prijavljivala jer je smatrala da će se ista popraviti.

6.1. Pred Sudom oštećenica je iskazivala: Dana 2. kolovoza 2024. negdje oko 17.00 sati otišla sam kod prijateljice LC u [adresa] te me je tada na moj broj 09 15605158 nazvala me snaha te odmah počela s uvredama da joj se gadim, da će moje unuče odnosno njezino dijete završiti u Nazorovoj, da će zvati Provjereno, psovala me sa koje kakvim riječima te mi je tada zaprijetila i rekla da će moj sin NC završiti kod Ć. [adresa] a to je naše groblje dok ću ja završiti tamo gdje je moj muž a koji je pokojni. Te njezine riječi mene su uplašile i shvatila sam ih vrlo ozbiljno. Nje se ja inače bojim od trenutka kada je ona došla u sukob s mojim sinom NC, a koji je isto tako bolestan ima bolesno srce, te sam se tako dugo bojala, sve dok nije ona završila u zatvoru. Na te njezine uvrede i prijetnje nisam ništa odgovorila, ali sam ju stavila na zvučnik da se moglo čuti što mi ona govori. Moj sin NC je u zatvoru. Inače moj unuk NC je radi toga što mi je sin u zatvoru povjeren meni na skrbništvo dok optužena ima pravo 4 puta u tjednu vidjeti sina. Ističe da se borila za svojeg unuka te je od prvog dana tražila od suda da dijete bude kod nje. Optužena je živjela s njome u kući i njezini sinom 3,5 godine i bilo je dobro dok je bila u drugom stanju, međutim nakon poroda kad je uzimala alkohol i tablete tada nije bila dobra situacija u kući i nije se bila sposobna brinuti za dijete te je dolazilo do sukoba, a ona je sve to smirivala radi dobrobiti djeteta. I dana je njoj dobrobit djeteta na prvom mjestu jer mu je ona baka, a brine se samo privremeno za njega dok majka ne stane na svoje noge. Inače, posljednjih mjesec dana prije ovog događaja ona i ja smo se čule isključivo da bi kontaktirale radi djeteta. Ona se meni i sinu ismijavala govoreći da sam ja žena a on sin od ubojice te da nam nitko neće vjerovati. Ovisno o njezinom raspoloženju jednom joj je bilo drago što bi mi moglo biti povjereno njezino dijete na čuvanje, a drugi puta nije. Nakon što je sud donio odluku i povjerio mi dijete tada je njezina reakcija na to bila izričito negativna. Rekla mi je tada da želi, da dijete ide u Nazorovu i da ne može biti kod takve osobe kao što sam ja. Optužena je već od prije imala negativan odnos prema njoj i njezinom sinu, iako je od njezine strane dobila sve što joj je mogla dati i to dom, financije i obitelj. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedokinja odgovara, da se optužene bojala cijelo vrijeme koje je navodila pa tako i prije i nakon uhićenja njezinog sina. Nikada nije svjedočila nasilju svoga sina NC prema optuženoj, nje podnosila zahtjev da joj se dodijeli trajna skrb nad njezinim unukom. Nikada nije tražila od optužene da koristi blagodat nesvjedočenja u postupku prema njezinom sinu NC. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da pretpostavlja da ju je optužena nazvala tog 2. kolovoza jer je čula da je povjereno udomiteljstvo nad unukom NC, jer su nju zvali iz Centra za socijalnu skrb i to joj rekli. Kad ju je optužena nazvala njezin poziv stavila je na zvučnik a kako je glasno povišenim tonom govorila LC je sve njezine riječi mogla čuti. Na posebno postavljeno pitanje svojeg punomoćnika svjedokinja odgovara da u trenutku kada je optužena došla živjeti u njihovu kuću o njezinoj prošlosti ona i njezin sin nisu znali ništa. O tome je ona saznala tek nakon što je ona rodila dijete.

7. U istražnom postupku svjedokinja LC je iskazala, da je 02.08.2024. njena prijateljica KC došla do nje na njezinu adresu u [adresa], oko 17,00 sati, te su planirale popiti kavu, sjele su tom prilikom na terasu kuće te razgovarale. IC je tada zazvonio mobitel, te je spomenula da zove ĆC i javila se tom prilikom, a mobilni uređaj je stavila na zvučnik. Tada je ĆC, koju poznaje jer je dolazila kod IC doma, počela glasno optuživati IC da je ona kriva što su joj uzeli dijete, pitala ju je kako joj je to mogla napraviti, a tada je počela i prijetiti govoreći da će njezin sin NC direktno iz Remetinca ići na groblje, a da će ona ležati kod svog supruga, te da joj je tamo mjesto. Također rekla je da će Ljiljanin unuk NC završiti u Domu za nezbrinutu djecu u Zagrebu. IC je cijelo to vrijeme šutjela, te je zajedno sa njom slušala što ĆC govori. Nastavila je ĆC dalje glasno govoriti da je za novine dala izjavu protiv IC i svog izvanbračnog supruga NC, ali da to nije ništa još, jer će dati izjavu i za TV emisiju Provjereno. Govorila je da će se pobrinuti da NC nikada ne izađe iz zatvora, te ju optuživala da ima veze na policiji i na Zavodu za socijalni rad, a iz razloga što je njezin sin mit. NC pripao udomiteljstvom baki IC. Ista je ponavljala svoje riječi, a misli da je prilikom tog razgovora bila pod utjecajem alkohola. Napominje kako IC nije ništa govorila, a na istoj se vidjelo da se preplašila riječi koje je govorila ĆC u odnosu na nju i na sina NC i unuka NC.

7.1. Pred Sudom je iskazivala: negdje početkom u kolovoza mjeseca ove godine kod mene u kuću došla je moja prijateljica KC te smo sjele na terasi moje kuće, a u blizini nisam primijetila nikakve druge osobe i pile kavu kada je njoj zazvonio mobitel rekla je da ju zove ĆC, mobitel je stavila na stol te je uključila zvučnik. Čula sam kako joj ĆC govori da kako ju nije sram zašto joj je uzela dijete, dok joj je najstrašnije bilo kad joj je ĆC rekla, da će njezin sin direktno iz zatvora ići na groblje, dok će ona ići kod svojeg supruga. Rekla je da će njezin sin završiti u domu, a da će ona o tome govoriti u emisiji „Provjereno“. Taj razgovor po njezinoj procjeni mogao trajati između pet do deset minuta. Nakon tih njezinih riječi osobno sam bila šokirana, jer ne mogu shvatiti da bi jedna majka svoje dijete dala u dom, dok je primijetila da je IC preplašena. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optužene svjedokinja odgovara, da je ona s IC prijateljica i često se posjećuju, a IC joj nikada nije govorila da bi od ĆC tražila da koristi blagodat nesvjedočenja u postupku protiv njezinog sina. IC joj nikad nije govorila da bi tražila skrbništvom nad djetetom optužene, a prilikom posjeta Ljiljaninoj kući dok je ĆC tamo živjela nikada na UC nije vidjela neke ozlijede. Inače nije susjeda od IC, već žive na udaljenim adresama. IC nikada nije čula da bi se koristila izrazom da će netko završiti kod Đ.

8. Svjedok JC u svom iskazu navodi: Prijatelj sam s ĆC te se sjećam da smo negdje u srpnju ili kolovozu 2024. bili u kafiću Tomislav u Poznanovcu. ĆC je tada nazvala KC, a one su tada razgovarale o čemu je ĆC uključila zvučnik tako da sam čuo njihov razgovor. ĆC je IC pitala, a nakon što je čula da je njoj povjereno njezino dijete na skrb, kada će dobiti sina, na što je od nje IC tražila da ne smije svjedočiti protiv njezinog sina NC, a na što joj je odgovorila da ona neće svjedočiti protiv NC ako dobije svoje dijete, u protivnom će NC teretiti za sve što joj je do sada učinio. Tada joj je rekla da sina NC neće vidjeti tako dugo kako ona neće vidjeti svojeg sina. Taj razgovor trajao je oko 5 minuta. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da u trenutku dok su one razgovarale sjedili su na terasi ugostiteljskog objekta u kojem nije bilo nikoga osim gazdarice, koja se nalazila u unutrašnjosti objekta, udaljeno po njegova procjeni 10 do 15 metara te nije mogla čuti njihov razgovor. To je jedini puta kada je slušao razgovor između ĆC i IC. Sjeća se, da je bilo ljeto, da je bilo toplo, a s ĆC je tada bio jer su trebali otići po njezino dijete u Borkovec kod udomiteljice BC, potom su išli u Golubovec na poštu, a nakon toga u [adresa] gdje je ĆC trebala razgovarati u vezi posla a koji je i dobila. Sjeća se da je UC prvo poslala poruku u kojoj je istu obavijestila da je njezino dijete povjereno na čuvanje CC, a potom su se one čule i telefonom. Taj razgovor nije išao preko zvučnika, a njego sadržaj ĆC mu je prepričala. Na daljnja pitanje svjedok odgovara da na početku razgovora je IC rekla: „kako te nije sram odvajati dijete od majke“, one su potom razgovarale, a neko vrijeme ĆC je i šutjela, dok se ne sjeća da bi bio spominjan dom za nezbrinutu djecu. Ne sjeća se da bi ĆC spominjala da će taj slučaj dati u medije. Pili su Cedevitu a ĆC je njemu djelovala trijezno. Nakon tog razgovora otišli smo u njezin stan u [adresa], dok je policija zvala između 19,00 i 20,00 sati. Policajci nisu došli kod njih već je on ĆC odvezao na policiju.

9. Iz izvješća o analizi TKC prometa provedenoj po PP Zlatar Bistrica 26. kolovoza 2024. proizlazi u bitnome da je broj mobitela [broj telefona] registriran na vlasnicu oštećenu KC, dok je broj telefona [broj telefona] također registriran na vlasnicu oštećenu KC, ali istim se koristi okrivljena ĆC, da je za navedene brojeve periodu od 01. srpnja do 02. kolovoza 2024. evidentirano 168 kontakata (uspostavljenih i neuspostavljenih poziva te razmijenjenih poruka). Konkretno u odnosu na inkriminirani telefonski razgovor utvrđeno je da je uspostavljen u 17,06,22 sati, da se radi o izlaznom pozivu okrivljene ĆC prema oštećenoj CC te da je razgovor trajao 08,56 minuta, da se mobitel koji je koristila okrivljena nalazio na području repetitora Krapina, Matije Gupca 2, dok se mobilni uređaj oštećene CC nalazio na području repetitora Krapina, Gustava Krkleca, Markušbijeg, odnosno Krapina - Brdo, Zlatar, a koji repetitor pokriva adresu u [adresa].

10. Iz priloženih fotografija vidi se da je okrivljena zadobila tjelesne ozljede po licu, da je dijete okrivljene povjereno na privremenu skrb oštećenoj, te je Općinski građanski sud u Zagrebu tu odluku produljivao, te da je oštećena prethodno podnijela zahtjev da se dijete njoj povjeri na skrb navodeći da se majka-okrivljena o njemu nesposobna brinuti. ZAKLJUČAK SUDA

11. Nesporno je da je okrivljena bivša izvanbračna partnerica NC koji je sin oštećene, te da su živjeli u zajedničkom domaćinstvu koje je okrivljena napustila u 6 mjesecu 2024. od kada ova zajednica više ne egzistira. NC trenutno se nalazi u istražnom zatvoru radi kaznenog djela počinjenog na štetu okrivljene. Prema fotografijama koje su priložene nanio joj je tjelesne ozljede. Dijete NC prethodno odlukom Centra za socijalnu skrb Zlatar Bistrica, a potom i odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ob-1852/24-3 od 2. kolovoza 2024. i rješenjem Ob- 2063/2024 od 9. rujna 2024. povjereno je privremeno na skrb oštećenoj CC, jer su otac NC i majka ĆC u istražnom zatvoru, a u vrijeme dok je majka bila na slobodi radi njezine dijagnoze duševnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovani uzimanjem droge i nesređenih stambenih prilika odgodili su procjenu njezine sposobnosti da skrbi o djetetu.

11.1. Iz obrane okrivljene i iskaza oštećene vidi se da okrivljena nije bila zadovoljna tom odlukom. Nesporni su i njihovi mnogobrojni kontakti telefonom, kao i činjenica da je okrivljena u inkriminirano vrijeme sa opisanog broja telefona [broj telefona] nazvala oštećenu na broj [broj telefona], te da su razgovarale 8,56 minuta.

12. Sporno je dali je okrivljena te zgode prijetila oštećenoj riječima koje je ona navela u svjedočkom iskazu.

12.1. Obrana okrivljene i iskaz svjedoka JC u suprotnosti su sa iskazima oštećene, te svjedokinje LC.

12.2. Oštećena tvrdi da je okrivljena prijetila riječima: "da će joj uništiti sina koji će završiti kod Ć (misleći na groblje), a da će ona završiti tamo gdje joj je muž, da joj je tamo i mjesto", misleći pri tome na njenog pokojnog supruga, te je rekla da će se za to osobno pobrinuti, a da će unuk završiti u A (notorno Dom za nezbrinutu djecu u istoj ulici u Zagrebu). Uplašila se njezinih riječi. Njezin iskaz u bitnom potvrđuje svjedokinja LC.

12.3. Okrivljena, te svjedok JC tvrde da okrivljena nije prijetila, već je to bio razgovor oko njezinog djeteta, te odnosa sa njezinim sinom.

13. Analizirajući životnost i uvjerljivog tih suprotstavljenih iskaza Sud ocjenjuje, da je iskaz oštećene i svjedokinje LC istinit, dok je obrana okrivljene usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, kao i iskaz svjedoka JC. Kao što navodi tužiteljica u trenutku razgovora mobilni uređaj okrivljene nalazio se u području repetitora Krapina, Matije Gupca 2, dok je svjedok tvrdio da su bili u kafiću u Poznanovcu. Sud ocjenjuje, da on nije njezin prijatelj nego su očito u vezi, jer se prijatelji ne miješaju u tako osobne obiteljske odnose, ne brinu o okrivljenoj cjelodnevno kao što to radi svjedok te ne rješavaju njezine životne probleme, stoga je očito osobno zainteresiran za ishod postupka. Navod, da je ona uključila zvučnik na mobilnom uređaju na javnom mjestu, odnosno lokalu i razgovarala o tako osobnim i traumatičnim odnosima Sud posve isključuje, jer to ne radi nitko. Razgovarati gotovo 9 minuta u lokalu gdje je slobodan protok ljudi je posve nezamislivo, a osim toga ometalo bi i druge goste. Navod da u lokalu nije bilo nikoga, osim udaljene vlasnice je također neživotan, jer je gotovo nemoguće da u nekom lokalu nema ama baš nikoga ili da barem nije prisutan vlasnik koji je u vizualnom i slušnom kontaktu sa gostima. Takve odnose prosječna osoba svakako skriva od javnosti, a eventualno ih dijeli u obitelji i sa prijateljima. Sve ove činjenice ukazuju, da ovaj svjedok ne iskazuje istinito. S druge strane nije neuvjerljivo, da je oštećena uključila zvučnik, jer se nalazila na terasi kući prijateljice što je nedostupno javnosti, a doista se nalazila na području Petrove Gore koje pokriva repetitor koji je locirao njezin uređaj.

13.1. Okrivljena tvrdi da je oštećena podnijela lažnu kaznenu prijavu, lažno svjedočila kao i njezina prijateljica LC iz osvetničkih razloga, jer joj želi oduzeti njezino dijete, a za sina NC ishoditi njezinu suglasnost da koristi blagodat nesvjedočenja, pa je predloženo i da se radi ispitivanja tih okolnosti provede vještačenje njezinog mobilnog uređaja i WhatsApp i Messenger komunikacije. Takav dokazni prijedlog sud je odbio kao odugovlačeći. Tvrdnja da joj oštećena želi oduzeti dijete je potpuno neosnovana. Notorno je i sukladno Obiteljskom zakonu da pravo i obavezu prema svojem djetetu, da se brinu i vode skrb prvenstveno imaju roditelji, a ne djed ili baka koji dolaze u obzir kao skrbnici tek ako se roditelji nisu sposobni brinuti o djetetu. Iz spisa se vidi da je otac djeteta kao i majka ovdje okrivljena uhićena i bili su u istražnom zatvoru, radi čega je njihovo dijete smješteno u udomiteljsku obitelj. Prirodno je i normalno, te humano da se oštećena kao baka djeteta bori da dijete bude smješteno kod nje, što je bolje za dijete, nego da bude kod nepoznatih ljudi koji mu nisu srodnici. Ne postoji način na koji bi oštećena mogla oduzeti dijete okrivljenoj, osim ako ona nije sposobna brinuti se o njemu, a iz odluke Suda vidi se da je procjena okrivljena o njezinim sposobnostima da se brine o djetetu tek trebala biti izrađena. Činjenica da je okrivljena do sada osuđivana, kao i da se protiv nje vodi ovaj postupak ne utječu na odluke nadležnog Suda koji isključivo procjenjuje kakve su roditeljske sposobnosti okrivljene i mogućnosti da se brine o djetetu, prvenstvenu u svjetlu dobrobiti djeteta. Na to oštećena nema nikakav utjecaj. Tvrdnja da je oštećena tražila od okrivljene da koristi blagodat nesvjedočenja prema njezinom sinu NC opovrgava sama okrivljena koja u svojoj obrani ističe da je ona rekla oštećenoj da će vidjeti svojeg sina onda kada ona vidi svoje dijete. Osim toga, kao što ističe punomoćnik oštećene, okrivljena je u istrazi već svjedočila. U daljnjem pak tijeku postupka pred nadležnim Sudom okrivljena više i ne može koristiti tu blagodat, obzirom da je u međuvremenu postala njegova bivša izvanbračna supruga, dakle više nije bliski srodnik. Dakle upravo okrivljena je nudila oštećenoj da koristi blagodat nesvjedočenja, ako joj ona prepusti skrb o djetetu. Zato je dokazni prijedlog za vještačenje sms komunikacije između okrivljene i oštećene odbijen kao nebitan. Dakle tvrdnje o motivima za lažno svjedočenje oštećene nisu točni te ih sud otklanja.

13.2. Naprotiv, motiv okrivljene da prijeti oštećenoj očito je bilo povjeravanje njezinog djeteta na skrb oštećenoj, radi neprijateljskog odnosa prema njezinom sinu NC te traženje da dijete bude kod nje na skrbi. Činjenica da je ona bila žrtva, da je priložila fotografije iz kojih se vidi da je ozlijeđena, da je sin oštećene u zatvoru radi tog kaznenog djela, ne utječu na drugačije rješenje stvari, jer notorno i žrtva može biti počinitelj kaznenog djela.

14. Cijeneći njihove osobne obiteljske odnose koji su prožeti nasiljem i međusobnim osvetničkim djelovanjem Sud ne dvoji da je okrivljena doista prijetila oštećenoj, a njezin motiv i povod je bila odluka Suda da se njezino dijete povjeri privremeno na čuvanje upravo oštećenoj sa čijim sinom je u zavadi. Iz nalaza Ureda za socijalni rad i Suda vidi se da su u tom trenutku roditelji bili u istražnom zatvoru, te da oboje roditelja ne raspolažu sa odgovarajućim roditeljskim kvalitetama (sin NC tereti se osim nanošenja teških tjelesnih ozljeda okrivljenoj i povredi djetetovih prava mlt . NC, dok je okrivljena ovisna o opijatima, nezaposlena bez stalnog mjesta stanovanja). Tek u ovom postupku okrivljena je izjavila da živi kod oca u Zagrebu. Riječi koje je izgovorila svaku prosječnu osobu mogu uplašiti za vlastiti život i sigurnost kao i za njezinog bliskog srodnika sina NC. Oštećena je iskazala da su je te riječi uplašile, što je potvrdila i svjedokinja LC, čime je okrivljena ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja ovog kaznenog djela.

14.1. Dakle na temelju iznijetog sud nalazi da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje se tereti.

15. Ubrojivost okrivljene ničim nije dovedena u pitanja, bila je svjesna protupravnosti, a djelo je počinila sa izravnom namjerom.

16. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

17. Kao olakotnu okolnost sud cijeni činjenicu, da je okrivljena majka malodobnog djeteta, a otegotno sud je cijenio činjenicu da je osuđivana presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-330/2021, pravomoćnom od 03.07.2021., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Kzd- 16/19, pravomoćnom od 15.10.2020., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 6. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 4 godine te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-9/2022, pravomoćnom od 19.10.2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine.

18. Dakle iz takve evidencije vidi se, da je okrivljena do sada kažnjavana radi istog i drugih kaznenih djela uvjetnim osudama koje na nju nisu djelovale(kazneno djelo počinila je u roku kušnje iz prethodnih presuda) već je nastavila sa počinjenjem novog kaznenog djela iz čega je razvidno, da sa aspekta generalne i specijalne prevencije, cijeneći njezin maksimalni stupanj krivnje, činjenicu da je prijetila oštećenoj kako bi se dokopala skrbi o svojem djetetu, što očito tada nije bilo u interesu djeteta radi njezinog tadašnjeg statusa, te protivno odluci nadležnog Suda je potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Sud je cijeneći propisani raspon izrečene kazne za ovo djelo do 3 godine zatvora izrekao kaznu zatvora od 10 mjeseci, predloženu od tužitelja za koju Sud cijeni da je razmjerna svim utvrđenim okolnostima. Cijeneći obiteljske prilike okrivljene, činjenicu da je očito i ona bila žrtva kaznenog djela, Sud nije opozivao uvjetne osude presuđene u citiranim presudama, a to nije niti tužitelj predlagao.

19. Vrijeme za koje je okrivljena uhićena i u istražnom zatvoru od 02.09.2024. do 02.12.2024 uračunava se u trajanje kazne zatvora.

20. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljena se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka, jer je bez prihoda i imovine.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 13. prosinca 2024.

SUDAC

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-300/2024

2. Okrivljena ĆC, boravište: [adresa]

3. Branitelj Drago Boras, odvjetnik iz Zagreba

4. Oštećena KC, [adresa]

5. Punomoćnik oštećene Zdenko Gecaj odvj. iz Zagreba