Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-898/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/28455 od 17. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 13. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DU, sin D i Đ rođ. G, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju grafički dizajner, SSS, zaposlen, s primanjima od oko 800,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji ovosudnim pravomoćnim presudama broj Pp-560/2024 i Pp-928/2023,
k r i v j e
I. što je dana 17. listopada 2024. u 07,00 sati u [adresa], u [adresa], ponovio nasilje u obitelji jer je kažnjen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-560/2024-10 od 23.06.2024., pravomoćna 05.08.2024. i broj Pp-928/2023-9 od 25.10.2023., pravomoćna 29.11.2023., radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema ĐU s kojom je u intimnoj vezi, u nazočnosti njihova zajedničkog djeteta GU (rođ. 2024.) na način da je jako i histerično udarao rukama po ulaznim vratima stana u kojem su se nalazili ĐU i Č te vikao: "Otvori vrata kurvo glupa, želim da vidim sina, bolje da dijete odrasta u domu nego s kurvom i takvom mamom" a što je kod ĐU prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 4. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 17.10.2024. od 08,20 sati do 18.10.2024. do 08,00 sati uhićen u PP Vukovar, do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, kao i vrijeme u kojem mu je ovosudnim rješenjem br. Pp-898/2024-4 određeno zadržavanje u trajanju od 13 (trinaest) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora (u trajanju od 15 dana) u cijelosti izdržao.
V. Temeljem čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 13. st. 1. t. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku DU primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ĐU s kojom je u intimnoj vezi, na adresi u [adresa] i na cijelom području RH-e na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude. Vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja u obitelji uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.
VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar je podnijela optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/28455 od 17. listopada 2024., protiv okrivljenika DU, državljanina RH-e, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 18. listopada 2024. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani je naveo da je sa ĐU živio u izvanbračnoj zajednici povremeno od 11 mjeseca ne zna koje godine. Imaju zajedničkog sina koji je sad četiri mjeseca. Prije nego što je uhićen on je 2-3 dana bio kod svojih roditelja. Oni su se posvađali jer su njemu stizale poruke od bivše djevojke s kojom je prevario izvanbračnu suprugu jer je i ona njega varala. Otišao je kod roditelja, zvao ju je dva dana i cijelu noć prije ovog događaja i ona se nije javljala zato je ujutro oko sedam otišao pred vrata stana. Došao je pred vrata i prvo ju je molio da mu otvori jer nije znao s kim je i šta radi. Njemu je ona kroz zatvorena vrata govorila da će njihov sin A drugoga muškarca zvati ocem, da on ide svojim kurvama, da neće dozvoliti da tim prljavim rukama dira njihovo dijete, da mu ne bi prenio kakvu bolest. Nakon toga se on naljutio pa joj je rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i koje su mu pročitane. Uzeo je vijenac koji je bio obješen na vrata bacio na pod i pokidao, ali to je sitnica i ona je rekla da će zvati policiju. Nije joj lupao na vrata nego je kucao normalno. Na poseban upit može kazati da ne konzumira alkohol niti opojna sredstva, a povremeno koristi Dijazepan za smirenje.
3. U tijeku postupku ispitana je svjedokinja-oštećenica ĐU.
4. Svjedokinja-oštećenica ĐU ispitana je dana 18. listopada 2024. te je izjavila da sa ovdje okrivljenim nikada nije živjela u izvanbračnoj vezi, oni su bili dečko i cura, ona je ostala trudna a iz te ljubavne veze se rodio njihov zajednički sin Č star 4 mjeseca. On je kod nje dolazio, znao je povremeno spavati i boraviti ali nikada formalno nisu živjeli zajedno. On je jučer ujutro došao na njena vrata već u sedam sati ujutro kucao i vikao da mu otvori. Ona mu je na to rekla da ju je probudio i da za sve postoji mjesto i vrijeme te da ne može dolaziti u vrijeme kada se nisu dogovorili. Rekla mu je da će zvati policiju a on joj je rekao da mu otvori da je glupa kurva i da želi vidjeti dijete, da je bolje da dijete odrasta u domu nego s majkom kurvom i slično. On je za to vrijeme udarao po vratima ali kako je ona bila unutra ne zna da li je udarao rukom ili nogom. On je njoj tu noć slao poruke u smislu da mu fale i ona i dijete, da ih želi vidjeti, da mu nije dobro a ona je te poruke vidjela ujutro. Misli da on konzumira alkohol ali ne može reći u kojoj količini, ali zna doći pod utjecajem alkohola, a nekad i sa limenkom u ruci. Sa njom još živi i njeno drugo dijete, ona želi mir i sigurnost za sebe i svoju djecu i zbog toga podržava prijedlog policije da se DU odredi mjera opreza zabrana približavanja. Na poseban upit misli da DU njoj ne bi naudio, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi, zbog čega misli da bi trebala mjera koja bi ga makar privremeno držala podalje. Ističe da je njoj DU u nekoliko navrata prijetio da ukoliko završi u zatvoru zbog nje da će je ubiti, opna to nije prijavljivala ranije, ali je to sve jučer prijavila. Jučer joj to nije rekao ali joj je rekao da ne zove policiju. Ovo se inače i ranije događalo ona je njega dva puta prijavila, a jednom je pravomoćno osuđen prošle godine, dalje ga nije prijavljivala misleći da će biti bolje i bilo ju je strah.
5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju (sa stranice 8-9 spisa), Ovosudnu pravomoćnu presudu broj Pp-560/2024 (sa stranice 10-14 spisa), Pravomoćnu ovosudnu presudu broj Pp-928/2023 (sa stranice 16-21 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranice 22-23 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 18. listopada 2024., te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika ( sa stranice 24-25 spisa)
6. Sud je dana 13. prosinca 2024. donio i objavio presudu. Zatvor u Osijeku je sudu dostavio Potvrdu o prestanku zadržavanja okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti bio zadržan 13 dana te da je dana 31. listopada 2024. otpušten sa zadržavanja.
7. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje-oštećenice, te materijalnih dokaza u spisu napose onih sa stranice 16-20 spisa, sud je smatrao u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime, okrivljenik se izjasnio da nije kriv međutim činjenično ne poriče navode u optužnom prijedlogu koji čine biće terećenog prekršaja. Sud je iskaz svjedokinje-oštećenice cijenio uvjerljivim jer je ista iznijela tijek događanja logičnim slijedom i uvjerljivo te u potpunosti potvrdila činjenične navode iz optužnog prijedloga. Sud je također povjerovao oštećenici kada ista iznosi njihov odnos poričući da su ikada živjeli u izvanbračnoj zajednici međutim navodi da su u intimnoj vezi i da imaju zajedničko dijete.
7.1. Temeljem tako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo loše imovno stanje te da je otac maloljetnog djeteta, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, te mu je, cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim u konkretnom slučaju, primijenio čl. 37. Prekršajnog zakona i izrekao umanjenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, smatrajući da će se po mišljenju suda jedino izrečenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Sud je izrečenu kaznu zatvora umanjio za 15 dana, odnosno za vrijeme koji je okrivljenik bio uhićen u PP Vukovar (2 dana) i zadržan u Zatvoru u Osijeku (13 dana) tako da se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora. Sud je pri odmjeravanju kazne imao na umu da je upravo ovako izrečena kazna primjerena okolnostima počinjenja prekršaja te ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Sud smatra da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društveni prijekor te utjecati na počinitelja ali i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje kao i da će utjecati na svijest građana o povredi društvenih vrijednosti i o pravednosti kažnjavanja počinitelja.
9. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, ĐU s kojom je u intimnoj vezi, na adresi u [adresa] i na cijelom području RH-e na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 3 mjeseca, držeći da će se primjenom ove mjere spriječiti daljnje nasilje u obitelji i osigurati zaštita zdravlja i sigurnosti žrtve, te otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja u obitelji uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.
10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Oštećenici
4.Spis
Nakon pravomoćnosti:
5.Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar
